Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Arnoldui Dilbai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., eidama UAB „Tete-a-tete" kazino administratorės pareigas (2016 m. gegužės 19 d. darbo sutartis Nr. 1156), veikdama pagal UAB „Tete-a-tete" kazino lošimo automatų salono administratoriaus pareiginius nuostatus (toliau - pareiginiai nuostatai), patvirtintus UAB „Tete-a-tete" kazino direktoriaus A. A. 2016 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. B-16/84, taip pat pagal UAB „Tete-a-tete" kazino lošimo automatų salone esančių lošėjų patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašą (toliau - aprašas), patvirtintą UAB „Tete-a-tete" kazino direktoriaus O. S. 2018 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. B-18/78, privalėdama savo veikloje kontroliuoti, kad lošimo automatų salone neloštų asmenys, savanoriškai parašę prašymus neįleisti jų į bendrovės lošimų organizavimo vietas (pareiginių nuostatų 6.11 papunktis), užtikrinti, kad <...> asmenys, savanoriškai parašę prašymus, patikrinus jų tapatybę, būtų perspėti, neaptarnauti ir išprašyti iš lošimo automatų salono (toliau - LAS) patalpų (pareiginių nuostatų 10.3 papunktis), būdama atsakinga už netinkamą pareigų vykdymą (pareiginių nuostatų 10.12 papunktis), taip pat privalėdama savo veikloje vadovautis aprašo 4 punktu, kuriame nurodoma, kad „LAS darbuotojas, prieš lošėjui suteikiant galimybę pasilikti LAS ir (ar) lošti, privalo lošėjo pareikalauti pateikti Asmens dokumentą, sutikrinant pastarojo duomenis su Registrų duomenimis", ir aprašo 8 punktu, kuriame nurodoma, kad „Jei Darbuotojui, suvedus Lošėjo duomenis į Paskyrą, sistema pateikia informacinį pranešimą (draudžiama), Darbuotojas privalo lošėjui pasiūlyti palikti LAS patalpas, darbuotojas turi teisę: 8.1. Pakartotinai paprašyti lošėjo palikti LAS patalpas arba nutraukti lošimą, nurodant šio priežastis bei teisėtą pagrindą; 8.2. Iškviesti apsaugos ekipažą, jeigu lošėjas elgiasi šiurkščiai <...> ir veiksmais galimai pažeidžia viešąją tvarką", 2019 m. gruodžio 6 d., 15 vai. 56 min. įleido T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) į UAB „Tete-a-tete" kazino automatų saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir leido jam būti lošimo automatų salone ir lošti iki 17 vai. 01 min., nors T. J. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2019 m. gegužės 31 d. 7 vai. 55 min. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, ir šiais savo veiksmais M. G. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje.

M. G. teisme nurodė, kad pripažįsta savo pažeidimą ir gailisi dėl jo, jį padarė nepiktybiškai. Nurodė, kad ji nuo 2016 metų dirba UAB „Tete-a-tete" kazino administratorės pareigose. Nurodė, kad iš matymo pažįsta asmenį T. J., kuris dažnai atvyksta lošti į kazino. Neneigia, jog jį leido šiam asmeniui lošti kazino, nors asmens dokumento jis nepateikė, T. J. tik žadėjo dokumentą pateikti. Pažymėjo, kad jos pareiga yra neįleisti į lošimo vietą asmenų, pateikusių prašymą dėl apribojimo lankytis lošimo vietose. Dokumentai tikrinami tuomet, kai žmogus užeina į salę. Įprastai klientas pats prieina prie kasos ir pateikia dokumentą. Patikrinama, ar asmuo yra įrašytas į apribojimo sąrašą per kasoje esantį kompiuterį, kuriame yra programa „Nebenoriu lošti“. Tikrinimo metu yra paimamas iš asmens jo dokumentas, įvedamas jo asmens kodas ir programa parodo, ar žmogus gali žaisti. Anksčiau už tokį pažeidimą nebuvo bausta, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Priežiūros tarnybos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tyrimo medžiagoje surinktą pakankamai objektyvių duomenų dėl padaryto administracinio nusižengimo, nes M. G. dirbdama automatų lošimo salone negavusi iš pareiškėjo T. J. jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (tik pažadėjus ji pateikti vėliau) bei esant jo prašymui neįleisti jį lošti kazino, iškeitė jam pinigus ir leido lošti. Jos kaltę įrodyta taip pat ir vaizdo įrašu bei kitais rašytiniais duomenimis.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. paaiškinimų teisme matyti, jog ji savo kaltę dėl nusižengimo pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad M. G. kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo, be jos paties prisipažinimo, visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. LPT-ANR_P-5-2020 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 4). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei jos paties paaiškinimų teisme jos kaltė visiškai įrodyta:

- Lošimų priežiūros tarnybos prie LR Finansų ministerijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. DIE-218 „Dėl atlikto UAB „Tet-a-tete“ kazino neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2019 m. gruodžio 18 d. pavedimą patikrinti Nr.PT-58“ duomenimis, kad sistemiškai vertinant patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis, t. y.: pareiškėjo T. J. 2019 m. gruodžio 13 d. pranešimą, bendrovės pateiktą automatų salono adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje darbo grafiką ir 2019 m. gruodžio 6, 12, 13 dienomis ten dirbusių M. G. bei D. K. paaiškinimus, 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d. - 2019 m. gruodžio 13 d. vaizdo įrašus, ataskaitas iš Registro ir kitą patikrinimui reikšmingą informaciją, remiantis galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais, darytina išvada, kad pareiškėjas T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 6 d. nuo 15 vai. 56 min. iki 17 vai. 01 min. ir 2019 m. gruodžio 12 d. nuo 20 vai. 59 min. iki 2019 m. gruodžio 13 d. 01 vai. 10 min. buvo įleistas į bendrovės automatų saloną adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir jam buvo leista lošti. Remiantis patikrinimo metu surinkta informacija bei įrodymais, nustatyta, jog bendrovė neužtikrino, kad T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2019 m. gegužės 31 d. 7 val. 55 min. yra įtrauktas į Registrą, 2019 m. gruodžio 6, 12 dienomis nebūtų įleistas į bendrovės automatų saloną adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir minėtame lošimo automatų salone jam nebūtų leista lošti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bendrovės darbuotojos - M. G., dirbusi administratore lošimo automatų salone 2019 m. gruodžio 6 d., 15 val. 56 min. įleidusi ir iki 17 val. 01 min. leidusi pareiškėjui lošti pareiškėjui bendrovei priklausančiame lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas.

Lošimų priežiūros tarnybos prie LR Finansų ministerijos vyr. specialisto A. M. 2020 m. kovo 16 d. patikrinimo akto Nr.PT1-13 matyti, kad išnagrinėjus patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis, t.y. pareiškėjo T. J. 2019 m. gruodžio 13 d. pranešimą, bendrovės pateiktą automatų salono adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbo grafiką ir 2019 m. gruodžio 6, 12, 13 dienomis ten dirbusių M. G. bei D. K. paaiškinimus, 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d. - 2019 m. gruodžio 13 d. vaizdo įrašus, ataskaitas iš Registro ir kitą patikrinimui reikšmingą informaciją, remiantis galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais, darytina išvada, kad pareiškėjas T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 6 d. nuo 15 val. 56 min. iki 17 val. 1 min. ir 2019 m. gruodžio 12 d. nuo 20 val. 59 min. iki 2019 m. gruodžio 13 d. 1 vai. 10 min. buvo įleistas į bendrovės automatų saloną adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir jam buvo leista lošti. Remiantis patikrinimo metu surinkta informacija bei įrodymais, nustatyta, jog bendrovė neužtikrino, kad T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2019 m. gegužės 31 d. 7 val. 55 min. yra įtrauktas į Registrą, 2019 m. gruodžio 6, 12 dienomis nebūtų įleistas į bendrovės automatų saloną adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir minėtame lošimo automatų salone jam nebūtų leista lošti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bendrovės darbuotojos - M. G., dirbusi administratore lošimo automatų salone 2019 m. gruodžio 6 d., 15 val. 56 min. įleidusi ir iki 17 val. 1 min. leidusi pareiškėjui lošti, bei D. K., dirbusi administratore lošimo automatų salone naktį iš 2019 m. gruodžio 12 d. į 13 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d. 20 val. 59 min. įleidusi ir iki 2019 m. gruodžio 13 d. 1 val. 10 min. leidusi pareiškėjui lošti bendrovei priklausančiame lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas.

2020 m. vasario 18 d. M. G. paaiškinimo Nr. 1-411 elektroninio dokumento nuorašas, 4 lapai;

Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2020 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo Nr. IVL-337 „Dėl apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro vartotojo (duomenys neskelbtini) tikrinimo veiksmų ataskaitos" elektroninio dokumento nuorašas, 6 lapai;

Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2020 m. vasario 25 d. tarnybinio pranešimo Nr. IVL-343 „Dėl UAB „Tete-a-tete" kazino pateiktų vaizdo įrašų peržiūros" elektroninio dokumento nuorašas, 2 lapai;

Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo Nr. IVL-425 „Dėl Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro" kopija, 2 lapai;

Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2020 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo Nr. IVL-430 „Dėl su patikrinimu susijusios informacijos gavimo" kopija, 4 lapai;

Priežiūros tarnybos 2020 m. kovo 16 d. patikrinimo akto Nr. PT1-13 kopija, 10 lapų;

Priežiūros tarnybos 2020 m. kovo 17 d. rašto Nr. 2E-316 „Dėl atlikto patikrinimo" elektroninio dokumento nuorašas, 20 lapų;

UAB „Tete-a-tete" kazino 2020 m. kovo 26 d. rašto Nr.-20-S-lOl „Atsiliepimas" kopija, iš viso 3 lapai;

Priežiūros tarnybos 2019 m. balandžio 14 d. rašto Nr. 2E-416 „Dėl įsakymo nuorašo persiuntimo bei kvietimo atvykti administracinio nusižengimo protokolų surašymui" elektroninio dokumento nuorašas, 12 lapų;

Priežiūros tarnybos 2020 m. balandžio 14 d. rašto Nr. 2E-419 „Dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymo nuorašo" elektroninio dokumento nuorašas, 13 lapų;

Priežiūros tarnybos 2020 m. birželio 17 d. rašto Nr. 2E-726 „Dėl administracinio nusižengimo protokolo persiuntimo" elektroninio dokumento nuorašas, 4 lapai;

Priežiūros tarnybos 2020 m. birželio 17 d. rašto Nr. 2E-727 „Dėl administracinio nusižengimo protokolų persiuntimo" elektroninio dokumento nuorašas, 6 lapai;

Priežiūros tarnybos 2020 m. birželio 17 d. rašto Nr. 2E-728 „Dėl administracinio nusižengimo protokolo persiuntimo" elektroninio dokumento nuorašas, 4 lapai.

ANK 134 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą.

Pažymėtina, kad nurodyta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. M. G. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje numatyta, kad asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme neleisti lošti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui dienos. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius. Bendrovės klientų aptarnavimo specialisto pareiginių nuostatų 2.3 punkte nustatyta, kad asmuo (klientų aptarnavimo specialistas) privalo užtikrinti savo veiksmų atitikimą teisės aktų ir įmonės vidaus dokumentų reikalavimus. 2018 m. liepos 9 d. bendrovės generalinio direktoriaus įsakymo „Dėl klientų aptarnavimo specialisto pareigų“ 6.11. punkte nustatyta, kad klientų aptarnavimo specialistas privalo neįleisti į lošimo vietą asmenų, pateikusių prašymą dėl apribojimo lankytis lošimo vietose. Taigi aptartų teisės normų nuostatos patvirtina, jog M. G., atlikdama savo darbines funkcijas, privalėjo tikrinti kiekvieno asmens, įeinančio į lažybų punktą asmens tapatybę ar kitaip užtikrinti, jog būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų, kad asmuo, kuris yra pateikęs prašymą neįleisti jo į lažybų punktus ir lošimo automatų salonus, nepatektų į lošimo saloną ir negalėtų jame lošti. Teismas pažymi, kad M. G. patvirtino, kad ji yra supažindinta su įmonės direktoriaus įsakymu, pagal kurį nustatyta tvarka, kaip turi būti tikrinami į lošimų automatų saloną ateinantys asmenys, ji tą tvarką žino, jos privalo laikytis, buvo apmokyta kaip dirbti su asmens tikrinimo sistema. Byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. G. pasirašytinai buvo supažindinta su savo pareiginiais nuostatais. Taigi teismui nekyla abejonių, kad M. G. buvo gerai žinoma asmenų įleidimo į lažybų punktą tvarka, kurios ji tinkamai nevykdė.

Teismas konstatuoja, kad Azartinių lošimų įstatyme įtvirtintas įpareigojimas lošimų organizatoriams garantuoti, kad asmeniui, išreiškusiam valią nebūti įleistam į lošimų vietas, nenumatant tokio įpareigojimo įgyvendinimo tvarkos, įpareigoja lošimo organizatorius vidaus teisės aktuose nustatyti efektyviausius asmenų, pateikusių tokius prašymus, draudimo lošti kontrolės būdus. Taigi Bendrovė minėto aprašo nustatyta tvarka pati pasirinko būdus ir priemones kaip įgyvendinti Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje nustatytų reikalavimų užtikrinimą, t. y. įpareigojo darbuotoją atlikti lošėjo tikrinimą Registruose pagal asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog M. G., eidama UAB „Tete-a-tete" kazino administratorės pareigas (2016 m. gegužės 19 d. darbo sutartis Nr. 1156), veikdama pagal UAB „Tete-a-tete" kazino lošimo automatų salono administratoriaus pareiginius nuostatus (toliau - pareiginiai nuostatai), patvirtintus UAB „Tete-a-tete" kazino direktoriaus A. A. 2016 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. B-16/84, taip pat pagal UAB „Tete-a-tete" kazino lošimo automatų salone esančių lošėjų patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašą (toliau - aprašas), patvirtintą UAB „Tete-a-tete" kazino direktoriaus O. S. 2018 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. B-18/78, privalėdama savo veikloje kontroliuoti, kad lošimo automatų salone neloštų asmenys, savanoriškai parašę prašymus neįleisti jų į bendrovės lošimų organizavimo vietas (pareiginių nuostatų 6.11 papunktis), užtikrinti, kad <...> asmenys, savanoriškai parašę prašymus, patikrinus jų tapatybę, būtų perspėti, neaptarnauti ir išprašyti iš lošimo automatų salono (toliau - LAS) patalpų (pareiginių nuostatų 10.3 papunktis), būdama atsakinga už netinkamą pareigų vykdymą (pareiginių nuostatų 10.12 papunktis), taip pat privalėdama savo veikloje vadovautis aprašo 4 punktu, kuriame nurodoma, kad „LAS darbuotojas, prieš lošėjui suteikiant galimybę pasilikti LAS ir (ar) lošti, privalo lošėjo pareikalauti pateikti Asmens dokumentą, sutikrinant pastarojo duomenis su Registrų duomenimis", ir aprašo 8 punktu, kuriame nurodoma, kad „Jei Darbuotojui, suvedus Lošėjo duomenis į Paskyrą, sistema pateikia informacinį pranešimą (draudžiama), Darbuotojas privalo lošėjui pasiūlyti palikti LAS patalpas, darbuotojas turi teisę: 8.1. Pakartotinai paprašyti lošėjo palikti LAS patalpas arba nutraukti lošimą, nurodant šio priežastis bei teisėtą pagrindą; 8.2. Iškviesti apsaugos ekipažą, jeigu lošėjas elgiasi šiurkščiai <...> ir veiksmais galimai pažeidžia viešąją tvarką", 2019 m. gruodžio 6 d., 15 val. 56 min. įleido T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) į UAB „Tete-a-tete" kazino automatų saloną, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir leido jam būti lošimo automatų salone ir lošti iki 17 val. 01 min., nors T. J. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2019 m. gegužės 31 d. 7 val. 55 min. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Šiais savo veiksmais M. G. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatas ir šie M. G. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 134 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 134 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų.

M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas M. G. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su ekonomika ir verslo tvarka), pažeidėjos kaltės formą (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), į tai, kad yra nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino ir gailisi padariusi nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis administracine tvarka nebausta ir neteista. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 134 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus įstatymo sankcijoje numatytos baudos minimumui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 134 straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą .

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.