Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui – D. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. S. 2023 m. rugpjūčio 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis, būdamas MB (duomenys neskelbtini) vadovu, pakartotinai, administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) tyrimo tikslais, policijos pareigūnui pareikalavus, per Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytą terminą, nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones numerio, išdavimo datos ir dokumentą išdavusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu (duomenys neskelbtini) 12.25 val., (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo MB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę MERCEDES – BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 431 str. 2 d. numatytą nusižengimą.

2. (duomenys neskelbtini) E. S. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir jam paskirta 440 Eur bauda, dėl to kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 str. 2 d.

3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2023 m. spalio 17 d. gautas E. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 431 str. 2 d. jo atžvilgiu nutraukti.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. nurodė, kad savo skundą palaiko. Protokole ir nutarime nurodytu laiku automobilį vairavo ne jis, truko laiko nustatyti asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Nustačius asmenį, buvo pateiktas skundas dėl policijos nutarimo, kuriuo skirta jam bauda. Jis turi keletą elektroninių paštų, todėl ne visada savalaikiai patikrina informaciją. Buvo vairuotas automobilis MERCEDES BENZ, automobilis priklauso MB (duomenys neskelbtini). Nežino, kuris el. paštas nurodytas registruose. Neprisimena, kuriuo el. paštu gavo pranešimą. Pranešimą pamatė terminui besibaigiant ir kalendoriuje pasižymėjo datą, kada vyko nagrinėjimas policijoje, tačiau nedalyvavo posėdyje, nes pamiršo atvykti nurodytą datą. Jo buvo prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę. Jis suprato, kad šiuo atveju vyks jo svarstymas policijoje ir suprato, kad duomenis turi pateikti vietoje, bet jis kalendoriuje pasižymėjo ne tą dieną ir nedalyvavo svarstyme. Susisiekė iškart su advokatu ir nusiuntė jam duomenis. Kadangi buvo data praleista, todėl manė, kad jau nebegali pateikti. Pripažįsta, kad per aplaidumą nepateikė duomenų. Nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko jis praleido terminą. Jis po posėdžio pamatė sekančią dieną, kad jis turi dalyvauti policijoje ir iškart kreipėsi į advokatą. Gavo pranešimą, kad dėl duomenų nepateikimo yra svarstomas jo atvejis. Nustatė asmenį, kuris vairavo automobilį, per advokatą pateikė duomenis policijai kartu su skundu. Iš pradžių manė, kad yra klaida, nes jis tikrai nevairavo, tik vėliau suprato, kad vairavo kitas asmuo, nustatė kas vairavo ir pavėluotai pateikė duomenis. Buvo nurodyta, kad jis, kaip įmonės vadovas, turi informuoti apie asmenį, vairavusį automobilį. Gailisi, kad praleido terminą. Nors ir pavėluotai, bet duomenis pateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. E. S. administracinė nuobauda paskirta už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas.

9. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemonę; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y., jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį – automobilį.

11. ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje ir transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, šio juridinio asmens vadovui pranešama apie administracinį nusižengimą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas privalo pranešti anksčiau minėtus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Iš aptarto reguliavimo seka, kad įstatyme nustatytas 3 darbo dienų terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas.

12. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 8 dalį mažosios bendrijos vadovas organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl, šios bylos kontekste, vadovas privalo žinoti, fiksuoti ir kontroliuoti, kas naudojasi įmonei priklausančia transporto priemone, t. y. laikytis atitinkamų teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinant bei atsakant už kitų asmenų veiksmus naudojantis šiuo atveju jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių AVPK Kelių policijos skyrius vykdė pažeidėjų kontrolę taikant neviešą patruliavimo būdą, kurio metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, apie 12.25 val., vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viena ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, sprendimas nepriimtas, nes automobilis priklauso juridiniam asmeniui, pranešimas asmeniui išsiųstas el. paštu (administracinės b. l. 4). Juridinių asmenų registro duomenimis MB (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas nurodytas (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 5-6). Iš teismui pateikto administracinio nusižengimo registro matyti, kad iš Šiaulių AVPK pranešimai MB (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 7).

14. Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su institucija, nepateikė nustatytu laiku duomenų, kas vairavo policijos pranešime nurodytą įmonei priklausantį automobilį, nurodė ir pateikė duomenis apie asmenį, vairavusį minėtą transporto priemonę, tik 2023 m. spalio 5 d., t. y. tuomet, kai jau jam pačiam buvo priimtas nuarimas dėl duomenų nepateikimo ir nusprendė šį nutarimą apskųsti, todėl akivaizdu, kad nebuvo laikomasi tiek Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies bei ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tiek ir įmonės vadovo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, bendrųjų įmonės vadovo pareigų, nepateikdamas (nefiksuodamas ir nekontroliuodamas), kas, kada ir kur naudojasi jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone, bei nepateikdamas tokio asmens duomenų institucijos prašymu.

15. Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą paskirta bauda ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, atsižvelgus į tai, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta minimali nuobauda. Teismas sprendžia, jog nuobauda paskirta teisėta ir pagrįsta, ją keisti nėra teisinio pagrindo. Kartu, vertinant paskirtos nuobaudos dydį, būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, kad E. S. praeityje jau baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą.

16. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. pakartotinai nevykdė jo vadovaujamai transporto priemonės savininkei MB (duomenys neskelbtini) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl pagrįstai skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

17. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 640 str., 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.