- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- A2.1.-54-908/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18369-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Pažeidėjas
- O. D.
- Kategorijos
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. D. 2015-11-27, apie 13.00 val., Vilniuje, Rodūnios kel. 2, buvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų - heroino, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais O. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. D. nedalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2). Ji į šį teismo posėdį neatvyko. Prašymų, pareiškimų iš pažeidėjos negauta. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
O. D. tyrimo metu nurodė, kad narkotines medžiagas vartoja jau senai apie 1 metus. Šiandiena vartojo heroiną, kurį pirko iš nepažįstamo asmens čigonų tabore. Su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo policijos pareigūno J. O. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kiti bylos dokumentai. O. D. veika pagal ATPK 44 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – ji vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Pažeidėja baustina.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – anksčiau administracine tvarka bausta, kaltę pripažino, gailisi. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant O. D. mažesnio, nei ATPK 44 str. 2 d. sankcijos vidurkio, piniginę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
Pripažinti O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. ir skirti 40 eurų baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).