Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo UAB „LIT INVEST“ generalinio direktoriaus I. N. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejo 2011 m. sausio 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del 2010-12-20 prokuroro G. T. nutarimo,

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-01-10 nutartimi atmete pareiškejo UAB „LIT INVEST“ generalinio direktoriaus I. N. skunda del 2010-12-20 prokuroro G. T. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Teismas konstatavo, jog tarp pareiškejo UAB „LIT INVEST“ ir UAB „Paribys“ vyksta gincas, kylantis iš civiliniu santykiu ir, kad prokuroras G. T., priimdamas nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, teisingai ivertino UAB „LIT INVEST“ pareiškime nurodytas aplinkybes bei prieme pagrista sprendima.

Pareiškejas UAB „LIT INVEST“ generalinis direktorius I. N. prašo 2011-01-10 apylinkes teismo nutarti panaikinti. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Skunde teigiama, kad tiek prokuroras, tiek teismas nepagristai neižvelge nusikalstamos veikos su UAB „Paribys“ susijusiu asmenu veiksmuose. Teigia, kad butent su šia imone susije asmenys daro neteiseta spaudima visoms institucijoms ir pareigunams, kurie nagrineja bet kokius klausimus, susijusius su pareiškejo degalines veikla bei eksploatavimu. Pažymi, jog UAB „LIT INVEST“ neturi objektyviu galimybiu ir teisiu surinkti bei pateikti detalia informacija apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, todel kreipesi i prokurora pradeti ikiteismini tyrima. Anot pareiškejo, prokuroras privalejo reaguoti i pareiškima, atlikti ikiteismini tyrima bei atskleisti nusikalstamas veikas. Skunde teigiama, kad tiek prokuroro nutarimas, tiek apylinkes teismo nutartis priimti pažeidžiant BPK 2 str. nuostatas, todel naikintini.

Aukštesniojo teismo posedyje pareiškejo atstovas praše skunda patenkinti.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, išklauses pareiškejo atstovo paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. sausio 11 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, pareiškejo atstovas Vilniaus apygardos prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina, kad su UAB „Paribys“ susije asmenys daro neteiseta spaudima visoms institucijoms ir pareigunams, kurie nagrineja bet kokius klausimus, susijusius su pareiškejo degalines veikla bei eksploatavimu, todel akivaizdu, jog ju veikoje yra nusikaltimu požymiu.

Iš Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010-12-20 nutarimo matyti, kad spresdamas klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, buvo nustatinejama, ar pareiškejo nurodomuose su UAB „Paribys“ susijusiu asmenu veiksmuose yra prašomos jiems inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinedamas pareiškejo skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeciai, atliko ir pirmosios instancijos teismas.

Kaip seka iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, tarp UAB „Paribys“ ir UAB „LIT - INVEST“ kylantys gincai ir nesutarimai yra sprendžiami teismuose, o butent, UAB „Paribys“ ne karta kreipesi i teismus del pažeistos teises ir interesu, derina klausimus, susijusius su savo verslu ivairiose istaigose ir ten dirbanciais darbuotojais. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo išvadai, kad tokius UAB „Paribys“ darbuotoju veiksmus negalima laikyti kriminaliniais, jeigu jie teismuose gina savo interesus, atstovauja bendrove ir pan. Lietuvos Respublikos CPK 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pažeista ar gincijama ju teise arba istatymo saugomas interesas.

Atkreiptinas demesys i tai, jog, kaip pagristai nurodoma prokuroro nutarime, revizuoti ir priimti vienokius ar kitokius teismo sprendimus (išskyrus atvejus, kai prokuratura yra viena iš byloje dalyvaujanciu šaliu), prokurorui istatymas nesuteikia teises, nes tai nera prokuraturos kompetencija. Priimto pareiškejui nepalankaus teismo sprendimo nera pagrindo laikyti priimtu del kažkuriu asmenu neteisetos itakos, juo labiau, kad visose teises šakose yra numatyta teismo sprendimu apskundimo, irodymu teikimo, proceso atnaujinimo del naujai paaiškejusiu aplinkybiu tvarka. Taigi, istatymai numato ginco šaliai, laikanciai nepagristu teismo sprendima, ginti savo teises apskundžiant jo netenkinanti teismo sprendima.

Aukštesniojo teismo nuomone, pareiškejas nepateike jokiu objektyviu irodymu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti prokuroro bei apylinkes teismo sprendimus.

Sprendžiant skundo pagristumo klausima atsižvelgtina i tai, jog pareiškejas UAB „Paribys“ ar šia bendrove atstovaujanciu asmenu, neva neteiseto poveikio atskiroms institucijoms ir pareigunams negalejo pagristi konkreciais duomenimis, o tik remesi prielaida, jog šis poveikis daromas „tiketina neteisetais budais“. I šia aplinkybe taip pat pagristai atsižvelge prokuroras bei apylinkes teismas, priimdami pareiškejui nepalankius sprendimus.

Apylinkes teismas, atsižvelgdamas i visas reikšmingas aplinkybes pagristai konstatavo, jog šiuo metu nera pagrindo pradeti su UAB „Paribys‘ susijusiu asmenu atžvilgiu baudžiamaji persekiojima, tokiai išvadai skunda nagrinejantis teismas pritaria.

Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo UAB „LIT INVEST“ generalinio direktoriaus I. N. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.