Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-23 pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. 40 MGL (5200 Lt) bauda, kuri sumokėta 2013-08-27, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.,179 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2015 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame ūkiniame pastate pasikėsino neteisėtai pagaminti ir laikyti aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti, t.y. pagamino tokio aparato dalis - kaitinimo talpyklą, talpyklas brogai laikyti, ir jas ten laikė iki 2015 m. vasario 26 d. 11.40 val., kol šias aparato naminei degtinei gaminti sudėtines dalis - kaitinimo talpyklą, talpyklas brogai laikyti surado AB "Energijos skirstymo operatorius", (ankstesnis pavadinimas iki reorganizacijos AB „Lesto“) darbuotojai ir policijos komisariato pareigūnai.

Be to, K. R. nuo 2015 m. vasario mėnesio, tiksli data ir laikas nenustatyti iki 2015 m. vasario 26 d. 11.40 val(duomenys neskelbtini), jam priklausančiame ūkiniame pastate, panaudodamas jam priklausančias aparato naminei degtinei gaminti sudėtines dalis - kaitinimo talpyklą, talpyklas brogai laikyti, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai, iš 1217,5 litrų brogos (raugalo) 5,0-8,0 % stiprumo, kurioje yra 94,9 litrai absoliutaus etilo alkoholio, pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau nei penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, t.y. pagaminti 94,9 litrus namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), turėdamas tikslą realizuoti, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2015m. vasario 26 d. 11.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, K. R. neteisėtai naudojosi elektros energija nuo 2015 m. vasario 12 d. iki 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) prie jam priklausančio gyvenamo namo pažeidus įvadinį elektros kabelį prieš elektros apskaitos prietaisą slaptai, neturėdamas tam leidimo, nuo elektros atramos, teikiančios elektros energiją, ir priklausančios AB "Energijos skirstymo operatorius“ (ankstesnis pavadinimas iki reorganizacijos AB „Lesto“) prijungus trifazį kabelį, taip neteisėtai prisijungęs prie elektros energijos tiekimo tinklo - savavališkai, neturėdamas tam leidimo, neteisėtai gyvenamajame name ir ūkiniame pastate naudojosi elektros energija ir sunaudojo 3561,65 kWh elektros energijos ir tokiais veiksmais AB "Energijos skirstymo operatorius" (ankstesnis pavadinimas iki reorganizacijos AB “Lesto”) padarė 459, 45 Eur turtinę žalą.

Dėl pasikėsinimo neteisėtai pagaminti ir laikyti aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti ir pasikėsinimo neteisėtai gaminti naminę degtinę

Dėl pareikštų kaltinimų K. R. savo kaltės pagal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., nepripažino ir parodė, kad pas jį rasti aparatai nėra skirti namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, rastos talpos skirtos veršiukų girdymui, vandens šildymui. Talpoje, kurios talpa apie 800 litrų, buvo likę vandens ir miltų mišinio, skirto veršiukų ir karvių šėrimui. Kitoje talpoje buvo likusios kalkės balinimui. Kodėl masėje, kuria jis rengėsi šerti auginamus gyvulius, rastas brogos (raugalo) stiprumo kiekis nežino, mano, kad taip galėjo atsitikti dėl dedamų gyvuliams papildomų priedų. Atvykus pareigūnams, nenurodė, kad yra viręs naminę degtinę, iš talpos mišinio jau vykstant tyrimui, neleido. Pripažįsta, kad anksčiau yra buvęs teistas už naminės degtinės gamybą.

2015-02-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – patalpa ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kurioje rasta: 50 litrų plastikinė talpa, kurioje rasta 30 litrų ( kiekis išmatuotas 10 litrų talpos kibiru) rudo tiršto skysčio, turinčio brogai, raugalui būdingą spalvą ir aitrų alkoholio rūgimui būdingą kvapą ir iš jos paimtas mėginys, pažymėtas Nr. 1. Rasta stačiakampė metalinė talpa, kurios vidiniai kraštai nuo viršaus 10 cm link dugno apkibę tirštu, rudos spalvos skysčiu, turinčiu brogai ( raugalui) būdingą spalvą ir aitrų rūgimo, alkoholio kvapą. Talpos dugne rasta tiršto, rudos spalvos skysčio, turinčio brogai ( raugalui) būdingą kvapą ir spalvą, skysčio yra ant dugno per 5 cm nuo talpos dugno į viršų. Paimtas skysčio mėginys, pažymėtas Nr. 2. Talpos ilgis 190 cm, plotis – 125 cm., talpos aukštis 60 cm. Ant patalpos grindų rasta tiršto skysčio, turinčio brogai būdingą kvapą likučių, prie metalinės talpos rastas pritvirtintas kranas su gumine žarna. Prie patalpos sienos yra atvira duobė. Nuo minėtos stačiakampės metalinės link duobės yra nuolydis, kuriuo į duobę teka skystis. Patalpoje taip pat rasta metalinė dėžė ( talpa) ant kojų bei ovali talpa. Metalinės dėžės (talpos) viršutinėje dalyje yra išsikišęs vamzdis garams išeiti, prie jos pritvirtinta guminė žarna, kurios kitas galas nutiestas ant grindų. Ovalios talpos viršutinėje dalyje yra du vamzdeliai. Patalpoje ant grindų yra standi guminė žarna su čiaupu per kurią buvo leidžiamas skystis, turintis brogai būdingų požymių, ant grindų. Įvykio vietos apžiūros metu metalinė dėžė (talpa), ovali talpa ir du skysčio mėginiai ( Nr.1, 2) paimti( I t., b. l. 13-16).

2015-03-31 daikto apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vietoje, prie ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rasta metalinė talpa, kurią apžiūrėjus nustatyta, kad jos plotis 1,25 m., aukštis ( talpos vidaus) – 0,6 m., ilgis 1,90 m. ( I t., b. l. 17-19), kuri perduota saugojimui K. R. ( I t., b .l . 20).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi uždaros talpos. Ovalioje talpoje išpjauta anga, per kurią matyti, kad talpos viduje yra metalinis vamzdis einantis per visą talpos ilgį. Ant metalinės talpos yra kaitinimo tenai. Išpjovus šioje talpoje angą, talpos viduje matyti 6 kaitinimo tenai ( I t. b. l. 21-32). Talpos saugomos Tauragės apskrities VPK Šilutės r PK pagal kvitą BBB Nr. 0060907 ( I t. b. l. 34).

2015-09-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(5578)-IS1-5994 nurodyta, kad įvykio vietos, talpų apžiūros protokoluose aprašytų, nuotraukų užfiksuotų objektų visuma nesudaro aparato naminei degtinei gaminti, tačiau šie objektai gali būti aparato naminei degtinei gaminti sudėtinės dalys( I t. b. l. 39).

2015-03-04 specialisto išvada Nr. 30 – IS1-192 patvirtina, kad skystis, esantis butelyje Nr. 1 ir stiklainyje Nr. 2, paimti iš K. R. sodybos įvykio vietos apžiūros metu, yra broga (raugalas), tinkama naminei degtinei gaminti. Brogos ( raugalo) tūrinė etilo alkoholio koncentracija: 5,0% - 8,0%. 30,0 l ( butelis Nr. 1) brogoje yra 1,5 l absoliutaus etilo alkoholio. 1187,5 l. ( stiklainis Nr.2) brogoje ( raugale) yra 93,4 l. absoliutaus etilo alkoholio. ( I t. b. l. 44- 45).

2015-11-06 specialisto išvada Nr. 140- (5637)-IS1-7262 konstatuota, kad skysčiai, turintys brogai ( raugalui) būdingų požymių, rasti 2015-02-26 (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate, priklausančiame K. R., ir kaip nurodo įtariamieji yra miltų ir vandens mišinys, sumaišytas nešvarioje talpoje, kur galimai likę žlaugtų likučių, neįdedant rūgimo procesui reikalingų mielių, negalėjo surūgti ir pavirsti į brogą ( raugalą), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5,0%-8,0 % ( I t. b. l. 52).

Pagal atliktus apžiūros duomenis rastos brogos kiekis teisingai apskaičiuotas: talpoje kurios plotis (B) 1,25 cm, aukštis ( talpos vidaus) (C) – 0,6 m, ilgis (A) 1,90 m tūris (V) pagal formulę: V = A (ilgis) x B (plotis) x C ( aukštis), mažinant aukštį pagal buvusios brogos požymius 0,1 m iki 0,5 m yra 1187,5 litrai pridėjus plastikinėje talpoje buvusius 30 litrų, iš viso rasta brogos (raugalo) - 1217, 5 litrai ( II t., b. l. 40).

Daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad iš liudytojo M. P. paimta jo pateikta filmuota medžiagą( I t. b.l. 130), kurios apžiūros protokole užfiksuota filmuotos medžiagos apžiūra ir užfiksuoti duomenys bei kaltinamasis, leidžiantis vandenį ant grindų ( I t., b.l. 131-132, skaitmeninė laikmena).

Liudytojas K. A. elektros energijos įmonės darbuotojas parodė, kad su kitais kolegomis M. P., R. M. ir V. T. pagal turimą anoniminę informaciją dėl neteisėtai naudojamos elektros energijos atvyko į kaltinamojo sodybą. Radę neteisėtą elektros prijungimą prie gyvenamojo namo, apžiūrint ūkinius pastatus, rado aparatą panašų naminei degtinei virti. Šeimininkas sakė, kad virė naminę prieš savaitę. Šalia buvo lovys su broga. Kol jis su kolegomis formino aktus dėl elektros energijos, kažkas išleido raugą. Matė kaip jis bėgo lauk ant grindų. Kas išleido nematė. Raugo buvo pilna talpa, trūko tik gero sprindžio iki viršaus. Talpos aukštis buvo apie 60 cm, raugas bėgo ant grindų.

Liudytojai M. P., R. M. ir V. T. dėl rastos brogos ir aparato naminei degtinei gaminti iš esmės parodė analogiškai liudytojui J. A..

Liudytoja L. R., kaltinamojo sutuoktinė parodė, kad talpose, kuriuose įtariama rasta broga, buvo plikinami miltai gyvuliams, į kuriuos deda premiksus, kuriuose buvo mielės, kad sukelti pieno kiekį. Vyras yra teistas už degtinės gaminimą, bet dabar to nedaro.

Nors kaltinamasis neigia pasikėsinęs pagaminti aparatą naminei degtinei gaminti ir pasikėsinęs gaminti naminę degtinę, jo kaltę patvirtina specialisto išvados dėl rastų dalių, kurios gali būti tokio aparto dalimis ir skystis - broga (raugalas). Liudytojas K. A. nurodė, kad kaltinamasis įvykio vietoje jam sakęs, kad virė naminę degtinę prieš savaitę, K. A. ir liudytojai M. P., R. M., V. T. patvirtino, kad talpa su broga buvo beveik pilna. Analogiškas aplinkybes dėl įvykio vietoje rastos išpiltos talpos, ant grindų buvusios brogos patvirtino ir į įvykio vietą atvykusios policijos pareigūnės J. Š., E. Ž.. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojais, jų nuoseklias parodymais, atitinkančiais įvykio vietos apžiūroje nustatytus duomenis (dėl talpos pripildymo, ant grindų išpilto skysčio ir kt.). Kaltinamojo versiją, kad vandens šildytuvas skirtas vandens šildymui ruošiant plikytus miltus galvijų pašarui, o broga galėjo gautis papildomai įdėjus premiksų, kuriuose yra mielių, tvirtino jo sutuoktinė liudytoja L. R., kurios parodymais teismas pasitikėti negali, nes ji tiesiogiai yra suinteresuota kaltinamojo padėties palengvinimu. Teismas šią kaltinamojo versiją laiko gynybine, siekiant išvengti atsakomybės, tuo labiau, kad anksčiau kaltinamasis yra buvęs teistas už naminės degtinės gamybą, žino šį procesą, kad būtent raugo ruošimo vienas iš veiksmų yra plikinimas miltų, įmaišant mielių. Versija, kad įdėjus gyvuliams skirtų papildų, kurių sudėtyje yra mielių, galėjo šį mišinį paversti broga, niekuo nepagrįsta. Vertinant ištirtus įrodymus, teismas daro neabejotiną išvadą, kad K. R. pasikėsino pagaminti aparatą naminei degtinei gaminti ir pasikėsino pagaminti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės. Teismų praktikoje toks kiekis naminės degtinės pripažįstamas skirtu realizavimui. K. R. veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas dėl aparato naminei degtinei gaminti pagal 22 str. ir 201 str. 1d. ir dėl naminės degtinės pagal 22 str. ir 201 str. 2d.

Dėl neteisėto elektros energijos naudojimo

Liudytojo K. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog atvykus į kaltinamojo sodybą pabeldus į gyvenamojo namo duris, jas atidarė mergina, kurios jis paprašė parodyti elektros skaičiukus. Mergina staiga įėjo į namo vidų, kur sutruko apie porą minučių ir tada vėl išėjo į lauką. Jis suprato, kad mergina išjungė elektros tiekimo automatus. Kartu su juo buvę kolegos tuo metu matavo elektros apkrovimą prie elektros skaitiklių, kuris merginai įėjus į namo vidų staiga sumažėjo. Įėjęs į namą jautė namuose šilumą, o apžiūrėjęs katilinėje esančią krosnį nustatė, kad ji šalta, prie jos nebuvo malkų. Nuo krosnies išeinantys vamzdžiai, radiatoriai ir specialus įtaisas buvo stipriai karšti. Kolegos, apeidami namą, pamatė, kad namo palėpėje, prie stogo yra pajungtas elektros laidas nuo atramos (elektros stulpo) iki apskaitos skydo (ant namo sienos priekinėje pusėje). Palei namo stogą trijose vietose praskutus elektros laido izoliaciją buvo nelegali elektros laido atšaka. Nelegali elektros atšaka pro palėpę buvo atvesta iki katilinės patalpos ir prijungta prie automato (paskirstymo dėžutės). Šioje dėžutėje buvo 6 automatai. Du pirmieji skirti krosnies katilo kaitinimui. O kiti padaryti taip, kad name naudojo elektros energiją, reikalingą buitiniams prietaisams be apskaitos. Name atjungus automatą turėjo užgęsti visos elektros lemputės ir elektros energijos atėjimas į namą, tačiau išjungus elektros automatą vis tiek į namą elektros energija buvo tiekiama, kas reiškia, kad buvo neteisėtai naudojama elektros energija. Grįžęs namo šeimininkas, prisistatęs R., jam kelis kartus sakė, kad elektrą pasijungė pats. Jis surašė name esančius elektros prietaisus, visas elektros lemputes ir rozetes. Ūkinio pastato vienoje iš patalpų, buvo namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų varykla. Patalpoje buvo prijungtas kaitinimo katilas. Prie uždaro katilo su vamzdeliu viršuje garams išeiti buvo prijungtas elektros laidas iš nelegalios elektros atšakos. R. įjungus toje pačioje patalpoje prie sienos esančius automatus kaitinimo aparatas užkaito, pro vamzdelį pradėjo eiti garas. R. sakė, kad aparatas naminei degtinei gaminti yra jo, prašė neįduoti jo policijai. Paklausus kada virė naminė degtinę, K. R. pasakė, kad praėjusį šeštadienį ( 1 t. 108-109 b.l.).

AB "Lesto" 2015-03-05 rašte Nr. 53000-48 nurodyta, kad 2015-02-26 patikrinimo metu surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11003276, kuriame nurodyta, kad apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) rasta įvadiniame kabelyje ( gofroje) prieš apskaitos prietaisą slaptai prijungtas trifazis kabelis ( varinis 3 x 6 mm2), kuris nuvestas į vartotojo elektros įrenginius gyvenamajame name ir ūkiniuose pastatuose. Nubraižyta vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schema. Pridėtas vartotojo veikiančių elektros imtuvų sąrašas. P. E. energijos suvartojimo apskaičiavimas per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11003276 nurodytos patikrinimo metu rastų elektros imtuvų galia ir suvartojimų skaičiavimo lentelė. Nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2012-02-27 iki 2015-02-26 iš viso priskaičiuota 223 203 kWh, iš kurių neapmokėta už 210 877 kWh už 29 140, 39 Eur. ( 1 t. 57, 62-77 b.l.) bei pateikė įvadinio kabelio prijungto kabelio vaizdus, užfiksuotus įrenginių srovės dydžiai ( 1 t. 62-75 b. l.).

(duomenys neskelbtini) elektros energija tiekiama vadovaujantis Elektros energijos tiekimo – vartojimo ( pirkimo – pardavimo) sutartimi Nr. 2591073, sudaryta 2001-04-10. AB Lesto pateikė ataskaitą apie mokėjimus už elektros energiją, suvartotą adresu (duomenys neskelbtini), ( kliento kodas (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta informacija apie sumokėtas sumas, deklaruotus ir apmokėtus elektros apskaitos prietaiso Nr.607793 rodmenis. (1 t. 98-104 b. l., 2 t. 145-154 b. l.).

AB Lesto 2015-06-30 rašte Nr. 53000-161 nurodė, kad civiliniam ieškovui (bendrovei) padaryta žala - 29.140,39 Eur nustatyta vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.13 punktu ir atsižvelgiant į tai, jog toks pažeidimas yra slapto pobūdžio, pateiktos ir suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuotas už tris metus iki pažeidimo užfiksavimo dienos t. y. nuo 2012-02-27 iki 2015-02-26( 1 t. 106 b. l.).

Kaltinamasis neneigia neteisėto elektros energijos naudojimo neteisėtai prisijungus prie elektros energijos tiekimo tinklo, tačiau neigia ją naudojęs tris metus. Kaltinamojo kaltę dėl neteisėto prisijungimo be paties kaltinamojo parodymų patvirtina liudytojai, apžiūros aktai. K. R. teigimu, neteisėtai prisijungė ir elektros energija naudojosi dvi savaitės iki išaiškinimo. Visi nusikaltimo objektyviosios sudėties požymiai, šiuo atveju veikos laikotarpis turi būti įrodyti. Nei ikiteisminio tyrimo, ne bylos nagrinėjimo metu nesurinkta ir nenustatyta jokių įrodymų apie tai, kad kaltinamasis netesėtai prisijungęs neteisėtai naudojosi elektros energija visą jam inkriminuojamą laikotarpį – tris metus. Elektros energijos tiekėjo žalos skaičiavimo taisyklės nėra pagrindas pripažinti K. R. neteisėtai naudojus elektros energiją visą šį laikotarpį. Liudytojas R. M. ir M. P., elektros energijos tiekimo įmonės darbuotojai patvirtino, kad pagal gautą anoniminę informaciją buvo nuvykę į kaltinamojo sodybą dar prieš neteisėto vartojimo fakto nustatymą. R. M. nurodo, kad maždaug mėnesį prieš įvykį, M. P. maždaug dvi savaitės iki įvykio. Vertinant esamus įrodymus – kaltinamojo ir liudytojų parodymus dėl veikos laikotarpio ir abejones aiškinant kaltinamojo naudai, laikytina, kad nustatyta, jos kaltinamasis neteisėtai vartojo elektros energiją dvi savaites iki šios veikos išaiškinimo, tai yra nuo 2015-02-12 iki 2015-02-26, atitinkamai skaičiuojant žalos dydį už šį laikotarpį. Tai, kad kaltinamasis teigia, jog netesėtai elektros energija naudojosi ne nuolatos, paneigia liudytojų parodymai, kurie nurodė, kad pirmą kartą patikrinus pastotę, buvo rasti energijos sunaudojimo neatitikimai ir atvykus patikrinti į namus pas kaltinamąjį antrą kartą, rasta neteisėtai naudojama elektra. Pagal energijos tiekėjo pateiktus 2015-02-27 skaičiavimus prie akto Nr. 11003276, per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-02-26(per 57 dienas) buvo suvartota 15000 kWh, mažinant apmokėtą energiją, sunaudota 14501 kWh energijos, žala - 1870,63 Eur. Vertinant tai, kad nustatyta, jog neteisėtai elektros energija buvo naudojama 14 dienų, per šį laikotarpį sunaudota 3561,65 kWh ir padaryta 459, 45 Eur žala (1870,63 Eur / 57 dienų x 14 dienų)( 2 t. 127-128 b.l.). Pagal BK 190 str. 1d. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo padaryta žala nesiekia 250 MGL, tačiau yra didesnė nei 5 MGL, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini iš BK 179 str. 2 d. į 170 str. 1d., šiais savo veiksmais nepadarius didelės turtinės žalos.

Kaltinamasis teistas už analogišką veiką (BK 201 str.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas už analogišką veiką (dėl pasikėsinimo gaminti naminę degtinę), teistumas neišnykęs, rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė, todėl siekiant bausmės tikslų, jam skirtina griežtesnė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai, numatyti BK 201str. nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis ankstesnę bausmę atlikęs, yra dirbantis, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Dėl neteisėto elektros energijos naudojimo kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi, už šį nusikaltimą jam skirtina švelnesnė bausmės rūšis - bauda. Skiriamos bausmės bendrintinos BK 63 str. numatytais pagrindais.

Dėl civilinio ieškinio

AB „Energijos skirstymo operatorius“( ankstesnis pavadinimas AB „Lesto) pareiškė 29140, 39 Eur civilinį ieškinį. Savo ieškinį grindė tuo, kad kaltinamojo sodyboje (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai prijungta elektros energija slaptai įvadiniame elektros kabelyje prieš elektros apskaitos prietaisą. Dėl neteisėto elektros energijos vartojimo fakto buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11003276. Surašant aktą kaltinamasis ir jo sutuoktinė dalyvavo, tačiau pasirašyti atsisakė. Surašytas aktas buvo svarstomas specialioje ieškovo sudarytoje energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisijoje, tačiau nei kaltinamasis, nei jo sutuoktinė jokių papildomų įrodymų, paneigiančių slapto neteisėto prisijungimo faktą ir paskaičiuotos žalos dydį nepateikė, todėl buvo priimtas sprendimas, kad minėtas aktas surašytas teisėtai ir pagrįstai bei buvo patvirtintas paskaičiuotos žalos - 29.140,39 Eur už trejus metus iki akto surašymo dienos, t. y. nuo 2012-02-27 iki 2015-02-26, pagal akto surašymo metu buvusių elektros imtuvų faktinę galią. Aktas surašytas ir žala paskaičiuota vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38. Ieškovas savo reikalavimą motyvuoja tuo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs dėl Taisyklių nuostatų taikymo pagrįstumo skaičiuojant padarytos ir atlygintinos žalos dydį ir yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostoliu dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad specialūs elektros perdavimo ir (ar) skirstomųjų tinklų operatoriaus patirtų dėl neteisėto elektros energijos vartojimo nuostolių apskaičiavimo būdai yra nustatyti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse ir jų taikymas yra pagrįstas (2008-11-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2009-09-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. BPK 109 straipsnis nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį ir toks ieškinys nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla. BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, o ne pagal CPK nustatytas taisykles, nes toks civilinis ieškinys yra baudžiamojo proceso institutas, todėl baudžiamojoje byloje teismas, nagrinėdamas su civiliniu ieškiniu susijusius klausimus, vadovaujasi BPK normomis (pvz., CPK taisyklės, įtvirtinančios įrodinėjimo pareigą, nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje – netaikomos). Ir tik tuomet, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimai, kurių sprendimas nereguliuojamas BPK normomis, taikomos atitinkamos civilinės teisės ar civilinio proceso normos (LAT kasacinė byla Nr. 2K–562/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-613-107/2012). Baudžiamojoje byloje atlyginama tik ta žala, kuri yra padaryta nusikalstamais veiksmais, todėl ieškovo cituojamos LAT nutartys civilinėse bylose, šiuo konkrečiu atveju teisinės reikšmės neturi. Vertinant tai, kad nustatyta ir įrodyta, kad neteisėtai elektros energija buvo naudota nuo 2015-02-12 iki 2015-02-26, tai yra 14 dienų, pagal pateiktus ieškovo skaičiavimus per šį laikotarpį sunaudota 3561,65 kWh ir padaryta 459, 45 Eur žala (1870,63 Eur / 57 dienų x 14 dienų)( 2 t. 127-128 b.l.), kuri priteistina iš kaltinamojo ieškovui.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinė talpa perduota saugojimui K. R. ( 1 t. b.l. 20) ir įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi talpos, saugomos Tauragės apskrities VPK Šilutės r PK pagal kvitą BBB Nr. 0060907 ( 1 t. b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikinti (BK 72 str.2,3 d., BPK 94 str. 1d.1p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam 2016-10-14 teismo nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje, panaikintinas (BPK 152 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 22 str.1 d. ir 201 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo pagaminti aparatą naminei degtinei gaminti) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;

pagal BK 22 str.1 d. ir 201 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo gaminti naminę degtinę) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;

pagal BK 179 str.1d.( dėl neteisėto elektros energijos naudojimo) ir paskirti 75 MGL( 2824 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 75 MGL (2824 Eur) baudą ir laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo K. R. akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ 459, 45 Eur žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę talpą, saugomą pas kaltinamąjį K. R., dvi talpas, saugomas Tauragės apskrities VPK Šilutės r PK pagal kvitą BBB Nr. 0060907, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam K. R. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą šioje byloje, panaikinti ir apie tai pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja Daiva Jazbutienė