Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamojo Donato Skabeikio gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Donatas Skabeikis, asmens kodas 39309282661, gimęs 1993-09-28 Mažeikių r., Reivyčių sen., Reivyčių k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje Viekšnių skyriuje, nesusituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Mažeikių raj., Reivyčių sen., Reivyčių k., Žibučių g. 7, 2010-11-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2010-12-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str.l d. 1, 3 p., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones,

Marius Buivydas, asmens kodas 38702180188, gimęs 1987-02-18 Reivyčių k., Reivyčių sen., Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Mažeikių raj., Reivyčių sen., Reivyčių k., Žibučių g. 3, 2010-11-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Donatas Skabeikis ir Marius Buivydas pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tai yra laikotarpyje tarp 2010-10-03 13.00 val. ir 2010-10-07 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrai kartu, išdaužydami lango stiklą, įsibrovė į Stanislav Čaplinskij priklausantį sodo namelį, esantį Mažeikių rajone, Kurmaičių kaime, kolektyviniame sode „Jazminas“, Nr. 318, iš kurio pagrobė svetimą, Stanislav Čapinskij priklausantį turtą - elektrinę žoliapjovę 500 litų vertės, lauko dujinę viryklę su dujų balionu, kurių bendra vertė 100 litų, tuo padarydami 600 litų turtinę žalą.

Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis Donatas Skabeikis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko su draugu Mariumi Buivydu, su kuriuo kartu gėrė alų Reivyčių k., po to išėjo į sodus Kurmaičių kaime. Grįžtant namo sugalvojo, kad reikia apvogti sodo namelį. Išsirinko geriau atrodantį sodo namelį, išdaužė sodo namelio lango stiklą ir abu pro išdaužtą langą įlipo į sodo namelio vidų. Jie iš sodo namelio per išdaužtą langą iškėlė žoliapjovę ir dujų balioną. Žoliapjovę ir dujų balioną įstūmė į krūmus, kurie buvo netoli keliuko, ir nuėjo namo. Kitos dienos ryte D.Skabeikis paskambino draugui Tomui Sidabrui, paprašė, kad jis automobiliu parvežtų pagrobtus daiktus. Jam sutikus parvežė pagrobtus daiktus. Žoliapjovę pasiėmė jis, o dujų balioną - M.Buivydas. Po to jis su T.Sidabru pasikeitė žoliapjovėmis ir T.Sidabrui atidavė pavogtą žoliapjovę, o T.Sidabras savo žoliapjovę komise pardavė už 35 litus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pavogtus daiktus kartu su M.Buivydu gražino nukentėjusiajam, jam žalą atlygino, su juo susitaikė, jo atsipašė, o nukentėjusysis jiems atleido. Nusikaltimo padarymui turėjo įtakos tai, kad jis buvo neblaivus.

Kaltinamasis Marius Buivydas kaltu prisipažino visiškai ir davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis D.Skabeikis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pavogtus daiktus kartu su M.Buivydu gražino nukentėjusiajam, jam žalą atlygino, su juo susitaikė, jo atsipašė, o nukentėjusysis jiems atleido. Nusikaltimo padarymui turėjo įtakos tai, kad jis buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai:

Nukentėjusysis Stanislav Čaplinskij ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-10-07, apie 11.00 val. su žmona atvažiavo į sodą, kuris yra Mažeikių raj., Kurmaičių k., sodų bendrijoje „Jazminas“, namo Nr. 318, ir pamatė, kad namelio lango stiklas yra išdaužtas. Namelio viduje pasigedo elektrinės žoliapjovės ir lauko viryklės su dujų balionu. Paskutinį kartą sode buvo 2010-10-02, išvažiuojant sodo namelis buvo paliktas tvarkingas, durys užrakintos. Dėl dingusių daiktų S.Čaplinskij padaryta 600 litų turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 15-16, 17).

Nukentėjusysis S.Čaplinskij su kaltinamaisiais susitaikė, jam daiktai gražinti, jo atsiprašė, jokių pretenzijų niekam neturi (b.l. 123, 156).

Liudytojas Tomas Sidabras parodė, kad 2010 metų spalio 10 dienos vakare jis susirašinėjo žinutėmis su Donatu Skabeikiu, kuris pasakė, kad turi žoliapjovę, kad negali tos žoliapjovės parduoti, klausinėjo, gal T.Sidabras žino, kur ją galėtų parduoti, nes žoliapjovę yra vogta. 2010-10-11 ryte D.Skabeikis parašė žinutę T.Sidabrui, kad susitiks Mažeikių autobusų stotyje (D.Skabeikį kiekvieną rytą į autobusų stotį atveža jo mama, o po to jis važiuoja autobusu į Viekšnius, nes ten mokosi). T.Sidabras tėvų automobiliu atvažiavo iki Mažeikių autobusų stoties, D.Skabeikis autobusų stotyje laukė, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo į vietą, kur D.Skabeikis buvo padėjęs žoliapjovę. Žoliapjovę buvo paslėpta krūmuose prie kelio (Reivyčių kaimo teritorijoje, netoli Žibučių gatvės), tada abu ją įkėlė į automobilį ir grįžo pas T.Sidabrą į namus. T.Sidabras pjovė žolyną, nes norėjo pabandyti, ar žoliapjovę pjauna. D.Skabeikis pasakė, kad T.Sidabras gali žoliapjovę pirkti, už kokią kainą nesakė, tada T.Sidabras D.Skabeikiui pasiūlė susikeisti žoliapjovėmis (T.Sidabras D.Skabeikiui atiduotų savo seną žoliapjovę ir dar primokėtų pinigų). T.Sidabras su D.Skabeikiu atvyko į Mažeikių miestą, nuėjo į komisą, kur paklausė, kiek verta T.Sidabro žoliapjovė. Komise apžiūrėjo žoliapjovę, užpildė T.Sidabro vardu dokumentus, kad žoliapjovę paliekama komise, sumokėjo 35 Lt ar 45 Lt. (T.Sidabras tiksliai nepamena kokią pinigų sumą gavo už komise paliktą žoliapjovę), ir dar D.Skabeikiui davė 10 litų, nes T.Sidabras pasiėmė žoliapjovę, kurią paliko D.Skabeikis (b.l. 23-24).

Papildomai apklausus Tomą Sidabrą, jis parodė, kad nežinojo, jog žoliapjovė buvo vogta, taip pat akistatos metu tarp Donato Skabeikio ir Tomo Sidabro, Donatas Skabenkis patvirtino, kad nesakė D.Skabeikiui, jog žoliapjovė vogta, tik prašė ją parvežti (b.1.25, 96-97).

Kaltinamojo Donato Skabeikio atstovė pagal įstatymą Rita Skabeikienė, parodė, kad Donatas Skabeikis mokosi Viekšnių politechnikos mokykloje pirmame kurse. Kiekvieną rytą, apie 7.30 val., R.Skabeikienė sūnų atveža į Mažeikių autobusų stotį, iš kur autobusu Donatas važiuoja į mokyklą. Šeimoje Donatas gerai sutaria su vyresniu broliu, yra paslaugus. 2010-10-11 vakare Donatas išėjo į parduotuvę, praėjus porai valandų jo dar nebuvo namuose, tada R.Skabeikienė paskambino Donatui į mobilaus ryšio telefoną. Sūnus pasakė, kad yra netoli namų ir greitai grįš, tačiau negrįžo. Dar kartą paskambinus, suprato, kad Donatas buvo neblaivus. 2010-10-12 apie pietus R.Skabeikienei paskambino policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad Donatas yra sulaikytas dviem parom ir yra uždarytas į areštinę, kadangi norėjo apvogti automobilį. Kad Donatas su draugu Mariumi pavogė žoliapjovę su dujų balionu, R.Skabeikienė sužinojo, kai atėjo į policiją pasiimti sūnaus (b.l. 62).

Iš 2010-10-07 protokolo - pareiškimo matyti, kad į policiją kreipėsi Stanislav Čaplinskij, pranešdamas apie vagystę iš sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „Jazminas“ (b.1.1).

2010-10-07 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos apžiūra Mažeikių rajone, Kurmaičių kaime, Sodų bendrijoje „Jazminas“ (.l. 7-13).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis Stanislav Čaplinskij tyrimui pateikė elektrinės žoliapjovės įsigijimo dokumentus - Prekės perdavimo-priėmimo aktą, iš kurio matyti, kad 2007-05-06 UAB „Senukų prekybos centras“ pagal išperkamosios nuomos sutartį buvo įsigyta vejapjovė, kurios vertė 549 litai (b.l. 20-21).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Tomas Sidabras tyrimui pateikė elektrinę žoliapjovę raudonos spalvos korpusu, kurios identifikavimo numeris 18D-T4M-678 (b.l. 26).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis Stanislav Čaplinskij atpažino jam priklausančią žoliapjovę (b.l. 27-30).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Marius Buivydas tyrimui pateikė turistinę dujinę viryklę, kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.1.33, 34-36).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis Stanislav Čaplinskij atpažino jam priklausančią turistinę dujinę viryklę (b.l. 37-40).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žoliapjovė ir turistinė dujinėviryklė su balionu grąžinti nukentėjusiajam Stanislav Čaplinskij (b.l. 32,42).

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, tai yra kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, atpažinimo, akistatos protokolais, kita byloje esančia medžiaga.

Donatas Skabeikis ir Marius Buivydas kartu grobdami svetimą turtą įsibrovę į patalpą suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, jie suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Donatas Skabeikis ir Marius Buivydas bendrininkų grupėje būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą - pagrobė svetimą Stanislav Čaplinskij priklausantį turtą, įsibraudami į patalpą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų Donato Skabeikio ir Mariaus Buivydo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn se­na­ties ter­mi­nas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teis­tu­mas yra iš­ny­kęs ar pa­nai­kin­tas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau su­ėjo ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio vyk­dy­mo se­na­ties ter­mi­nas; asmuo at­leis­tas nuo vi­sos anks­tes­niu nuosp­ren­džiu pa­skir­tos ir ne­at­lik­tos baus­mės pri­tai­kius jam am­nes­ti­ją ar­ba su­tei­kus ma­lo­nę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-85/2008).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, jog Donatas Skabeikis būdamas nepilnametis nusikalto pirmą kartą, nes yra laikoma, kad yra neteistas ir nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas padarė prieš tai, kada du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str., jis mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, charakterizuojamas gerai, kaltinamas įvykdęs vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kadangi Donatas Skabeikis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bei su nukentėjusiuoju asmeniu susitaikė, jo atsiprašė, jam grąžino pagrobtus daiktus, žalą atlygino, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Kaltinamasis Marius Buivydas šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė tarp 2010-10-03 ir 2010-10-07, tačiau jis 2010-10-12 padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., už kurias Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010-11-30 nuosprendžiu atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. Atsižvelgiant į tai, nors kaltinamasis Marius Buivydas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam žalą, tačiau jam padarius nusikalstamą veiką po veikos, kuria jis yra kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, nors atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 2010-11-30 teismo nuosprendį, teismui turint teisę, tačiau ne pareigą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamą asmenį ir todėl nesant pagrindo teismui manyti, kad kaltinamasis M.Buivydas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., neatleistinas.

Teismas, skirdamas bausmę Mariui Buivydui, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę Mariui Buivydui atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kad padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, nedirbantis, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, jo atsiprašė, jam grąžino pavogtus daiktus ir atlygino padarytą turtinę žalą, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad Mariui Buivydui bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 254 str. 5 d., 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

Donatą Skabeikį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Marių Buivydą pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Palikti galioti Mariui Buivydui kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žoliapjovę ir turistinė dujinę viryklę su balionu, grąžintus nukentėjusiajam Stanislav Čaplinskij, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam Stanislav Čaplinskij.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius