Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam L. B., nukentėjusiajai D. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. B. 2014-12-19 apie 23.17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo sugyventinei D. V. tyčia du kartus ranka smogė į galvą, po to kojomis prispaudė jos rankas ir suėmęs abiejomis rankomis už D. V. kaklo ją smaugė, tokiu būdu mušdamas ir smurtaudamas padarė jai kraujosruvą veido dešinėje pusėje, apimančią dešinės akies vokus, dešinį skruostą, kraujosruvą kaktos kairėje, dvi kraujosruvas kairio žasto priekiniame paviršiuje, taip nežymiai sutrikdė D. V. sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad iki 2014-12-19 apie pusantrų gyveno su gyvenimo partnere D. V.. Jie kartu vedė bendrą ūkį nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jų santykiai buvo normalūs, nors kaip ir daugelyje šeimų pasitaikydavo nesutarimų. 2014-12-19 dienos vakare D. V. namo grįžo girta. Jis tuo metu gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių ir gėrė alų. Jautėsi išgėręs. D. V. dešinėje veido pusėje buvo guzas ir ištinimas. Kitų sužalojimų nesimatė, po akimis mėlynių nematė. Paklausė kas jai atsitiko. Ji atsakė, kad ne jo reikalas ir pavartojo necenzūrinius žodžius. Dar ji reikalavo, kad duotų pinigų. Taip jie žodis po žodžio susipyko, ji pradėjo šaukti, kad jis išeitų iš namų. Jis savo ruožtu pasakė, kad jam tokios moters nereikia, kad ji pati gali išeiti, panaudojo ir necenzūrinius žodžius, sakė, kad gal ji buvo pas kitą vyrą. Ji pažadėjo jį „pasodinti“, apsirengė striukę ir išėjo į lauką. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Prieš D. V. jis nesmurtavo, jos net pirštu nepalietė. Dabartiniu metu atsiprašo D. V. už jai pasakytus necenzūrinius žodžius. Nežino priežasties, kodėl D. V. jį neteisingai kaltina.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo nusikalstama veika įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad iki 2014-12-19 apie 2 metus gyveno su L. B. ir vedė bendrą ūkį. Paskutiniu metu gyveno nuomojamame name (duomenys neskelbtini). Anksčiau jų santykiai buvo geri, tačiau paskutiniu metu prasidėjo nesutarimai, nes gyveno vien iš jos algos, trūko pinigų, o L. B. niekur nedirbo ir piktnaudžiavo alkoholiu. 2014-12-19 jos darbovietėje vyko priešventinis vakarėlis. Namo grįžo apie 22.30 val. Buvo truputį išgėrusi, nors viską puikiai prisimena. L. B. gulėjo lovoje. Jis pradėjo priekaištauti, kur ji tiek ilgai valkatavo. Ji stengėsi neprovokuoti konflikto, nusirengusi atsigulė į lovą šalia jo. Tuomet jis be jokių paaiškinimų sudavė jai kumščiu į galvą. Ji trumpam prarado sąmonę, nes neprisimena kiek kartų jai sudavė. Kadangi žymės likusios, skauda keliose galvos vietose, todėl mano, kad jai sudavė ne mažiau kaip tris kartus. Po to jis apvertė ją ant nugaros, kojomis skaudžiai prispaudė jos rankas, kad nesipriešintų, ir abejomis rankomis smaugė jos kaklą. Ji suprato, kad L. B. norėjo ją uždusinti, nors žodžiais grasinimų neišsakė, tik plūdo visokiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Buvo smaugiama gal minutę laiko. Jai buvo šokas, labai išsigando. Smaugė tai stipriau, tai silpniau. Ji pradėjo maldauti, kad ją paleistų. Paleido kai paprašė parūkyti. Išsigandusi išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Greitoji ją pristatė į Kauno klinikas. Gydytojai rimtesnių sužalojimų nerado. Po šio įvykio jie gyvena atskirai, nutraukė bet kokį bendravimą.

Liudytoja S. U. parodė, kad D. V. pažįsta kaip savo bendradarbę. 2014-12-19 vyko darbovietės vakarėlis. Vakarėlio metu vartojo alkoholį, tačiau D. V. nebuvo girta. Ji normaliai vaikščiojo, kalbėjo, nesvirduliavo. Vakarėlio metu jokių konfliktų nebuvo. D. V. su niekuo nekonfliktavo ir nesimušė. Po vakarėlio jos draugas ją ir D. V. parvežė į jos nuomojamus namus, esančius už „Megos“. D. V. išleido prie vartelių ir jie nuvažiavo. Kai D. V. išleido prie namų ji sumušta nebuvo. 2014-12-22 D. V. darbe nepasirodė. Po kurio laiko ji jai paskambino ir pasiskundė, kad būtent tą vakarą, kai ji grįžo iš darbovietės vakarėlio, ją gulinčią lovoje namuose sumušė jos sutuoktinis. Pasakė, kad dėl sumušimų ji kreipėsi į gydytojus ir turi nedarbingumą.

Liudytojas A. D. parodė, kad dirba policijos patruliu. Tarnybos metu – 2014-12-19 apie 23.20 val. – iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra smurto artimoje aplinkoje atvejis. Kiek prisimena, nukentėjusi D. V. laukė jų kieme. Ant veido jai matėsi sumušimas, patinimas. Išgėrusi ji neatrodė, skundėsi, kad buvo sumušta vyro ar sugyventinio, kuris buvo kambaryje. Ji dar minėjo, kad bijo be jų eiti į kambarį, todėl ir laukė lauke. L. B. rado namuose gulintį lovoje. Jis elgėsi ramiai, apsirengęs išėjo su jais. Nukentėjusioji prie L. B. papasakojo, kaip šis ją mušė. L. B. jos žodžius girdėjo, agresyviu tonu nukentėjusiajai leptelėjo – „ką čia nusišneki“. L. B. buvo išgėręs, kambaryje mėtėsi plastikiniai alaus buteliai, nuorūkos.

VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3262/14(02) D. V. konstatuota kraujosruva veido dešinėje, apimanti dešinės akies vokus, dešinį skruostą, kraujosruvą kaktos kairėje, pereinanti į kairio smilkinio sritį, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kaklo priekyje kairėje, dvi kraujosruvos kairio žasto priekiniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 4 ar daugiau kontaktų: į veido dešinę pusę, į galvos kairę pusę, į kaklo priekį kairėje pusėje, į kairio žasto priekinį paviršių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 16).

Daiktų apžiūros protokolu išklausytas įrašas iš bendrojo pagalbos centro 112, CD su įrašu pridėtas prie bylos (b.l. 29-32).

Akistatos protokolu atlikta akistata tarp nukentėjusios D. V. ir L. B., tačiau proceso dalyviai liko prie pirminių parodymų (b.l. 60).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo L. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis savo sugyventinei D. V., tyčia du kartus ranka smogė į galvą, po to kojomis prispaudė jos rankas ir suėmęs abiejomis rankomis už D. V. kaklo ją smaugė, tokiu būdu mušdamas ir smurtaudamas padarė jai kraujosruvą veido dešinėje, apimančią dešinės akies vokus, dešinį skruostą, kraujosruvą kaktos kairėje, dvi kraujosruvas kairio žasto priekiniame paviršiuje, taip nežymiai sutrikdė D. V. sveikatą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo L. B. parodymus, kad jis D. V. nemušė ir nesmaugė, jog ji į namus grįžo jau sužalota, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo padėtį.

Kaltinamasis L. B. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 59, 60 str.).

Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis L. B. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas, administracine tvarka baustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ „Respublikinė Kauno ligoninė“ padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 74).

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo L. B. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant viešuosius darbus (BK 46 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme, išbūtas laikas nuo 2014-12-19 iki 2014-12-21 ( b. l. 47), (LR BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, dirbant 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką, t.y. nuo 2014-12-19 23.30 val. iki 2014-12-21 12.15 val., 2 (dvi) dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą - 1 CD su garso įrašu – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.