- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- 1S-83-1058/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-11011-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Advokatai
- Edgaras Gaučys, Gediminas Blaškevičius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo BUAB „N.“ atstovo advokato Gedimino Blaškevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria K. A. ir J. A. atstovo advokato Edgaro Gaučio prašymas tenkintas ir leista pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas, taikomas BUAB „N.“ priklausančiam turtui, leidžiant K. A. ir J. A. pakeisti kadastro duomenis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-16-1155/2025 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.
2. Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į BUAB „N.“, kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą, taip pat ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) dalis), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Žemės sklypas). Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimis tęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam BUAB „N.“ turtui. Paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 29 d. iki 2025 m. rugsėjo 29 d., paliekant prokuroro nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 10 d. buvo gautas K. A. ir J. A. atstovo advokato Edgaro Gaučio prašymas leisti pakeisti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) dalis), Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre – leisti įregistruoti K. A. ir J. A. nuosavybės teise priklausančioje Žemės sklypo dalyje ((duomenys neskelbtini) dalis, nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka), kuri nėra areštuota, naujus statinius – pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi K. A. ir J. A. atstovo advokato E. Gaučio prašymas tenkintas ir nutarta pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas, taikomas BUAB „N.“, kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui – žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) dalis), Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant K. A. ir J. A. pakeisti kadastro duomenis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre – įregistruoti naujus statinius – pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jiems nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje ((duomenys neskelbtini) dalis), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą ir įregistruotą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką.
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai
5. Skundu BUAB „N.“ atstovas advokatas G. Blaškevičius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį – K. A. ir J. A. atstovo advokato E. Gaučio prašymą atmesti.
5.1. Skunde nurodoma, kad BUAB „N.“ turtui, tarp jų ir Žemės sklypui, pritaikius laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir nagrinėjant K. A. bei J. A. prašymą, teismas turėjo nustatyti, ar tokiu atveju nėra mažinama BUAB „N.“ valdomo Žemės sklypo dalies vertė, o jei mažinama – kokia apimtimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintomis turto ir verslo vertinimo metodikos nuostatomis, pažymima, kad iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog minėtos aplinkybės buvo neįvertintos nurodant, kad pastatų įregistravimas neapsunkins galimo Žemės sklypo dalies realizavimo procedūros.
5.2. Atstovo teigimu, nepagrįstai vadovautasi aplinkybe, jog BUAB „N.“ ankstesnis nemokumo administratorius UAB „L.“ 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikė sutikimą pastatyti ir įregistruoti statinius, nes dėl tokio sutikimo turėjo būti priimtas BUAB „N.“ kreditorių susirinkimo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad statinių statyba ir registracija žemės sklype, kurį valdo ne vienas savininkas, turi įtakos žemės sklypo bendriems rodikliams, tokiu būdu, K. A. ir J. A. dalyje Žemės sklypo pastačius statinius ir juos įregistravus VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre galimas poveikis BUAB „N.“ Žemės sklypo dalies vertei, nes sumažinamos galimybės vystyti BUAB „N.“ valdomą Žemės sklypo dalį. Cituojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas (toliau – JANĮ) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl kreditorių teisių įgyvendinimo, kreditorių susirinkimo turimų teisių ir jo kompetencijai priskirtų klausimų sprendimo tvarkos, juridinio asmens turto, parduodamo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, pažymima, kad sprendimus, susijusius su juridinio asmens turto disponavimu, naudojimu, priima kreditorių susirinkimas.
5.3. Akcentuojama, kad šiuo atveju klausimas dėl leidimo statyti ir registruoti statinius Žemės sklype išdavimo turėjo būti pirmiausia sprendžiamas BUAB „N.“ kreditorių susirinkime ir tik jos kreditoriams pritarus, nemokumo administratorius galėjo išduoti leidimą. Priešingu atveju pažeidžiama ne tik kreditorių susirinkimo kompetencija priimti sprendimus dėl turto pardavimo, kainos bei spręsti klausimus dėl turto naudojimo, disponavimo, bet pažeidžiami ir kreditorių interesai, nes K. A. ir J. A. įregistravus statinius Žemės sklype ir sumažėjus BUAB „N.“ Žemės sklypo dalies vertei, atitinkamai sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė. Be to, BUAB „N.“ pagrindinė komercinė veikla – nekilnojamojo turto valdymas, statyba, nuoma, o sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis).
5.4. Atstovo nurodymu, leidimo statyti statinius ir juos registruoti Žemės sklypo bendrasavininkams išdavimas laikytinas Žemės sklypo valdymu, t. y. su BUAB „N.“ komercinės veiklos vykdymu. Be to, tokios aplinkybės taip pat patvirtina tai, kad klausimas dėl leidimo statyti ir registruoti statinius Žemės sklype išdavimo turėjo būti pirmiausia sprendžiamas BUAB „N.“ kreditorių susirinkime, kuriame jos kreditoriai būtų įvertinę BUAB „N.“ nemokumo procese itin reikšmingas aplinkybes, pavyzdžiui, statinių statybos ir registracijos konkretų galimą poveikį jos valdomai Žemės sklypo daliai, ar nėra mažinama Žemės sklypo dalies vertė, jei vertė mažinama – kokia dalimi. Todėl tik BUAB „N.“ kreditoriams pritarus, nemokumo administratorius galėjo išduoti leidimą statyti ir įregistruoti statinius. Nepaisant to, ankstesnis BUAB „N.“ administratorius UAB „L.“, galimai neturėdamas kreditorių pritarimo, 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikė sutikimą pastatyti ir įregistruoti statinius, kuriuo vadovavosi teismas priimdamas skundžiamą nutartį. Daroma išvada, kad pirmiausia turėjo būti nustatyta, ar BUAB „N.“ kreditorių susirinkimas buvo priėmęs sprendimą leisti K. A. ir J. A. statyti bei įregistruoti statinius Žemės sklype, tačiau to nepadarė, dėl ko skundžiama nutartis naikintina kaip nepagrįsta.
5.5. Atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 3 d. skubiai vykdytina nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atstatydino BUAB „N.“ administratorių UAB „L.“ ir naujuoju nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „P.“. Visą BUAB „N.“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus UAB „L.“ naujajam administratoriui privalėjo perduoti iki 2025 m. sausio 16 d. Vis tik, UAB „L.“ atstovai 2025 m. sausio 20 d. perdavė tik dalį BUAB „N.“ bankroto proceso metu sukauptų dokumentų ar jų kopijų, dėl ko iki šiol nėra perduoti dokumentai, turintys esminę reikšmę šios bendrovės ūkinės – komercinės veiklos vykdymui. Atstovo teigimu, iki šiol nėra perduotos galiojančios BUAB „N.“ nuomos sutartys ir jų registras su esmine informacija apie galiojančias nuomos sutartis bei kiti dokumentai, susiję su bendrovės ūkinės – komercinės veiklos vykdymu, taip pat visos kitos sutartys ir dokumentai, susiję su turto priežiūra, apsauga ir pan. UAB „P.“ ne kartą reikalavo ankstesnio administratoriaus perduoti BUAB „N.“ turtą ir dokumentus, tačiau ankstesniam administratoriui toliau nevykdant reikalavimų, UAB „P.“ Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl baudos atstatydintam bankrutuojančios UAB „N.“ nemokumo administratoriui UAB „L.“ skyrimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Daroma išvada, kad UAB „P.“ dėl šių objektyvių priežasčių neturėjo galimybės pateikti išsamių prieštaravimų iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
BUAB „N.“ atstovo advokato G. Blaškevičiaus skundas atmestinas.
7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs BUAB „N.“ atstovo advokato G. Blaškevičiaus skundo argumentus, pateiktą skundo nagrinėjimo medžiagą, teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, sprendžia, kad pagrįstai buvo nutarta pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas, taikomas Žemės sklypui, leidžiant K. A. ir J. A. pakeisti kadastro duomenis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre, t. y. įregistruoti naujus statinius, pagal nustatytą ir įregistruotą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką.
8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. BPK 151 straipsnyje nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis minėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį, kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą arba kai reikalinga užtikrinti nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimą savininkui ar teisėtam valdytojui. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
9. Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į BUAB „N.“ priklausantį turtą, t. y. (duomenys neskelbtini) dalį Žemės sklypo. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas proceso metu ne kartą buvo tęsiamas – paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi pratęstas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 29 d. iki 2025 m. rugsėjo 29 d., paliekant prokuroro nutarimu nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.
10. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad likusią Žemės sklypo dalį, t. y. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo K. A. ir J. A. (po (duomenys neskelbtini) dalis). 2024 m. spalio 16 d. tarp jų ir BUAB „N.“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „L.“, buvo sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis – šios sutarties pagrindu K. A. ir J. A. išsinuomojo Žemės sklypą iki 2029 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarta pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas Žemės sklypui, leidžiant nuomotojai BUAB „N.“, su nuomininkais K. A. ir J. A. sudaryti 2024 m. spalio 16 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, taip pat leidžiant šios sutarties sudarymo juridinį faktą įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, kuri faktiškai buvo įregistruota 2025 m. sausio 24 d. Pagal baudžiamosios bylos medžiagą, po sudarytos Žemės sklypo nuomos sutarties, K. A. ir J. A. jiems priklausančioje Žemės sklypo dalyje, kuriai nėra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, pastatė du naujus pastatus, kuriuos siekia įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre.
11. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ 91 punktą, nekilnojamasis daiktas, dėl kurio Registre įregistruotas juridinis faktas „areštas“, po pertvarkymo (atidalijimo, padalijimo, sujungimo ar amalgamacijos) gali būti įregistruojamas, išregistruojamas arba šio nekilnojamojo daikto duomenys keičiami tik kartu su prašymu įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis Registro tvarkytojui pateikus šį turtą areštavusios institucijos ar antstolio sutikimą. Iš nurodyto matoma, kad Žemės sklypui taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, K. A. ir J. A. neturi galimybės tinkamai įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre naujų statinių, pastatytų ant jiems priklausančios ir neareštuotos Žemės sklypo dalies, dėl ko yra būtinas teismo leidimas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla.
12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi priimtu sprendimu pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas, taikomas BUAB „N.“ priklausančiam Žemės sklypui, leidžiant K. A. ir J. A. pakeisti kadastro duomenis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre – įregistruoti naujus statinius pagal nustatytą ir įregistruotą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Žemės sklypas nėra atidalintas, registruotas vieno unikalaus daikto numerio pagrindu, nustatyta naudojimosi juo tvarka, kuri yra registruota. Kaip ne kartą minima ir procesiniuose dokumentuose, pastatyti nauji statiniai yra neareštuotojoje Žemės sklypo dalyje, todėl K. A. ir J. A. įgyvendinamos teisės dėl statinių registravimo viešajame Nekilnojamojo turto registre neturi jokios įtakos BUAB „N.“ priklausančiai Žemės sklypo daliai.
13. Nors, atstovo teigimu, turėjo būti nustatyta, ar davus sutikimą nėra mažinama BUAB „N.“ valdomo Žemės sklypo dalies vertė, o jei mažinama – kokia apimtimi, tačiau pastebėtina, jog teismas neturi jurisdikcijos nustatyti Žemės sklypo vertės, taip pat neturi įvertinti, kokia apimtimi ji gali kisti. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas Žemės sklypui yra taikomas tuo tikslu, jog būtų išsaugotas turtas, jog jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti kaltu pripažinto asmens padalytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdų gautą turtą. Tad sutinkamai su skundžiamoje nutartyje dėstoma pozicija pažymima, jog įregistravimas Nekilnojamojo turto kadastre neapsunkins baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir galimo Žemės sklypo dalies realizavimo procedūros, todėl šie atstovo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
14. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, BUAB „N.“ atstovo skunde aukštesniajam teismui pateikiami argumentai didžiąja dalimi yra susiję su nemokumo procesu, kuris yra vykdomas civilinio proceso tvarka. Atstovo įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties dėl to, jog dėl tokio sutikimo turėjo būti priimtas BUAB „N.“ kreditorių susirinkimo sprendimas. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad nurodyto sprendimo išdavimas ar neišdavimas nesąlygoja minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ 91 punkte nurodomo leidimo išdavimo. Toks sprendimas priimamas teismui savarankiškai įvertinus, ar juridinio fakto registravimas turi įtakos turtui, kuriam baudžiamajame procese yra taikomas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. ar išdavus leidimą toks turtas bus išsaugotas siekiant BPK 151 straipsnyje numatytų tikslų. Šiuo atveju pareiškėjų nuosavybės teisių įgyvendinimas jiems priklausančiame žemės sklype, kuris nėra suvaržytas šiame baudžiamajame procese taikomomis procesinėmis prievartos priemonėmis, BPK 151 straipsnyje numatytų tikslų nepažeidžia. Kiti atstovo skunde nurodyti klausimai nėra priskiriami baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai ir išeina už baudžiamojo proceso ribų, todėl dėl jų nepasisakytina.
15. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visa, kas išdėstyta, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti BUAB „N.“ atstovo advokato G. Blaškevičiaus skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti BUAB „N.“ atstovo advokato Gedimino Blaškevičiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.