Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. balandžio 30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Šiaulių apylinkės teismo Kelmė rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. nuteistas 75 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė paskirta 50 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p. paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu, bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 65 parų areštas. 2021 m. liepos 27 d. arešto bausmę atliko;

3) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 6, 8, 10 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ((duomenys neskelbtini)) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. U. 2025 m. balandžio 25 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 11, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą medžio šaka sudavė į dešinę koją ir vieną kartą į galvą savo artimam šeimos nariui – sugyventinei M. B., taip nukentėjusiajai M. B. sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais veiksmais L. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu L. U. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis ir M. B. yra sugyventiniai. Kartu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 4 metus, turi 1 metų sūnų, tačiau jis gyvena pas tėvus, jiems yra nustatyta laikina globa. M. B. šiuo metu yra nėščia, ji laukiasi vaiko. Namas, kuriame gyvena, priklauso jo mamai R. U., tačiau ji kartu negyvena. Pamena, kad 2025 m. balandžio 25 d., būnant namuose, nuo ryto su M. B. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui pamena, kad M. B. sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas savo mamą, kiek pamena, su taksi ten nuvažiavo. Būnant pas jos mamą, ten toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui, po pietų, vėl su taksi grįžo (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobilyje nesipyko ir jokių konfliktų nebuvo. Tik sustojus taksi automobiliui, ji iš jo išlipo ir nieko nesakiusi pabėgo. Nesuprato, kas jai atsitiko ir kodėl ji pabėgo. Kartu važiavo draugas A. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atvažiavęs į svečius. Iš pradžių net nežinojo, kur M. B. yra, paskui sužinojo, kad nuėjo pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis savo kaltės nepripažįsta dėl to kas nurodyta pranešime apie įtarimą. Jo, parodymus patvirtins ir draugas A. T. M. B. buvo neblaivi, todėl ir prikalbėjo pareigūnams tokių dalykų. Mano, kad, kai išsiblaivys, pakeis parodymus. Jai tikrai netrenkė su šaka nei per kojas, nei per galvą. Iš kur pas ją atsirado tie sužalojimai nežino, gal girta pargriuvo. Laikinai pagyvens pas tetą R. M., adresu (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis L. U. parodė, kad psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose nėra įrašytas, nesigydė. Galvos traumų nėra turėjęs. 2025 m. balandžio 27 d. pareikštu įtarimu susipažino, esmę pilnai suprato ir parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Kadangi jau ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, juos tvirtina bei, gerai apmąstęs, papildo, kad dėl girtumo ne visas įvykio aplinkybes gerai pamena. Pamena, kad 2025-05-25, kada po pietų su M. B. grįžo iš (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu, išlipęs iš automobilio ir jiems kartu einant link namų, (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo kažkoks konfliktas, kurio metu nesusivaldęs galėjo medžio šaka suduoti M. B. per kojas ir galvą, to neneigia. Skausmą jai sukėlė, jei ir sukėlė, tai nedidelį. Negalėjo stipriai suduoti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ankščiau nėra smurtavęs prieš M. B..

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 12 d. papildomai apklaustas įtariamasis L. U. parodė, kad psichiatrijos ligų įskaitoje nėra įrašytas, nesigydė. Priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas, tačiau šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Galvos traumų nėra turėjęs. Dėl 2025-05-12 pareikšto įtarimo, su juo susipažino, perskaitė, esmę pilnai suprato ir parodo, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, juos tvirtina bei papildo, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir M. B. atsiprašė, jie susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. B. nurodė, kad žinodama savo teises, pareigas ir atsakomybę, taip pat žinodama, kad L. U. pareikštas įtarimas dėl jos sumušimo, sutinka duoti parodymus. Nukentėjusioji M. B. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena su sugyventiniu L. U. Kartu su L. U. pragyveno apie 4 metus. Kai L. U. būna blaivus, sutaria, o kai būna neblaivus, nesutaria. Gyvena bendrai, viskuo dalinasi. Sugyveno du vaikus, kurių vienas dar yra (duomenys neskelbtini), nes gimė (duomenys neskelbtini), o kitas vaikas auga pas L. U. mamą R. U., nes jai paskirta laikina globa. Gyvena L. U. mamai R. U. priklausančiame name. Daugiau kartu niekas negyvena. 2025 m. balandžio 25 d. taksi su L. U. grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Eidami abu (duomenys neskelbtini), ties namu numeris 11, susipyko dėl asmeninių priežasčių, kurių neįvardins, nes abu buvo girti. Konflikto metu, L. U. rado ant kelio medžio šaką arba pats ją nusilaužė nuo medžio. Minėta plona šaka, kuri apie metro ilgio, vieną kartą sudavė jai per dešinę koją ties kelio sritimi ir antrą kartą ta pačia šaka sudavė per galvą. Įvykio niekas nematė. Kada L. U. sudavė medžio šaka per dešinę koją, tuo sykiu juto momentinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 1-2 balais, taip pat ant kojos matosi kraujosruva. Kada L. U. ta pačia medžio šaka sudavė per galvą, juto tuo sykiu momentinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 1-2 balais, sužalojimų galvoje nepadarė. Nuo suduotų smūgių nugriuvusi nebuvo. Ant kairės kojos matomos kraujosruvos yra pačios susitrenkimai, niekas dėl to nėra kaltas. Po dešine akimi matoma kraujosruva yra atsiradusi iš po 2025 m. balandžio 23 d. įvykio, apie kurį nenori kalbėti ir kraujosruvą padarė svetimas žmogus, ne L. U.. L. U. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Tada nuo L. U. pabėgo pas L. U. tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), kad jos nebemuštų ir pranešė policijai. L. U. tėvams nespėjo pranešti, ką padarė L. U.. Tuo metu buvo nėščia 34 savaitėje ir 2025 m. balandžio 26 d. pagimdė sveiką dukrą. Dėl įvykusio įvykio pareiškimo nerašys, tyrimo nepageidauja. Civilinio ieškinio nereikš. Pas medicinos ekspertus nevyks. Prašo remtis dabartiniais, blaivios parodymais, nes 2025 m. balandžio 25 d., kada atvyko policijos pareigūnai, galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes. Įvykis įvyko apie 15.00 val. Ankščiau L. U. nėra smurtavęs.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. B. papildomai apklausta parodė, kad dėl 2025 m. balandžio 25 d. įvykio ikiteisminio tyrimo metu jau davė parodymus, juos tvirtina bei papildo, kad kada 2025 m. balandžio 25 d. dėl sumušimo pranešė policijai. Policiją kvietė ne iš skausmo, o iš pykčio ant L. U. ir dėl to, kad buvo girta. Įvykio niekas nematė. Kada su L. U. taksi grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, atrodo, kad kartu grįžo ir L. U. draugas A. T., kurio pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bet jis į konfliktą su L. U. nesikišo, buvo apie 10 metrų atstumu ir girtas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. paaiškino, kad 2025 m. balandžio 24 d., ketvirtadienį, 9-10 val., buvo su taksi automobiliu atvažiavęs pas L. U. į svečius, gyvenantį (duomenys neskelbtini), vienkiemyje, tikslaus adreso nežino. Atvežė taksi automobiliu jį vieną ir paliko. 2025 m. balandžio 24 d. L. U. namuose vartojo alkoholį. Vartojo alkoholį su L. U. ir jo sugyventine M. B. Daugiau minėtą dieną pas L. U. niekas nebuvo atėjęs. Tik pamena, kad 2025 m. balandžio 24 d. iki pietų, kažkuriuo laiku, su L. U. buvo abu nuėję iki netoli jo kaime esančios parduotuvės. Ten nusipirkę degtinės, maisto ir cigarečių, abu grįžo į jo vienkiemį. Būnant pas L. U. 2025 m. balandžio 24 d. jokių konfliktų nebuvo. Po to vakare su taksi automobiliu jis, M. B. ir L. U. išvyko pas M. B. mamą ir ten nakvojo, tačiau nežino, kur ji gyvena. 2025 m. balandžio 25 d. penktadienį vartojo alkoholį pas M. B. mamą, kurios vardo ir pavardės nežino. Vartojo alkoholį jis, L. U. Ar M. B. vartojo alkoholį, negali pasakyti. M. B. mama alkoholio nevartojo, nes dirbo darbe. Nuo pietų, link vakaro pusės, tiksliai laiko nepasakys, visi trys taksi automobiliu grįžo į kaimą, kur gyvena L. U. su M. B.. Važiuojant link kaimo, L. U. dėl kažko pykosi su M. B., bet jokių muštynių automobilyje nebuvo. Po to, atvažiavus į netoliese L. U. kaimo esantį miestelį, visi išlipo iš taksi automobilio. Ar išlipus iš taksi automobilio tarp L. U. ir M. B. buvo koks konfliktas, ar jie mušėsi, negali to pasakyti, dėl tuo metu buvusio girtumo. Tik pamena, kad M. B. pabėgo, o jis su L. U. grįžo į L. U. vienkiemį. Jis pas L. U. 2025 m. balandžio 25 d. nakvojo, o iš jo išvyko 2025 m. balandžio 26 d. į savo namus.

Be L. U. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2025 m. balandžio 25 d. asmens apžiūros protokolu, 2025 m. balandžio 25 d. greitosios medicinos pagalbos tarnybos kvietimo kortelės duomenimis, 2025 m. balandžio 25 d. PRĮR išrašu, 2025 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. U. žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą medžio šaka sudavė į dešinę koją ir vieną kartą į galvą savo artimam šeimos nariui – sugyventinei M. B., tokiu būdu savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai M. B. fizinį skausmą.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiosios M. B., liudytojo A. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad jog L. U. savo tyčiniais veiksmais sukėlė savo sugyventinei M. B. fizinį skausmą, todėl L. U. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš pranešimo apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad nukentėjusiajai M. B. pranešta apie proceso užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. U. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, įpareigojimais.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – L. U. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Savo veiksmais L. U. sugyventinei M. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, penkių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas, ne visas baudos yra sumokėjęs, didelę dalį administracinių nusižengimų padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio arba dėl jo vartojimo, registruotas Užimtumo tarnyboje. L. U. nuo 2025 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) gydosi nuo (duomenys neskelbtini). Gydymas planuojamas iki 2025 m. gegužės 20 d., tačiau jis gali būti pratęstas.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, t. y. L. U. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Teismo vertinimu, šiuo atveju būtent ši bausmė su skirtais įpareigojimais optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

L. U. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paliekant minėtus įpareigojimus.

L. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

L. U. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. balandžio 26 d. 11.30 val. iki 2025 m. balandžio 27 d. 11.45 val. Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę.

Byloje nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, kartu su bausme L. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią L. U. turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, kartu su bausme L. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią L. U. turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 26 d. 11.30 val. iki 2025 m. balandžio 27 d. 11.45 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

L. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) kai taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams Kelmėje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.