Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) ir nuteistas 6 mėn. laisvės apribojimo.

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėn. laisvės apribojimo.

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. laisvės apribojimo.

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. laisvės apribojimo, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimo, (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi bausmė pakeista 90 parų arešto, 2018-03-30 atliko arešto bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2019 m. kovo 16 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Ford Galaxy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį D. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.64 promilės etilo alkoholio, kuomet sustabdė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino ir parodė kad pas jį atvažiavo pažįstamas J. Š. su automobiliu Ford Galaxy. Po to, kažkas atvežė ir jo žmoną D. Š.. Kadangi J. buvo neblaivus paprašė, kad jį pavežtų iki Užuguosčio parduotuvės. Nors jis buvo gėręs alaus, tačiau sutiko J. pavežti, nes jautėsi gerai. Važiuojant nuo parduotuvės jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Dėl padarytos veikos gailisi, yra padaręs administracinius pažeidimus, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisių vairavo automobilį, paskirtų baudų nesumokėjęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas V. R. (b.l.33,34) parodė, kad tarnybos metu gavo pranešimą, kad Prienų rajone, Pieštuvėnų kaime neblaivus asmuo sėdo į automobilį Ford Galaxy, ir nuvažiavo link Noreikiškių kaimo. Siekiant išsiaiškinti pagal pranešimą gautą informaciją, važiavo prie Užuguosčio kaimo esančios parduotuvės ir pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį Ford Galaxy, tamsiai žalios spalvos ir jį sustabdė. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilio salone dar sėdėjo vienas vyras ir moteris. Iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas. Jis pareikalavo vairuotoją ateiti į tarnybinį automobilį, kad nustatyti jo tapatybę, patikrinti blaivumą. Vairuotojas prisistatė esąs D. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu patikrino vairuotojo D. L. girtumą. Buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas. Paaiškino D. L., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis bus sulaikytas. D. L. pristatė į Prienų ligoninę.

Liudytoja D. Š. (b.l.30,31) parodė, kad 2018 m. kovo 16 d. apie 9 val. jos vyras J. Š. išvažiavo iš namų tvarkyti automobilio. Apie 12 val. jai paskambino L. Č., D. L. mama, ir pasakė, kad jos sūnus D.s kartu su jos vyru J. Š., išvažiavo į Užuguostį. Taip pat pasakė, kad J. Š. yra girtas. Tada ji paprašė pas pažįstamus R. ir M., gyvenančius (duomenys neskelbtini), kad ją nuvežtų į Užuguostį, kad surastų jos vyrą J. ir parvairuotų jų automobilį Ford Galaxy. Užuguostyje, prie parduotuvės pamatė stovintį jų automobilį Ford Galaxy. Jos vyras J. Š. sėdėjo automobilyje Ford Galaxy, ir snaudė. Matėsi, kad yra girtas. D. L. tuo metu buvo prie automobilio Ford Galaxy, ir lipo į vairuotojo vietą. Ji pasakė D. L., kad atiduotų jai automobilio raktelius, aiškino jam, kad atsivežė vairuotoją, kuris parvarys jos mašiną namo. D. L. pasakė, kad jis yra negirtas, ir kad jis pats parveš J.namo. Tada ji įsėdo į automobilį Ford Galaxy, kad tikrai grįžtų į jos namus. Iš išvaizdos neatrodė D. L., kad būtų girtas, todėl kai jau nebuvo kitos galimybės, tai sutiko, kad jis parvarytų automobilį namo, ir juos parvežtų namo. Važiuojant nuo parduotuvės link kelio Stakliškės-Nemaitonys, ji pamatė, kad priešpriešai atvažiuoja policijos automobilis. Prasilenkus su jais, policija apsisuko, ir prisivijus iš galo, įjungė šviesos ir garso signalus, bei juos sustabdė. D. L. tik pasakė, kad dabar jau jam bus. Ji nesuprato, kodėl jis taip sako. Ji tikrai galvojo, kad jis yra blaivus. Policijos pareigūnai nusivedė D. L. į tarnybinį automobilį, tikrino jo girtumą, o paskui pasakė, kad automobilis bus sulaikytas ir išvežtas į aikštelę.

Liudytojas J. Š. (b.l.27,28) parodė, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 9 val. automobiliu Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų, į Pieštuvėnų kaimą, dirbtuves. Pieštuvėnų kaime susitiko D. L. ir kartu gėrė alkoholį. Nuo alkoholio apsvaigo ir kas toliau vyko negali pasakyti, neprisimena. Kas vairavo jo automobilį Ford Galaxy, kur jie važiavo, kaip atsirado Užuguostyje, negali pasakyti, nes miegojo, nieko negirdėjo ir nematė. Neprabudo net tada, kai atvažiavo į Užuguostį žmona D., ir norėjo paimti iš D. L. automobilio raktelius. Nubudo tik tada, kai jau buvo sustabdę policija ir formino dokumentus. Tada jis sužinojo, kad automobilį vairavo D. L., kuris buvo neblaivus. Jis pats D. L. nedavė vairuoti automobilio Fod Galaxy, neprašė jo, kad važiuotų į Užuguostį. Žino, kad D. L. neturi vairuotojo pažymėjimo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta (b. l. 23), kad D. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilės etilo alkoholio.

2019-03-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. R. tarnybiniame pranešime (b.l.6) užfiksuota, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 12 val. 34 min., (duomenys neskelbtini) D. L., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo D. Š. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu nustatytas 1,60 promilių girtumas.

2019-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.11-19) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi Žolynų gatvėje. Automobilio salone, prie priekinės dešinės pusės sėdynės, ant grindų guli tuščias 0,5 talpos alkoholio butelis. Automobilis iš įvykio vietos autovežiu pristatytas į MB ,,Užubalis" saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24.

VĮ ,,Regitra" registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37), patvirtina, kad automobilis Ford Galaxy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. Š. vardu.

VšĮ ,,Emprekis" pažyma patvirtina, kad Ford Galaxy vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 784 Eur (su (duomenys neskelbtini) Eur). (b.l. 38).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta.

Kaltinamasis D. L. tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad išgėrė alkoholio, girtas nesijautė, todėl vairavo. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė 1,60 promilių girtumą. Pridavus kraują jame rado 1,64 promilių. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojų V. R., D. Š., J. Š. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kuri patvirtina, kad D. L. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 16 d. 13.19 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilių etilo alkoholio. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. L. vairavo lengvąjį automobilį Ford Galaxy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilės etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. D. L. padarė vieną tyčinę, nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. L. ankščiau teismo buvo teistas keturis kartus, teistumai neišnykę. D. L. buvo baustas už administracinius pažeidimus, kurie buvo susiję su šiurkščiais kelių eismo taisyklių pažeidimais. Kaltinamasis D. L. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti bei 2014-09-23 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. už vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti (b.l.43-52). Kaltinamasis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, paskirtų baudų nesumokėjęs (b.l.53). Šios aplinkybes, duoda pagrindą teismui padaryti išvadą, kad jo padaryta veika ne atsitiktinė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, didesnę nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, vairavo būdamas neblaivus. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga kartu su bausme skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų terminui.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. L., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,64 promilės girtumo laipsnis, vairavo automobilį Ford Galaxy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą D. Š. vardu.

Transporto priemonės savininkė nesuprato, kad D. L. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Be šios transporto priemonės D. L. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad D. L. vairuojamo automobilio Ford Galaxy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Kadangi minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, vertinant, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui D. Š., kuri nesuprato, kad automobilis panaudotas nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama turi būti minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, nes D. L. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Šiuo atveju VšĮ ,,Emprekis“ duomenis tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra 784,00 Eur (b. l. 38), todėl iš kaltinamojo konfiskuotina būtent automobilio rinkos vertė.

D. L., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86,87).

Į bausmę įskaitytinas D. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 16 d., 12.34 val. iki 2019 m. kovo 17 d. 11.05 val. (b. l. 82-84) (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 297 straipsniu, 302-307, straipsniais,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt parų) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt parų) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką 2019 m. kovo 16 d. iki 2019 m. kovo 17 d. (vieną parą).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. L. kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. L. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Ford Galaxy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 784,00 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.