Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas keturis kartus:

1) 2010 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., byla nutraukta, vadovaujantis BK 38 straipsniu;

2) 2012 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 5 MGL (650 Lt) bauda;

3) 2013 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2013 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2013 m. sausio 14 d. nuosprendis pakeistas: pagal BK 178 str. 1 d. išteisintas, galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

4) 2013 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., kuriuo skirta bausmė buvo subendrinta su 2015 m. gegužės 24 d. ir 2013 m. sausio 14 d. nuosprendžiais, pakeistu 2013 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, bauda (5 MGL) 650 litų. 2015 m. gruodžio 18 d. paleistas iš įkalinimo vietos, atlikęs bausmę; teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2016 m. gegužės 28 d., apie 21.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,03 promilės etilo alkoholio), viešoje vietoje - prie Žaliųjų Ežerų ežero, esančio Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g. 148 B, pašalinių asmenų akivaizdoje, priėjo prie E. R., kabinėjosi prie jo vartodamas necenzūrinius žodžius, suėmęs už dešinės rankos tempė eiti kartu parūkyti, o pastarajam nesutikus, alkūne trenkė nukentėjusiajam E. R. į veidą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda nosies nugarėlėje su kraujosruvomis akių vokuose, viršutinių bei apatinių pirmųjų dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimu, po ko, priėjęs prie jį sudrausminti mėginusio A. K., iš nugaros pusės ranka trenkė pastarajam per galvą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, o nuo suduoto smūgio nukrito ir sulūžo A. K. 60 eurų vertės akiniai, ir tokiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai K. S. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 18.00 val. su draugais buvo prie Žaliųjų Ežerų, adresu Žaliųjų Ežerų g. 148B, Vilniuje. Prie ežero vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių gėrė alų, o paskui ir stipriuosius alkoholinius gėrimus - degtinę, brendį. Apie 22.00 val. nuėjo prie netoliese esančio tilto ir be jokios priežasties pradėjo kabinėtis prie ten buvusio nepažįstamo vaikino. Pasiūlė jam paeiti toliau nuo tilto parūkyti. Kai vaikinas atsisakė eiti kartu, jis pagriebė jį už rankos ir pradėjo tempti, tačiau minėto vaikino draugė jį laikė už rankos. Tuomet jis liepė jo draugei nesikišti. Kokius konkrečiai žodžius vartojo, neatsimena. Kai vaikinas priešinosi eiti kartu su juo, jis jam sudavė smūgį ranka į veido sritį. Po to priėjo kitas vaikinas ir jį bandė raminti, tačiau jis jam praeidamas ranka trenkė per galvą, nuo ko jam nukrito akiniai ir sulūžo. Jis apsisuko ir grįžo prie savo draugų kompanijos. Po pusės valandos atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kodėl jis taip pasielgė, paaiškinti negali. Dėl savo poelgio gailisi (b.l. 37);

2016 m. spalio 6 d. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, K. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, pasilieka prie savo anksčiau duotų įtariamojo apklausos metu parodymų. Iš tikrųjų šių metų gegužės 28 d. vakare su draugų kompanija buvo prie Žaliųjų Ežerų, vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas jau apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo prie tilto, kuris yra prie ežero, ir be jokios priežasties prisikabino prie nepažįstamo vaikino, kuris buvo su merginomis. Vaikinui pasiūlė eiti į šoną parūkyti, o jam nesutikus, alkūne trenkė per veidą. Po to atsimena, kad priėjo kitas vaikinas ir jį bandė raminti, tačiau jis jam praeidamas ranka trenkė per galvą, nuo ko jam nukrito akiniai ir sulūžo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiųjų vaikinų atsiprašė ir atlygino jiems padarytą turtinę žalą (b.l. 39);

Nukentėjusiojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 21.50 val. kartu su draugėmis V. K. Č. ir A. S. buvo prie Žaliųjų Ežerų. Išlipo iš ežero ir sėdėjo ant šalia esančio suoliuko. Prie jų priėjo du neblaivūs vaikinai. Vienas iš vaikinų pradėjo jį už dešinės rankos tempti ir sakė jam eiti su juo parūkyti. Jo draugė V. K. laikė jį už kitos, kairės rankos ir prašė, kad vaikinas nelįstų. Vaikinas pasakė merginai ,,dura”, kad ji pasižiūrėtų į save, kad eitų iš čia. Tada vaikinas netikėtu judesiu alkūne smogė jam į veidą. Prie jų pribėgo pašaliniai žmonės ir pradėjo vaikiną raminti. Nuo smūgio jam nuskilo keturi dantys, buvo sumušta nosis. Kai vaikinas nusiramino, jis nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę ir iškvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams, vaikinas buvo sulaikytas. Vaikino draugas stovėjo šalia ir bandė jį raminti (b.l. 11);

Nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 21.00 val. kartu su drauge K. V. nuvažiavo prie Žaliųjų ežerų ežero. Su K. nuėjo ant tilto, esančio prie ežero ir leido laisvalaikį. Ant tilto buvo du vaikinai, kurie buvo neblaivūs. Taip pat buvo jauno amžiaus dvi merginos ir vienas vaikinas. Vienas iš vaikinų, kuris buvo neblaivus, priėjo prie to vaikino ir merginų. Neblaivus vaikinas pradėjo kabinėtis prie vaikino, tampyti jį už rankų, tempė eiti į šoną parūkyti. Neblaivus vaikinas kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius, buvo agresyviai nusiteikęs. A. K. pamatė, kad kyla konfliktas, nes neblaivus vaikinas stumdė kitą vaikiną. Jis su mergina priėjo prie neblaivaus vaikino, norėdamas jį apraminti. Kai priėjo prie vaikino, bandė jam pasakyti, kad jis eitų pas savo draugą. Neblaivus vaikinas nei iš šio, nei iš to trenkė vaikinui, buvusiam su merginomis kumščiu į veidą. Vaikinui pradėjo bėgti kraujas. Neblaivus vaikinas nuėjo į šoną link savo draugo. Jis stovėjo prie nukentėjusiojo vaikino ir matė, kad jam nuo smūgio buvo prakirsta nosis, nuskelti dantys. Girtas vaikinas sugrįžo ir atėjo prie jo. Jis jam kažką tai sakė, bet nieko reikšmingo. Vaikinas norėjo išeiti, tačiau praeidamas, iš nugaros pusės, ranka trenkė jam per galvą. Nuo smūgio nukrito akiniai, kurie sulūžo, o jų stiklas nukrito po tiltu į vandenį. Vaikinas nuėjo link savo kompanijos. Jie iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie nurodė kaltąjį vaikiną (b.l. 17);

Liudytojos K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 21.00 val. kartu su vaikinu A. K. nuvažiavo prie Žaliųjų Ežerų ežero. Nuėjo ant tiltelio, esančio prie ežero ir stovėjo. Išgirdo, kad netoliese kažkas intensyviai kalbasi. Atsisukę pamatė, kad du vaikinai (vienas ypač neblaivus) kabinėjosi žodžiais prie dviejų merginų ir vaikino. Jai pasirodė, kad šių asmenų kompanija buvo labai jauno amžiaus. Vaikinas, kuris buvo labai neblaivus, tampė vaikiną už rankų. Antrasis vaikinas stovėjo ramiai ir nieko nedarė. Neblaivus vaikinas buvo labai agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, neadekvačiai elgėsi. Jie priėjo prie šių asmenų ir pasakė, kad vaikinas, kuris ramiai elgėsi, išsivestų savo draugą. Neblaivus vaikinas vaikščiojo pirmyn, atgal. Po to nei iš šio, nei iš to priėjo prie vaikino ir trenkė kumščiu jam per nosį. Vaikinui buvo prakirsta nosis ir jam pradėjo bėgti kraujas. Vėliau pamatė, kad vaikinui nuo smūgio ir dantys buvo nuskelti. Merginos, kurios buvo kartu su nukentėjusiuoju vaikinu, buvo labai išsigandusios. Neblaiviam vaikinui liepė pasitraukti. Jis nuėjo į šalį, tačiau vėl sugrįžo. Sugrįžęs jis priėjo prie jos vaikino A., padavė jam ranką, norėdamas lyg atsisveikinti. A. jam taip pat padavė ranką. Paspaudęs ranką ir rodydamas, kad jis išeina, iš nugaros pusės ranka A. trenkė per galvą, nuo ko A. nukrito akiniai, skirti regėjimui gerinti. Akiniai sulūžo, o vienas stikliukas įkrito į vandenį. Vaikinas toliau vaikščiojo aplink juos. Po to atėjo mergina, kaip suprato, iš vaikino kompanijos ir jį išsivedė į šalį. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie nurodė į vaikiną. Jis dar bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 23);

Liudytojos V. K. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 17.00 val. kartu su draugais A. S. ir E. R. nuvažiavo prie Žaliųjų Ežerų ežero, kur deginosi, maudėsi. Kelias valandas jie leido laisvalaikį vienoje vietoje prie ežero, vėliau, kai buvo apie 21.00 val., jie nuėjo ant tiltelio prie ežero. Jie išsimaudė ir sėdėjo ant suoliuko, esančio ant tiltelio. Ji su A. pradėjo rengtis, o E. jau buvo persirengęs, todėl stovėjo šalia ir laukė jų. Netoli jų buvo apie 10 žmonių kompanija (vaikinai ir merginos), kurie buvo už juos vyresni ir akivaizdžiai neblaivūs. Tuo metu, kai jos su A. ruošėsi, iš tos kompanijos prie jų atėjo du nepažįstami vyrai. Jie buvo neblaivūs, tačiau vienas iš jų buvo ypač neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Vyrai pradėjo žodžiais prie jų kabinėtis. Jie vyrams pasakė, kad su jais bendrauti nenori. Vyras, kuris buvo girtesnis (vėliau policijos komisariate sužinojo, kad jo vardas K.) į ją kreipėsi necenzūriniais žodžiais. K. pasiūlė jiems eiti kartu su jais parūkyti žolės. Jie atsakė, kad nerūko ir neis. K. nuo jų neatstojo ir vis kalbino, o jo draugas stovėjo šalia ir juokėsi. A. liepė jiems nusiraminti, tačiau jie nesiliovė, kalbėjo vartodami necenzūrinius žodžius. K. vienu metu suėmė E. už rankos ir tempė, sakydamas, kad eitų kartu rūkyti. Ji paėmė E. už kitos rankos ir neleido jam niekur eiti. Netoli jų buvo vaikinas ir mergina, kurie matė, kad prie jų kabinėjasi du neblaivūs asmenys. Vaikinas ir mergina ėjo nuo tiltelio link sausumos, jiems praeinant pro juos, mergina atsisuko į K.ir pasakė, kad jis nuo jų atstotų ir eitų savo keliu. Vyras jos atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius. Mergina su vaikinu nekonfliktavo, tačiau vyrui mandagiai atsikirtinėjo. K. tuo metu stovėjo netoli E. Jie K. draugo pradėjo prašyti, kad jis paimtų K. ir eitų nuo jų savo keliais. K. draugas nebandė jo nusivesti, o tik stovėjo šalia. K. nusisuko ir pasakė, kad eina, tačiau staigiai atsisuko ir ranka trenkė E. per veidą. Nuo smūgio E. buvo praskelta nosis ir nuskelti priekiniai dantys. Jam pradėjo bėgti kraujas. Nepažįstamos merginos vaikinas priėjo prie K. ir norėjo jį atitraukti nuo E., tačiau K. užsimojo prieš vaikiną ir sudavė jam kažkur į galvos sritį. Nuo smūgio vaikinui nukrito akiniai ant tiltelio ir sudužo. Jie iškvietė policijos pareigūnus. K. su savo draugu nuėjo toliau. Atvažiavus policijos pareigūnams, kartu su pareigūnais ieškojo K., kadangi jis buvo dingęs iš jų akiračio. A. kartu su E. ir policijos pareigūnais nuėjo į vieną pusę ieškoti K., o ji į kitą. Kai ji K. pamatė, jis bandė pabėgti, tačiau ji sekė jam iš paskos ir kvietė policijos pareigūnus. Tuomet K. ėjo į šoną link pravažiavimo ir staiga įsėdo į automobilį Jeep, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio variklis buvo užvestas, tačiau automobilis niekur nevažiavo. Priėjus prie automobilio, vairuotojas pasakė K. išlipti. Išlipęs iš automobilio, K. nuėjo į tualetą, tačiau jie nurodė policijos pareigūnams ir jis buvo sulaikytas. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri E. suteikė pirmąją pagalbą ir išsivežė į Lazdynų ligoninę (b.l. 25);

Liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, po pietų baigus darbą, ji kartu su drauge V. K. Č. ir jos vaikinu E. R. nuvažiavo prie Žaliųjų Ežerų ežero, kur leido laisvalaikį. Iš pradžių jie buvo vienoje vietoje prie ežero, o vėliau, jau apie 21.00 val., jie nuėjo ant tiltelio prie ežero, kadangi norėjo išsimaudyti. Jie išsimaudė ir sėdėjo ant suoliuko, esančio ant tiltelio. Pastebėjo, kad netoliese sėdėjo suaugusių žmonių kompanija, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Iš tos kompanijos prie jų atėjo vyras, kuris buvo neblaivus. Jis juos pradėjo kalbinti. Iš pradžių jie su juo kalbėjosi, viskas buvo ramu. Po to paprašė jo išeiti ir tada šiam vyrui kilo agresija. Jis pradėjo jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, sakė, kad čia yra jo rajonas. Taip pat vyras paklausė ar jie rūko žolę. Atsakius, kad jie nerūko žolės, jis pasiūlė eiti su juo į šoną ir parūkyti. Kažkuriuo tai metu atėjo girto vyro draugas, kuris elgėsi ramiai. Ji paprašė, kad tas vyras išsivestų savo draugą, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Neblaivus vyras suėmė E. už rankos ir tempė eiti kartu. V. paėmė E. už kitos rankos ir neleido jam niekur eiti. Netoli jų buvo vaikinas ir mergina, kurie matė, kad prie jų kabinėjasi neblaivus asmuo, ir jie priėjo prie jų. Vaikinas su mergina bandė raminti vyrą, sakydami, kad jis nuo jų atstotų ir eitų savo keliu. Vyras atsitraukė nuo E., nusisuko ir staiga atsisukęs trenkė ranka E. per veidą. Nuo smūgio E. buvo praskelta nosis. Jam pradėjo bėgti kraujas. V. pradėjo verkti, pradėjo vyro prašyti, kad jis jų neliestų ir išeitų. Kažką vyrui pasakė nepažįstamas vaikinas. Tada vyras ir šiam vaikinui trenkė per veidą, nuo ko jam nukrito akiniai ant tiltelio ir sudužo. Ji pasitraukė į šoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Sugrįžusi pamatė, kad vyro jau nėra, dingo kažkur iš jų akiračio. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie surado vyrą, kurį ir nurodė policijos pareigūnams. Vaikinas buvo sulaikytas. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri E. suteikė pirmąją medicininę pagalbą ir išsivežė į Lazdynų ligoninę (b.l. 28);

2016 m. gegužės 28 d. E. R. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 22 val. Žaliųjų Ežerų 148c, prie ežero, prie jo pradėjo kabinėtis neblaivus nepažįstamas vyras, tampė jį už rankų, alkūne trenkė į veidą bei nuskėlė dantis ir prakirto nosį (b.l. 3);

2016 m. gegužės 28 d. A. K. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 22 val. buvo prie ežero, Žaliųjų Ežerų 148 c, kur pamatė nepažįstamų žmonių konfliktą ir atėjo padėti. Matė, kaip vienas vaikinas kitam trenkė į nosį, buvo piktybiškai nusiteikęs, keikėsi, šūkavo. Bandė jį nuraminti, tačiau jis ranka trenkė A. K. į veidą, dėl ko nukrito ir sudužo jo akiniai (b.l. 5);

2016 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - pramoginis pirsas, esantis Žaliųjų ežerų g. 148B, Vilniuje. Ant pirso lentų dešinėje pusėje rastos raudonos spalvos skysčio dėmės (b.l. 6-8);

2016 m. rugsėjo 12 d. E. R. pareiškimu, kad jis pretenzijų K. S. neturi, nes pastarasis jo apsiprašė, atlygino žalą (b.l. 13);

Specialisto išvada Nr.G1607/2016(01), kurioje nurodyta, kad E. R. padaryta muštinė žaizda nosies nugarėlėje su kraujosruvomis akių vokuose, viršutinių bei apatinių pirmųjų dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimai, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. gegužės 28 d.), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (b.l.15);

2016 m. rugpjūčio 16 d. A. K. pareiškimu, kad jis pretenzijų K. S. neturi, nes pastarasis jo apsiprašė, atlygino žalą (b.l. 21);

2016 m. gegužės 28 d. vyriausiosios patrulės O. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 21.55 val. dirbant kartu su vyriaus. patruliu E. M., gavo pranešimą, kad Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g. 148C, paplūdimyje prie žmonių kabinėjasi du agresyvūs neblaivūs vaikinai, vienas vaikinas sumušė pranešėjos draugą. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi E. R., kuris paaiškino, kad nepažįstamas vaikinas keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, tampė jį už rankų ir trenkė alkūne į veidą bei nuskėlė dantis ir prakirto nosį. E. R. nurodė vaikiną, kuris jį sumušė. Minėtas vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta K. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo agresyviai nusiteikęs, atsisakė prisistatyti, keikėsi. Jis buvo pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą. Aiškinantis įvykio aplinkybes į juos kreipėsi A. K., kuris nurodė, kad tas pats vaikinas jam trenkė ir sulaužė akinius (b.l. 30);

Alkotesterio parodymų kvitu, kuriame užfiksuota, kad K. S. 2016 m. gegužės 28 d., 23.19 val. buvo nustatytas vidutinis 2,03 promilės girtumas (b.l. 32).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai vienu ar keliais minėtais būdais turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Įstatymas nereikalauja, kad atsirastų abi nurodytos pasekmės, pakanka vienos iš jų.

Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Byloje esantys surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje – prie ežero kėlė konfliktą, kurio metu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais kabinėjosi prie nukentėjusiojo E. R., tempė jį eiti kartu parūkyti, o pastarajam nesutikus, alkūne trenkė nukentėjusiajam E. R. į veidą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda nosies nugarėlėje su kraujosruvomis akių vokuose, viršutinių bei apatinių pirmųjų dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimu, po ko, priėjęs prie jį sudrausminti mėginusio A. K., iš nugaros pusės ranka trenkė pastarajam per galvą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei sulaužydamas jam 60 eurų vertės akinius. Šis nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad jo veiksmais bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir šių padarinių norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes K. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. S. pareiškė, kad sutinka, tačiau nesutinka su prokuroro jam siūloma arešto bausme, nes atlikinėdamas arešto bausmę jis negalės grąžinti skolų, taip pat jo pagalba yra reikalinga namuose tėvams, o nuo spalio pabaigos jis turės darbą, kur galės užsidirbti. Prašo skirti jam švelnesnę bausmę - iki 10 MGL dydžio baudą arba viešuosius darbus, nes nukentėjusiesiems žalą atlygino, jų atsiprašė, jie pretenzijų jam neturi (b.l. 81).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, pažeidžiantis viešąją tvarką), į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – K. S. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį K. S. - anksčiau teistas tris kartus (b.l. 55-57), šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, tad konstatuotinas nusikaltimo recidyvas (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 53), nedirba (b.l. 51), registruotas darbo biržoje (b.l. 52), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 76, 77), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 78).

Atsižvelgdamas į nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 60 parų arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (ankstesni teistumai, konstatuotas nusikaltimo recidyvas, atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas) šiuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Skirti švelnesnę bausmę – viešuosius darbus arba baudą, kaip to prašo K. S., jokio pagrindo nėra, nes BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju prokuroras, atsižvelgdamas į kaltinamojo nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir taip siūlo skirti švelnesnę bausmę, nei laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu K. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 28 d., 22.52 val. iki 2016 m. gegužės 29 d., 17.45 val. (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti K. S. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2016 m. gegužės 28 d., 22.52 val. iki 2016 m. gegužės 29 d., 17.45 val., ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. S. faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį baudžiamąją įsakymą.

Kaltinamajam K. S. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.