Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, veikdama teismo, kuriam teisminga byla, vardu, tai yra, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vardu,

institucijos, teikiančios išvadą byloje – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovui D. S.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. Š., A. Š., A. P., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – (duomenys neskelbitni) rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja J. P., gim. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą, prašydama steigti jam rūpybą ir rūpintoju paskirti dukros vyrą (žentą) A. Š.. Pareiškime nurodė ir pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėja gyvena viena, ją prižiūri ir rūpinasi dukters G. Š. sutuoktinis A. Š.. Dėl silpnos sveikatos J. P. negali atlikti sunkių fizinių darbų, jai reikalinga kito asmens pagalba. Suinteresuoti asmenys, t. y. pareiškėjos dukros G. Š. ir A. P. pareiškėja tinkamai rūpintis negali atitinkamai dėl sveikatos būklės ir darbinio užimtumo. Suinteresuotas asmuo A. Š. sutinka būti paskirtas pareiškėjos J. P. rūpintoju. Prašo paskirti turto administratoriumi A. Š.

Suinteresuoti asmenys A. P., A. Š. ir G. Š. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai, prašo jį tenkinti. Būdami tinkamai informuoti apie tesimo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl nepareiškus prieštaravimų, byla nagrinėjama be pareiškėjo dalyvavimo.

Institucija, teikianti išvadą byloje – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateikė savo išvadą, kad su pareiškimu sutinka visiškai, rekomenduoja steigti J. P. rūpybą ir skirti rūpintoju pareiškėjos žentą A. Š.. Atstovas D. S. teismo posėdyje nurodė, jog pareiškėjai nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis dėl fizinės sveikatos negalios, jai reikalinga pastovi kito asmens pagalba dėl fizinės negalios. Pareiškėja gyvena kartu su dukra G. Š. ir jos sutuoktiniu A. Š., G. Š. sveikata yra silpna, todėl pareiškėja tinkamai rūpintis negali. Pareiškėjos dukra A. P. rūpintis motina negali dėl darbo pobūdžio. Pareiškėjos dukters vyras A. Š. supranta ligonės poreikius, geba ir suteikia reikiamą pagalbą, sutinka būti paskirtas J. P. rūpintoju. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog skirti J. P. paprastąjį turto administravimą nėra tikslinga, kadangi pareiškėjos gaunamas lėšas sudaro senatvės pensija ir vienišo asmens išmoka, pareiškėja suvokia piniginių lėšų pobūdį, moka su jomis tinkamai elgtis, jas tvarkyti, todėl turto administratoriaus paskyrimas yra perteklinis.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjos atstovo A. J., institucijos teikiančios išvadą byloje, atstovo D. S. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. P. nustatytas specialusis pirmojo lygio nuolatinės priežiūros poreikis, jai reikalinga pastovi kito asmens pagalba tiek apsirūpinant buityje, tiek rūpinantis asmenine higiena, vaistų vartojimu ir kt., todėl jai reikalinga rūpyba.

(Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius rekomenduoja J. P., gim. (duomenys neskelbtini) steigti nuolatinę rūpybą, neprieštarauja, kad rūpintoju būtų paskirtas A. Š.. Kitų asmenų, galinčių būti rūpintojais, nenustatyta.

Kadangi pareiškėja, nors ir būdama veiksni, dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai ir tinkamai įgyvendinti visų savo teisių ir atlikti pareigų, jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, todėl jai steigtina nuolatinė rūpyba ir skirtinas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.279 straipsnis). A. Š. sutinka būti rūpintoju, atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus.

CK 3.279 straipsnio normos tikslas – užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus. Negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių asmuo turi dėl sveikatos būklės. Rūpintojui atliekant savo pareigas taikomi bendrieji globėjų (rūpintojų) veiklos reikalavimai (CK 3.240–3.247 straipsniai), išskyrus CK 3.279 straipsnyje nustatytas išimtis ir nurodytus ypatumus. Pabrėžtina, kad šiuo pagrindu paskirtas rūpintojas atstovauja rūpintiniam atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimą dėl šių veiksmų paprastai priima rūpintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats.

Veikdami CK 3.279 straipsnio pagrindu, rūpintojas ir veiksnus fizinis asmuo sudaro pavedimo arba turto patikėjimo sutartį ir ja remdamasis rūpintojas tvarko veiksnaus fizinio asmens turtinius reikalus, įgyvendina jo turtines teises. Taigi rūpintojo ir veiksnaus fizinio asmens tarpusavio santykiams turi būti taikoma sutartis, nes, kaip pažymėta pirmiau, rūpintinis negali tam tikrų veiksmų atlikti pats dėl objektyvių, sveikatos sutrikimų nulemtų priežasčių, bet paprastai supranta tų veiksmų tikslus ir padarinius ir juos dažniausiai apibrėžia sutartyje su rūpintoju. Sutarties sąlygos neturi pažeisti šalių, ypač silpnesnės šalies, veiksnaus fizinio asmens, kuriam nustatyta rūpyba, interesų, o rūpintojas nurodytas pareigas turi atlikti sąžiningai bei veikti tik veiksnaus fizinio asmens interesais. Rūpintojo ir rūpintinio santykiams CK 3.244 straipsnyje įtvirtinti ribojimai taikomi tiek, kiek neprieštarauja jų sudarytai sutarčiai (CK 3.279 straipsnio5 dalis), nes CK 3.244 straipsnyje nustatyti ribojimai visų pirma skirti neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens turto ir pajamų naudojimo apsaugai užtikrinti, nustatant papildomas garantijas, tokias kaip teismo leidimas disponuoti atitinkamo dydžio pinigų suma ar nekilnojamuoju turtu, tačiau tai nereiškia, kad šios papildomos garantijos visais atvejais turi būti taikomos ir rūpintojui, tvarkančiam veiksnaus asmens turtinius reikalus CK 3.279 straipsnio pagrindu.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pareiškimas dalyje dėl rūpintojo paskyrimo tenkintinas.

Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, todėl rūpintojas negali būti skiriamas veiksnaus rūpintinio turto administratoriumi, dėl to pareiškimo dalis dėl veiksnaus asmens J. P. turto administratoriaus paskyrimo netenkintina (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1077-431/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, šioje byloje susidarė 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos valstybei iš pareiškėjos (CPK 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496, 509 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti pareiškėjai J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.

Skirti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju.

Pareiškimo dalį dėl turto administratoriaus skyrimo atmesti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Išaiškinti pareiškėjai, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Išaiškinti rūpintojui A. Š. rūpintojo teises ir pareigas, t. y., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.