Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, nukentėjusiajam K. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), teistas paskutinį kartą 2006-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Taikytas LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį 3 mėnesių laikotarpyje įsidarbinti ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2004-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 20 MGL (2500,-) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 3 mėnesių laikotarpiu įsidarbinti ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2008-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2006-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. M. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2013-06-28 apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, t.y. prie viešbučio „Amberton”, esančio adresu N. Sodo g. 1, Klaipėdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, keikdamasis necenzūriniais žodžiais priėjęs prie K. D., buvusio UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame automobilyje „Citroen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau dviejų kartų kumščiu smogė jam į veidą, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjęs prie minėto automobilio, sudavęs kumščiu įlenkė kėbulą bei išdaužė kairės pusės priekinių durelių stiklą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ materialinę žalą 470 litų sumai.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo paties įvykio nelabai prisimena, žino, jog sukonfliktavo su nukentėjusiuoju dėl darbo. Apgailestauja dėl įvykio, atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis K. D. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini) “, todėl 2013-06-28 apie 22.00 val. su bendrovei priklausančiu automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo taksi stovėjimo vietoje prie viešbučio „Amberton“, esančio adresu N. Sodo g. 1, Klaipėdoje ir laukė klientų. Netrukus prie jo priėjo buvęs bendrovės darbuotojas A. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. A. M. ėmė jam priekaištauti dėl 2013-06-27 darbo metu įvykusio konflikto, tiksliau konfliktu to ir nepavadintų, kadangi A. M. dirbdamas toje pačioje bendrovėje, atėjus laikui vykti pagal iškvietimą, atsisakė vykti. Centrui, kuris priima užsakymus, paklausus ką reikia tokiu atveju daryti, jis į eterį per radijo ryšio priemones pasakė, kad yra taisyklės, todėl jų reikia laikytis, t.y. žinojo, kad pagal bendrovės vidaus taisykles taksi darbuotojui, kuris atsisakė vykti pagal iškvietimą porai valandų uždaromas eteris. Patikslino, kai A. M. priėjo prie jo automobilio, jis tuo metu sėdėjo automobilio viduje ir rūkė. Priėjęs prie automobilio, A. M. atidarė vairuotojo dureles bei keikdamasis necenzūriniais žodžiais viena ranka sugriebė jam už marškinių atlapų, o kitos rankos kumščiu trenkė ne mažiau dviejų smūgių jam į veidą. Norėdamas išvengti smūgių, jis traukėsi nuo jo, bet kadangi jis vis tebelaikė jam už marškinių, tai juos suplėšė. Tuo metu jis paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 bei informavo apie įvykį. Kadangi A. M. trumpam buvo nustojęs daužyti automobilį, tuomet jis pravėrė durelių langą maždaug 10 cm ir pasakė, kad jis eitų namo. A. M. tuomet vėl sugrįžo prie taksi automobilio, ėmė daužyti pravirą langą, kurį gal po 5-ių smūgių išdaužė. Kuo tiksliai išdaužė ar kumščiu, ar alkūne, jis nepastebėjo. Šiuo metu padaryta žala tiek jam, tiek bendrovei yra visiškai atlyginta, A. M. jis atleido.

Iš Automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad išdaužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas, salone pažirusios smulkios stiklo šukės (b.l. 7-9).

Specialisto išvada Nr. G 1321/13(03) nustatyta, kad K. D. konstatuotos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio bei dinaminio poveikio pasekoje kietais bukais turinčiais ribotą paviršių daiktais (galimai rankos pirštais, jų galais, nagų fragmentais). Sužalojimai padaryti paros bėgyje iki apžiūros bei kvalifikuojami nežymiais (b.l. 22).

Iš Marškinių apžiūros protokolo matyti, kad išplėštos 3-6 marškinių sagos, aptiktos kelios plėštinės skylės (b.l. 33-35).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus M. Z. pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų A. M. nebeturi, žala pilnai atlyginta (b.l. 44).

Iš Alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2013-06-28 22.24 val. alkotesteriu „Drager“ įtariamajam A. M. nustatytas 1,79 promilių girtumas (b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus bei teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis įvykdė visus jam inkriminuotus veiksmus.

Kaltinamasis veiką padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgius nukentėjusiajam, sugadindamas automobilį, jis suvokė, kad naudoja smurtą prieš žmogų ir norėjo taip veikti. Pažymėtina, kad kaltinamasis be jokios dingsties sudavė smūgius K. D.. Tokios kaltinamojo elgesio paskatos pripažįstamos chuliganiškomis, nes jis smūgius nukentėjusiajam sudavė, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, kaip pretekstą savo veiksmams panaudodamas mažareikšmę dingstį. A. M. nusikalstamos veikos padariniai šiuo atveju yra ne tik K. D. sveikatos sutrikdymas, bet ir visuomenės rimties sutrikdymas. BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. anksčiau teismo teistas, tačiau teitumas yra išnykęs, dirba UAB „“(duomenys neskelbtini)“, neigiamai jį charakterizuojančios informacijos byloje nėra. Jam skirtina viena iš švelnesnių bausmės rūšių, numatytų straipsnio sankcijoje – bauda, Jos dydis nustatytinas artimas minimumui. Taip pat jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64 (1) str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Procesas dėl M. D. civilinio ieškinio nutaruktinas, A. M. atlyginus žalą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 37,47 Lt sumai yra pilnai įrodytas pateiktais dokumentais, jo dydžio neginčija nei pats kaltinamasis, todėl iš jo priteistinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

a. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 15 MGL dydžio, t.y. 1950 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti bausmę – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2013-06-28 iki 2013-06-29, skaičiuojant, kad viena sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio, t.y. 1040 Lt baudą.

Priteisti iš A. M. 37,47 Lt Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Procesą dėl K. D. civilinio ieškinio nutraukti.

Pinigus, kurie pagal 2013-07-01 nutarimą (b.l. 70) saugomi Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M., iš šių pinigų išskaičiuojant 37,47 Lt ir nukreipiant civilinio ieškinio padengimui.

Daiktinį įrodymą – K. D. suplėšytus marškinius, kurie pagal 2013-12-23 nutarimą (b.l. 38) saugomus Klaipėdos m. 1 PK saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.