Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. gegužės 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas 1 (vieneriems) metams įpareigojant neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta 2016 m. vasario 2 d., kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra 2017 m. lapkričio 9 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2017 m. lapkričio 10 d., 01.05 val., VĮ Šakių ligoninėje paimtame jo kraujo mėginyje buvo rasta 1,64 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. U. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 51, 54), 2017 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. L. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–2), 2017 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. L. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo (b. l. 9), 2017 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19), 2017 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedai (b. l. 20–31), „Polis“ duomenų bazės duomenys (b. l. 34), 2017 m. gruodžio 13 d. tarnybinis pranešimas dėl automobilio ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybių (b. l. 35), 2017 m. spalio 5 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 36), 2017 m. spalio 26 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 55) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis A. U., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 9 d., apie 22.00 val., savo automobiliu ,,Mistubishi Colt“ atvažiavo pas savo giminaičius, gyvenančius (duomenys neskelbtini), iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Prieš atvažiuodamas, jau buvo išgėręs pora 0,5 l talpos butelių alaus. Atvažiavęs pas giminaičius, su pusbroliu Justinu išgėrė dar tris 1 l talpos butelius alaus. Po to iš pusbrolio namų išvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančio tvenkinio, kur dar dviese išgėrė 1 l talpos butelį 7,5 proc. stiprumo alaus. Po to važiavo link Justino namų ir bevažiuojant, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu automobilį vairavo jis pats, o pusbrolis Justinas sėdėjo keleivio vietoje. Atsimena, kad į alkotesterį įpūtė 1,90 promilės alkoholio, o po to pareigūnai jį nuvežė į Šakių ligoninę, kur paėmė kraują. Automobilis ,,Mitsubishi Colt“ priklauso jam. Jis minėtą automobilį prieš mėnesį, tai yra spalio mėnesio pabaigoje, nusipirko iš K. V. pagal socialiniame tinkle „Facebook“ įkeltą skelbimą. Buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. Automobilio nespėjo užregistruoti savo vardu. Teisės vairuoti transporto priemones nėra turėjęs. Kad vairavo automobilį išgėręs, labai gailisi (b. l. 51, 54).

2017 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. L. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 9 d., apie 23.46 val., gautas pranešimas iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu važinėja nenustatytos markės automobilis. Nuvykus į minėtą kaimą, pastebėtas važiuojantis automobilis ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas (b. l. 1–2).

2017 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. L. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 10 d., 00.10 val., automobilį ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam A. U. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas (b. l. 9).

2017 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato sprendime nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo užfiksuotas A. U., kaip neblaivaus vairuotojo, kuriam nustatytas 1,91 promilės girtumas, nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), kraujyje, paimtame 2017 m. lapkričio 10 d., 01.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilės etilo alkoholio (b. l. 19).

2017 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad A. U. pateikia automobilį ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20–31).

Iš „Polis“ duomenų bazės duomenų matyti, kad automobilis ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas E. V. vardu (b. l. Nr. 34).

2017 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl automobilio ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams apklausus telefonu E. V., ji parodė, jog minėtą automobilį ji pardavė K. V., užpildė pirkimo–pardavimo sutartį, automobilio išregistravimą užpildė internetu VĮ „Regitra“ internetiniame puslapyje (b. l. 35).

2017 m. spalio 5 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. pardavė K. V. (b. l. 36).

2017 m. spalio 26 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad K. V. parduoda automobilį ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. U. (b. l. 55).

A. U. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis A. U. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,64 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Teismas kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi. A. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam A. U. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 60 MGL baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL baudą. Paskirti kaltinamajam A. U. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždraudžiant jam naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. U. priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos įvykdymo priemonę. Taip pat kartu su automobiliu ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per pusę metų (b. l. 56–59).

Skiriant kaltinamajam A. U. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,64 promilės etilo alkoholio; į valstybės BK 281 straipsnio 7 dalimi siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą – pilnametis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas (b. l. 39–42), baustas (b. l. 46–47), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 45); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. U. skirtina 60 MGL (2259,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (1506,40 Eur) bauda.

Teismas pažymi, kad BK 42 straipsnyje nurodyta, kad bauda yra viena iš bausmių rūšių, skiriamų padariusiam nusikaltimą asmeniui. Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama BK specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad A. U. prašo leisti baudą sumokėti per pusę metų, yra nedirbantis, į skiriamos baudos dydį, nustatytina, kad sumokėti skiriamą baudą A. U. turi per 6 mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant 3 metų terminą.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. U. (b. l. 55). Esant šioms aplinkybėms, automobilis ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas IĮ „Pietvė“, adresu: Šakiai, L. Giros g. 4, konfiskuotinas.

Automobilio ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kartu su automobiliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 60 MGL (2259,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (1506,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Automobilį ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą IĮ „Pietvė“, adresu: Šakiai, L. Giros g. 4, priklausantį A. U., ir automobilio ,,Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nurodyti A. U., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, o įmokos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pristatyti į Šakių rajono apylinkės teismo raštinę (Bažnyčios g. 6, Šakiai).

Išaiškinti A. U., kad nesumokėjus baudos per nustatytą laikotarpį ir nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį (BVK 22 straipsnis).

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.