Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2016 m. gruodžio 14 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 24 d., 23.45 val., dirbdama barmene viešojo maitinimo įstaigoje – G. M. priklausančioje kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. pardavė A. K. du nepradarytus 0,5 l talpos butelius su alumi „Calsberg“, kurie buvo parduodami akivaizdžiai išsinešimui, nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimai būtų vartojami vietoje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą bei kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. D. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi teismas nenustatė tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.Apeliaciniu skundu Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarimą panaikinti ir patraukti atsakomybėn A. D. pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį.Skunde nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir rašytinių liudytojo A. K. parodymų. Teismas neįvertino, jog A. K., būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimą, raštu nurodė, kad alkoholinius gėrimus nusipirko apie 23.45 val., teismas neišnaudojo galimybės liudytoją A. K. kviesti į teismo posėdį per darbovietę. Teismas nepagrįstai nutraukė A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl šio pažeidimo, nes ji sąmoningai 23.45 val. pardavė alkoholinius gėrimus klientui neatidarytoje pakuotėje ir leido išsinešti. Nors pardavėja teigė, kad A. K. 2 alaus butelius nusipirko ryte ir pasiliko juos, o 23.45 val. atėjo tik pasiimti, tačiau A. K. paaiškinime nurodyta, kad jis atvyko nusipirkti alaus, pardavėja butelių neatidarė ir jo neįspėjo. Kadangi įstatymo normos tikslas yra užtikrinti, kad nakties metu alkoholis nebūtų išsinešamas, pardavėja tai žinojo, prekiavo alkoholiniais gėrimais ir jos pareiga buvo užtikrinti, kad alkoholis nebūtų išnešamas draudžiamu įstatyme metu, tačiau ji sudarė visas sąlygas lankytojui išsinešti alkoholį po 22 val., taip pat pateikė gynybinę versiją, jog pirkėjas alkoholį įsigijo ryte ir 23.45 val. jį pasiėmė, į kurią apylinkės teismas atsižvelgė šališkai, ir neatsižvelgdamas į tai, jog įstatymo draudimo esmė yra, kad alkoholį draudžiama iš baro išsinešti po 22 val., nepriklausomai kada jis buvo įsigytas. Institucijos nuomone, pažeidėjos veiksmuose yra teisės pažeidimo sudėtis, nepriklausomai nuo to, jog pagal kasos juostos duomenis nuo 22.32 val. iki 00.12 val. iš viso jokių pardavimų nebuvo. Nors liudytojo paaiškinime nuodyta, kad alų įsigijo už 2 eurus, o iš pardavėjos versijos matyti, kad ryte už alų buvo sumokėti 3 eurai, tai rezultate pateikta kasos juosta įmonės versijos nepatvirtina.A. D. atsiliepime prašoma apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.Pirmosios instancijos teismas, apklausęs liudytojus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei įvertinęs surinktą administracinio teisės pažeidimo medžiagą sprendė, jog tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, A. K. paaiškinimas, fotonuotraukos, priemonių planas, išrašas iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos, taip pat nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, jog 2 butelius alaus „Carlsberg“ A. K. įsigijo ryte, o vakare, t. y. pažeidimo užfiksavimo metu, juos tik pasiėmė. A. D. kaltė dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Institucija nesutiko su tokiu teismo procesiniu sprendimu ir prašo jį panaikinti bei A. D. patraukti teisinėn atsakomybėn.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, sutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Kauno apylinkės teismo išvados buvo pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Abejoti tokiu apylinkės teismo sprendimu, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo. Atsakomybė pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį kyla mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbantiems darbuotojams už padarytus kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. ATPK 164 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra išsamiai atskleista visa reikiama teisės norma (neišsamiai aprašytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visą teisės normą, siunčia, kreipia į kitą nei ATPK norminį teisės aktą (aktus). Šiuo atveju tai Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas, kurio atitinkamos teisės normos pažeidimas analizuojamu atveju ir turi būti konstatuotas.LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad A. D., G. M. firmos darbuotoja, alkoholinius gėrimus (2 butelius alaus) pardavė po 22 val. G. M. firma reikiamą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais tuo laiku turėjo, todėl šiuo atveju yra svarbu nustatyti, kad parduotas alkoholinis gėrimas parduotas atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Tam, jog konkrečiam asmeniui nekiltų administracinė atsakomybė, turi būti tenkinamos (įrodytos) abi šios sąlygos, o administracinei atsakomybei kilti pakanka bent vienos minėtos sąlygos pažeidimo.Pagrindinis skundo aspektas tas, kad Institucijos nuomone, teisės pažeidimo sudėtis yra nustatyta, tačiau teismo vertinimu, A. D. kaltė, kad ji pardavė A. K. 2 butelius alaus, kurie buvo uždaryti ir jis juos išsinešė iš įstaigos draudžiamu pagal įstatymą metu, neįrodyta objektyviais ir tiesioginiais įrodymais. Institucijos skundo argumentus šiame kontekste skundą nagrinėjantis teismas vertina kritiškai. Sutinkamai su teismo motyvais, matyti, kad A. K. paaiškinime nurodo, jog 2016 m. lapkričio 24 d., apie 23.45 val., atvyko su tikslu įsigyti alaus, jį pardavėja jam pardavė stiklinėje taroje, jo neinformavo dėl vartojimo vietoje ir butelių neatidarė. Nusipirkęs alų išsinešė į lauką. Už alų sumokėjo 2 eurus. Nebūdamas pasyvus stebėtojas nagrinėjant bylą teismas, siekdamas šiuos liudytojo A. K. parodymus ištirti tiesiogiai ir patikrinti, kvietė liudytoją į teismo posėdį, siunčiant teismo šaukimus gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais, priėmė nutartį jį atvesdinti, tačiau atvesdinti nepavyko, todėl vertinama, jog apylinkės teismas ėmėsi būtinų procesinių veiksmų, kad liudytojo dalyvavimas būtų užtikrintas, tačiau nepavykus to padaryti priėmė pagrįstą išvadą, jog negalima daryti kategoriškos išvados kad A. D. padarė jai administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotą teisės pažeidimą. A. D. paaiškinimai, kuriais nuo pat pradžių tvirtinama, kad A. K. leidžiamu laiku įsigijo alų ir tik pasiliko jį kavinėje, kur atvykę 23.45 val. jį tik pasiėmė, kitais objektyviais ir tiesioginiais įrodymais nepaneigti. Pareigūnų parodymai nepatvirtina, alaus pirkimo fakto draudžiamu laiku kuomet buvo parduoti 2 alaus buteliai stiklinėje ir uždarytoje taroje. Daugiau liudytojų nenustatyta, kitų tiesioginių ir objektyvių įrodymų byloje nepateikta, todėl abejoti teismo galutine suformuota teisine išvada nėra pagrindo. Kadangi nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog ištyrus bylos įrodymus neliko jokios abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo, todėl visi neaiškumai ir prieštaravimai, nepavykę pašalinti nagrinėjimo metu aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tokios pozicijos laikėsi ir apylinkės teismas. Taigi, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties, A. D. atžvilgiu iškelta administracinė byla apylinkės teismo buvo nutraukta pagrįstai (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Institucijos nurodytas tvirtinimas, jog A. D. veiksmuose yra analizuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis teismui nėra privalomas, šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu surinktos medžiagos ir teisme nustatytų aplinkybių vertinimas, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.