Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-707-115/2011

Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorijos:

2011 m. balandžio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Marijono Greičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) UAB „Faulana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties Nr. I-1187/2010, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas civilinėje byloje civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB banko „Snoras“ pareiškimą ir dėl priverstinio skolos išieškojimo bei dėl įspėjimo įteikimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Faulana“, užtikrindama iki 2009-05-14 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060011754, 2006-05-25 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB bankui ,,Snoras“ skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 1,1821 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Žirmūnų ir Kareivių g. sankirtoje, skl. Nr. 15, Vilniuje. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr.01220060011755, 2006-05-25 įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo UAB „Faulana“ įkeitė AB bankui „Snoras“ skolininkei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – visas UAB „Faulana“ sąskaitoje Nr. LT37 0075 8000 6346 7200 esančias lėšas bei visas būsimas įplaukas į šią sąskaitą, esančią AB banko „Snoras“ Vilniaus filiale.

Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Nr. I-1187/2010 areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 1,1821 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Žirmūnų ir Kareivių g. sankirtoje, skl. Nr. 15, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB „Faulana“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti. Išaiškino daikto savininkei, kad nuo įkeisto daikto arešto momento ji netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę. Įspėjo skolininkę (įkeisto daikto savininkę) UAB „Faulana“, kad negrąžinus skolos, t.y. 9.000.000,00 Lt negrąžinto kredito, 59.063,14 Lt nesumokėtų palūkanų, 2.165.919,77 Lt delspinigių už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas, iš viso: 11.224.982,91 Lt, 133,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 10,00 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti (b.l.126-127).

Apelianto (skolininko) UAB „Faulana“ atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo motyvu, jog kreditorius nebendradarbiavo su skolininku (apeliantu); nesąžiningai elgėsi padidindamas palūkanų dydį; be to, apeliantas kategoriškai nesutinka su kreditoriaus ir teismo nutartyje nurodytais delspinigių ir palūkanų dydžiais.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.).

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. LR CPK 558 str. 1 d. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimą ir tenkinimą. Ši procedūrinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, kai skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y., baigiasi skolos grąžinimo terminai, o prievolė visiškai ar iš dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 str. jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įspėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas šio Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad hipoteka užtikrintos prievolės pagal 2006-05-18 kredito sutartį Nr. 031-02508, skolos grąžinimo terminas buvo 2008-05-17 (b.l.1-2). Įrodymų, kad skolininkų įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, neabejotinai turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

Ta aplinkybė, jog apeliantas (skolininkas) pareiškė kategoriškai nesutinkantis su kreditoriaus ir teismo nutartyje nurodytais delspinigių ir palūkanų dydžiais, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo, šie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (LAT 2007 m. gegužės 7 d. nutartis c.b. Nr.3K-3-201/2007). Kolegija pabrėžia, kad hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti tik kreditoriaus prašomą atlikti hipotekos procedūrą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis Nr. I-1187/2010 paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (skolininko) UAB „Faulana“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.169).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį Nr. I-1187/2010 palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto (skolininko) UAB „Faulana“ valstybei 5,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.