Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs N. A., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis N. A., V. K. g. , dirbantis UAB „G.", teistas:2014-04-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64-1 str. - 16 MGL (2080 Lt) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str.1d.;

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs N. A., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis N. A., R. g. , dirbantis pas ūkininką, neteistas,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284str.1d. ir

M. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs N. A., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, gyvenantis N. A., R. g. , dirbantis UAB „N. A. k." darbininku, teistas: 2009-06-09 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2010-02-02 bauda sumokėta;2013-02-14 Mažeikių rajono aplinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. -15 MGL (1950 Lt) bauda;2013-12-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. - 4 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., skirta bausmė subendrinta su 2013-02-14 baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų ir 11 MGL (1430 Lt) bauda; viešųjų darbų bausmė atlikta,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. Š., M. V. ir T. V. 2014 m. birželio 28 d. apie 22.20 val. N. A., Respublikos g. , daugiabučio namo laiptinėje, viešoje vietoje, veikdami kartu, nesilaikydami elementaraus elgesio taisyklių, rodydami nepagarbą namo gyventojams, laiptinėje kėlė triukšmą, garsiai šūkavo apie 5 min. , N. Š. kartu su T. V. daužė buto duris, tuo pačiu metu šaukdami, kad juos įleistų, bute esantiems asmenims durų neatidarius, N. Š. koja jas išspyrė, taip sugadindamas svetimą turtą ir padarydamas R. O. 150 Lt turtinę žalą, tokiu savo įžūliu elgesiu N. Š., M. V. ir T. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

K. N. Š. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2014 m. birželio mėn. pabaigoje jis su draugais T. V. ir M. V. nuėjo į Respublikos g. namo butą, buvo girti, jų niekas neįleido, jie garsiai beldėsi, triukšmavo, keikėsi, po to jis išspyrė šio buto duris. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, su nukentėjusiaja susitaikė, žalą atlygino,atsiprašė.

K. M. V. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2014 m. pabaigoje, kartu visi trys nuėję į Respublikos g. namą ties butu baladojosi, laiptinėje garsiai keikėsi, triukšmavo, V. beldė į duris, o N. Š. po to išspyrė to buto duris. Su nukentėjusiaja susitaikė, atsiprašė, labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

K. T. V. teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, tada buvo girti ir triukšmavo laiptinėje, keikėsi, garsiai šūkavo, jis baladojosi į duris, o N. Š. tada duris išspyrė. Su nukentėjusiąja susitaikė, žalą atlygino, atsiprašė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Byla išnagrinėta vadovaujantis baudžiamojo proceso Kodekso 273 straipsnio 1 dalimi.

K. N. Š., T. V. ir M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str.1d., nes jie viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą ten buvusiems aplinkiniams. Viešosios rimties ir tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliais kaltinamųjų veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, kuris pasireiškė triukšmavimu, šūkavimu, baladojimusi į duris, vėliau N. Š. duris išspiriant, viešoje vietoje- namo laiptinėje.

Motyvuojamoji dalis

K. N. Š., T. V. ir M. V. padaryta veika įrodyta šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

- kaltinamųjų N. Š., T. V. ir M. V. visišku prisipažinimu teismo posėdyje, kai jie parodė, kad 2014 m. birželio mėn. pabaigoje, Respublikos gv. namo ties buto durimis, garsiai šūkavo, koliojosi, triukšmavo, N. Š. išspyrė to buto duris, T. V. baladojo į tas duris; dėl tokio savo elgesio labai gailisi;

-2014-06-28 apžiūrėta įvykio vieta, esanti n., Respublikos g. . (b.l. 7).

- iš įtariamojo N. Š. parodymų matyti, kad jis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodo, kad 2014-06-28 apie 22.20 val. kartu su draugais T. V. ir M. V. buvo Respublikos g. namo laiptinėje prie buto Nr. ir jis išlaužė duris. Tą vakarą buvo labai girtas, norėjo dar išgerti, todėl ir sugalvojo nueiti į Respublikos g. namo butą išgerti alkoholio. Priėjus prie buto Nr. durų, girdėjosi, kad groja muzika. Tada T. V. vieną kartą ranka pabeldė į duris, pasakė ko atėjo, tačiau durų niekas nedarė. Tada jis stipriai koja spyrė į duris ir jos išlūžo. Tą dieną buvo labai susinervinęs, nes buvo susipykęs su drauge, todėl taip „išsiliejo" išlauždamas duris. Į buto vidų nėjo, kas viduj buvo, nematė, nes netrukus iš kito buvo išėjo kaimynė ir jie pabėgo. Padarytą žalą savininkei atlygino. Dėl to ką padarė labai gailisi, (b.l. 110)

- iš įtariamojo M. V. parodymų matyti, kad jis parodė, kad buto durų jis neišlaužė, o tik triukšmavo. 2014-06-28 dieną buvo su draugais N. Š. ir T. V.. Tą vakarą vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad pažeidė viešą tvarką, kad triukšmavo. Taip elgėsi dėl to, kad buvo vartojęs alkoholio, nes blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Dėl tokio poelgio labai gailisi,(b.l. 86-87)

- iš įtariamojo T. V. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2014-06-28 apie 22.20 val. kartu su draugais N. Š. ir M. V. buvo Respublikos g. namo laiptinėje prie buto Nr. , tačiau durų nelaužė. Duris išlaužė N. Š.. Garsiai šaukė, kad atidarytų duris, kad atnešė skolą. Durų niekas nedarė. Visų aplinkybių dabar neatsimena, kiek ilgai į duris daužė. Neatsimena gal dėl to, kad buvo išgėręs. N. Š. stipriai iš kumščio trenkė į duris ir išlūžo viršutinė durų dalis. Dėl to, ką padarė, labai gailisi(b.l. 50)

- iš liudytojos D. P. parodymų matyti, kad ji parodė, kad išgirdo triukšmą laiptinėje. Atidarė duris ir pamatė laiptinėje vieną vaikiną, o bute Nr. pamatė du vaikinus. Minėtų vaikinų neatpažintų. Tuo metu, kai buvo daužomos kaimynų durys, ji gulėjo lovoje ir negalėjo ramiai ilsėtis (b.l. 22);

- Iš liudytojos T. T., parodymų matyti, kad ji parodė, kad tik užrakinusi duris išgirdo laiptais lipančius žmones. Per durų akutę pamatė tris jaunuolius. Netrukus išgirdo beldimą į duris, suprato, kad beldžia į buto duris. Iš pradžių beldė tyliai, o paskui stipriai. Kažkuris iš jaunuolių pasakė „Kristijanai, atiduok pinigus arba telefoną". Išgirdo didelį smūgį, kuris buvo labai garsus(b.l. 23)

- Iš liudytojo K. O. parodymų matyti, kad jis parodė, kad jam telefonu paskambino A. M., kuris pasakė, kad T. V. arba N. Š., dabar neatsimena apie kurį sakė, išlaužė jo buto duris. Daugiau paaiškinti nieko negali (b.l. 24-25)

-Iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad jis parodė, kad N. A., Respublikos g. , prižiūrėjo K. O. priklausantį butą. 2014-06-28 apie 22.00 val. jis buvo minėtame bute. Su juo kartu buvo K. P. ir A. M.. Buto duris buvo užrakinęs. Apie 22.20 val. į butą norėjo įeiti neblaivūs iš matymo pažįstami vaikinai N. Š., T. V. ir M. V.. Vaikinai beldė į duris, o jis jų neįleido. Dėl to, kad jis vaikinų neįsileido į butą, šie išlaužė buto duris. Būdami laiptinėje jie sukėlė didelį triukšmą, iš kelių butų buvo išėję kaimynai. Vaikinai į butą ateina antrą kartą, jis jų bijo, nes būdami neblaivūs jie yra agresyvūs. Jis nežino, kokia padaryta žala. (b.l. 20-21)

- Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2014-06-28 apie 22.00 val. kažkas pradėjo belsti į duris. Jis nuėjo pasižiūrėti. Pro durų akutę pamatė, kad atėjo N. Š., M. V. ir T. V.. T. V. už durų sakė: „A., atidaryk duris, atnešiau skolą už telefoną". T. V. A. S. anksčiau buvo sudaužęs telefoną ir, kaip suprato, T. V. atnešė pinigus už telefoną. Atėję vaikinai visi trys buvo girti, todėl nusprendė durų nedaryti, nes žinojo, kad gali įvykti muštynės. Iš pradžių beldė į duris, vėliau pradėjo jas daužyti, spardyti. Laiptinėje buvo didelis triukšmas nuo beldimo ir jų šūkavimo. Jie atėjusiųjų vaikinų bijojo ir durų nedarė. Po maždaug 15-30 min. durų daužymo, kažkuris iš vaikinų išlaužė viršutinę durų dalį ir visi trys įėjo į butą. Po durų išlaužimo iš to paties aukšto butų išėjo kaimynės, kurios teiravosi, kas nutiko. T. V. pasakė joms, kad netyčia išlūžo durys. (b.l. 29-30)

- iš nepilnamečio liudytojo K. P. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2014-06-28 apie 22.00 val. kažkas pradėjo stipriai belsti į duris. Duris daužė gal 5-10 min. Girdėjo, kaip kažkokie vaikinai šaukė, kad atidarytų duris, įsileistų. Laiptinėje girdėjosi didelis triukšmas dėl durų beldimo ir šūkavimo. Po to pasigirdo didelis garsas. Atėję vaikinai išlaužė duris ir į butą įėjo trys vaikinai. Visus tris iš matymo pažįsta, žino kad jų vardai Neilas, Tautvydas ir Martynas.(b.l. 26)

- iš nukentėjusiosios R. O. parodymų matyti, kad ji parodė, kad jos tėvui J. M. priklausančiame bute, esančiame N. A., Respublikos g. , gyveno jos sūnus K. O.. 2014-06-29 apie 06.00 val. pas ją atėjo Respublikos g. namo gyventoja ir pasakė, kad yra išlaužtos jos tėvui priklausančio buto durys. Padaryta žala 150 litų. (b.l. 13)

- iš nukentėjusiosios R. O. 2014-09-17 pranešimo matyti, kad ji pranešė, kad N. Š. atlygino padarytą 150,00 litų turtinę žalą ir ji pretenzijų neturi, (b.l. 18)

K. N. Š., M. V. ir T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdami girti ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems N. Š., M. V. siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisingos ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamų šeimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybes: N. Š. teistas (b.l. 96-100), administracine tvarka baustas (b.l. 103-108), 2014-06-29 apie 00.00 val. N. Š. viešoje vietoje nustatytas 3.14 promilių girtumas (b.l. 108), į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 102), dirbantis UAB „GORA" (b.l. 101); M. V. teistas (b.l. 59-71) administracine tvarka baustas (b.l. 72-78), į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 82), dirba UAB „N. A. komunalininkas" (b.l. 79).

K. T. V. yra anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 41-44), į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 46), duomenų apie darbovietę nėra (b.l. 40), jis su nukentėjusiąja R. O. susitaikė, žala yra atlyginta, nukentėjusioji jam civilinio ieškinio nereiškia, jis jos atsiprašė, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, todėl, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, tikslinga jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja.

Skiriant bausmes, taipogi atsižvelgtina į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir į žalingas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo Kodekso 284 str. 1 d. ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Taikyti BK 64 ¹ straipsnį, paskirtą N. Š. bausmę sumažinti 1/3 ir skirti N. Š. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-04-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta galutine bausme ir skirti N. Š. bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo Kodekso 284 str. 1 d. ir skirti bausmę - 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą. Taikyti BK 64 ¹ straipsnį ir paskirtą M. V. bausmę sumažinti 1/3 ir skirti M. V. galutinę bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

T. V. pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str. 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, baudžiamąją bylą T. V. atžvilgiu nutraukti .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti N. Š., M. V. ir T. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.