Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, A6.-1688-540/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-09-11
Bylos Nr.: A6.-1688-540/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01207-2020-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Violeta Miceikienė (pirm.)
Pažeidėjas: D. Š.
Pareiškėjas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1688-540/2020Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01207-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. rugsėjo 11 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Indrei Veselkaitei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š.,

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 5 d. nutartimi iškėlė Bendrovei bankroto bylą. VMI prie FM yra UAB (duomenys neskelbtini) kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, bankroto bylos įsiteisėjimo dieną - 2019 m. gruodžio 17 d. - Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 131.475,77 eurų. Seniausia mokestinė nepriemoka yra susidariusi nuo 2013 m. sausio 25 d. VMI prie FM, siekdama išieškoti Bendrovės mokestinę nepriemoką nuo 2013 m. vasario 13 d. taikė priverstinio išieškojimo veiksmus. VĮ „Registrų centras“ duomenimis įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už metus, pateikti 2015 m. birželio 1 d., kuriuose matyti, kad Bendrovės turtas 2014 m. sudarė 1 130 388 eurus (3 903 004 Lt), o per vienerius metus Bendrovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 172 999 eurus (4 050 134 Lt). VĮ „Registrų centras“ duomenimis įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 metus, pateikti 2016 m. liepos 25 d., kuriuose matyti, jog Bendrovės turtas 2015 m. sudarė 1 118 304 eurus, o per vienerius metus Bendrovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 17 3420 eurus. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, finansinės atskaitomybės dokumentai yra patvirtinti 2015 m. birželio 1 d., taigi apie tai, kad Bendrovė nemoki bendrovės vadovui turėjo tapti žinoma nuo 2015 m. birželio 1 d. 2019 m. gegužės 3 d. informacinio pobūdžio raštu Nr. (23.31-08) RNA-325-686 bendrovei pranešė apie pareigą sumokėti mokestinę neprimoką ir, negalint ar neketinant atsiskaityti su kreditoriumi, pareigą vadovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. Š., nesikreipdamas dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- Bankroto įstatymo) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą sutinkamai su ANK 573 straipsnio 1 dalimi, pranešta elektroniniu paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas A. B. paaiškino, kad Bendrovės vadovas D. Š. apie 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigą jau žinojo apie Bendrovės sudėtingą finansinę padėtį, nes tuo metu įsiskolinimai jau du kartus viršijo įmonės balanse nurodytą įmonės turtą. Nuo 2013 m. buvo pradėta priverstiniai mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai. Kadangi įsiskolinimai didėjo, todėl 2017 m. balandžio mėn. buvo atliktas operatyvus Bendrovės patikrinimas, kurio rezultate 2017 m. balandžio 10 d. buvo surašytas operatyvaus patikrinimo aktas, kuriame buvo užfiksuota įsiskolinimo valstybei suma. Kadangi su nustatyta suma direktorius nesutiko, todėl jis aktą apskundė. Jo skundas buvo išnagrinėtas 2018 m. pabaigoje ir skundas buvo atmestas. Atmestus Bendrovės vadovo D. Š. skundą, jis į Instituciją dėl išieškojimo išdėstymo ar atidėjimo nesikreipė. 2019 m. gegužės 6 d. VMI prie FM pirmą kartą Bendrovei siuntė pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Antrą kartą toks pats pranešimas buvo išsiųstas 2019 m. liepos 5 d. Abu pranešimai buvo siųsti Bendrovės buveinės adresu, tačiau jie grįžo neįteikti. 2019 m. spalio 3 d. pareiškimu VMI prie FM kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, kuri 2019 m. gruodžio 5 d. teismo nutartimi buvo iškelta. Atstovo nuomone, Bendrovės vadovo kaltė yra pilnai įrodyta ir jis turi būti baudžiamas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2020 m. liepos 1 d. VMI prie FM pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriame nurodytos visos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-5); mokesčio mokėtojo – juridinio vieneto aktualūs duomenys (b. l. 6-10); Integruota kliento informacija – balansas (b. l. 11); Integruota kliento informacija – prievolės (b. l. 12-18); VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro balansas (b. l. 19-20); VMI prie FM pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 21-23); 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą (b. l. 24-27); 2019 m. gegužės 3 d. pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 28-29); 2019 m. liepos 5 d. pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 30); VMI prie FM įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo (b. l. 31-32).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali, taigi atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkami teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

Byloje nustatyta, jog Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. gegužės 3 d. sudarė 131 577,85 Eur. VMI prie FM 2019 m. gegužės 3 d. informacinio pobūdžio raštu Nr. (23.31-08) 325-686 bei 2019 m. liepos 5 d. pakartotiniu raštu Nr. (23.1-08) RNA-17082 Bendrovei pranešė apie pareigą sumokėti mokestinę nepriemoką ir negalint ar neketinant atsiskaityti su kreditoriumi, Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Nustatyta, jog VMI prie FM dėl Bendrovei bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi 2019 m. spalio 7 d. ir Kauno apygardos teisme 2019 m. spalio 8 d. buvo priimtas ieškovės VMI prie FM pareiškimas iškelti Bendrovei bankroto bylą. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2159-259/2019 iškėlė Bendrovei bankroto bylą.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kai asmuo nesikreipia dėl bankroto bylos iškėlimo, yra trunkamojo pobūdžio. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai. Kitaip tariant, asmuo tokį nusižengimą daro nuo to laiko, kai paaiškėja, kad įmonė tapo nemoki, iki tol, kol kreipiamasi dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi, trunkamojo administracinio nusižengimo padarymo atveju nusižengimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatymo uždraustą veiką.

Nagrinėjamu atveju D. Š. pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo iškilusi nuo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytų sąlygų atsiradimo iki tos dienos, kai kreditoriaus iniciatyva buvo pradėta Bendrovės bankroto procedūra. Tokiu būdu, administracinės atsakomybės senaties terminas už šį administracinį nusižengimą turi būti skaičiuojamas nuo Bendrovės bankroto bylos inicijavimo dienos, šiuo konkrečiu atveju – nuo 2019 m. spalio 7 d., kai VMI prie FM pareiškimu kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. Taigi, dvejų metų nuobaudos skyrimo terminas dar nėra suėjęs.

Žemesnės instancijos teismas

Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi, norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovą ar savininką (savininkus) už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nevykdymą būtina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sąlygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Byloje nustatyta, jog Bendrovė turėjo finansinių sunkumų ir nebeturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriumi – VMI prie FM jau nuo 2013 m. Nuo 2013 m. vasario 13 d. VMI prie FM pradėjo vykdyti mokestinės nepriemokos išieškojimą iš bendrovės. Iš Bendrovės 2016 m. liepos 25 d. VĮ „Registrų centrui“ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2015 m. Bendrovė turėjo turto už 1 118 304 eurus, o per 1 metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 173 420 eurus.

Byloje esantys bei aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad Bendrovės vadovui tapo žinoma, jog nuo 2013 m. Bendrovės finansinė padėtis buvo sudėtinga, o Bendrovė nemokia tapo nuo 2015 m., tačiau vien ši aplinkybė pagal Įstatymą pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi yra reikalingos ir kitos sąlygos.

Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Byloje yra pateiktas VMI prie FM 2019 m. gegužės 3 d. informacinio pobūdžio raštas, kuriame VMI Bendrovei pranešė apie pareigą sumokėti mokestinę 131 577,85 Eur nepriemoką ir, negalint ar neketinant atsiskaityti su kreditoriumi, Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Rašte įspėjama, kad nesumokėjus nurodytos mokestinės nepriemokos per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, VMI prie FM kreipsis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. 2019 m. liepos 5 d. Bendrovės buveinės adresu buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Duomenų, kad iki 2019 m. gegužės 3 d. kiti Bendrovės kreditoriai būtų kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, byloje nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kad Bendrovės vadovui iki 2019 m. gegužės 3 d. buvo žinoma dėl kreditoriaus ar kreditorių ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl Bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, tačiau tokios pareigos nevykdė.

Trečioji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Byloje nėra duomenų, kad D. Š., kaip vadovas, būtų ėmęsis kokių nors realių ir pakankamų priemonių Bendrovės mokumui atkurti, todėl nustatyta ir trečioji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau kaip nustatyta surinktais įrodymais, Bendrovės vadovas D. Š. savo pareigos neįvykdė.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. Š., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, nevykdė įstatymu numatytos pareigos pagal savo kompetenciją su pareiškimu kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Šiais savo veiksmais D. Š. padarė trunkamąjį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kuris buvo nutrauktas 2019 m. spalio 7 d. D. Š. kaltė padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie D. Š. baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs bylos duomenis, tai, kad nenustatyta D. Š. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta D. Š. už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

D. Š. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta (-os) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė