Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant prokurorui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės N. G. teikimą dėl nuteistajam A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teisme 2016-02-15 gautas antstolės N. G. teikimas dėl baudos pakeitimo kita nuobauda nuteistajam A. P.. Teikime nurodyta, jog antstolė vykdydama vykdomąjį dokumentą Nr. 1-448-105, išduotą 2010-01-T. T. rajono apylinkės teismo dėl 263,55 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. P., siūlo taikyti Lietuvos Respublikos BVK 25 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. reikalavimus, nes skolininkas baudos geruoju nesumokėjo, niekur nedirba, invalidumo išmokų negauna, areštuotino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-448-105/T. T. rajono apylinkės teismo 2009-12-07 teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir jam skirta 7 MGL bauda (910 Lt/263,55 Eur ), įskaitytas į bausmės laiką suėmime išbūtas laikas nuo 2009-04-28 iki 2009-04-30 (dvi dienas), skaičiuojant 2 MGL-ų dydžio baudą už vieną dieną (520 Lt/150,61 Eur). Vadovaujantis BK 67 str. 1, 2 d. 5 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2 d. 3 p., 5 d. nutarta išieškoti iš A. P. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 500 Lt/144,81 Eur.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0039/10/00807 nustatyta, kad 2010-09-23 antstolio R. A. G. kontoroje buvo T. T. rajono apylinkės teismo 2010-01-06 vykdomasis raštas Nr. 1-448-105 dėl baudos išieškojimo iš nuteistojo A. P.. Antstolis 2010-09-23 priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkui A. P.. 2010-09-24 atliko užklausas dėl piniginių lėšų banke, nekilnojamojo turto. 2010-09-29 išsiuntė skolininkui reikalavimą atvykti į antstolio kontorą ir pateikti duomenis apie turimą turtą. 2016-02-12 antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą, kadangi skolininkas niekur nedirba, darbo užmokesčio ir kitų jam prilygtinų išmokų negauna. Turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Kredito įstaigose lėšų nėra. Skolininkas vengia mokėti baudą.

BK 352 str. numatyta, jog tuo atveju, kai bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas, baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais ir bauda kita pakeičiama BPK 362 str. nustatyta tvarka.

Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis ir BK 47 straipsnio 6 dalis. Teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. To paties straipsnio 7 d. nustatyta, jog jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Taigi, norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistieji iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 str. 6 d., 7 d. nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme. Taip pat būtina gauti nuteistųjų sutikimą.

Baudos pakeitimo į kitą bausmę klausimas turi būti nagrinėjamas tik dalyvaujant nuteistajam A. P., kuris teisme turėtų pareikšti sutikimą ar nesutikimą dėl viešųjų darbų jam paskyrimo. Teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių A. P. iškviesti į teismo posėdį, tačiau šaukimų įteikti nepavyko.

Be to, kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolė nuo 2010-09-24 iki 2016-02-12 neatliko jokių vykdomųjų veiksmų. Nebuvo aiškintasi ar nuteistasis turi galimybę sumokėti paskirtą baudą. Tokia aplinkybė turi būti tikrinama. Antstolė teikime teismui taip pat nenurodė ar A. P. vengė savo noru sumokėti baudą. Ši aplinkybė turi reikšmę ne tik baudą keičiant į kitą bausmę, bet ir sprendžiant klausimą dėl senaties taikymo apkaltinamajam nuosprendžiui vykdyti, todėl antstolės teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti antstolės N. G. teikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.