Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su A. B..

D. M. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. liepos 27 d., probacijos pabaiga – 2019 m. sausio 21 d.

Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis, po papildomos pareigos jam paskyrimo, pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 7 dalyje (vairavo motorinę transporto priemonę neįgijęs vairuotojo pažymėjimo) ir ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo viešuoju transportu be bilieto) numatytus nusižengimus.

Vilniaus probacijos skyrius atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad per tą laiką, kol buvo padaryta pertrauka, D. M. padarė dar vieną administracinį nusižengimą, t. y. važiavo viešuoju transportu be bilieto. Be to, tą pačią dieną nevykdė įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku.

Nuteistasis D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad supranta teikimo esmę – probacijos tarnyba nori, kad jis laikytųsi paskirtų įpareigojimų ir nedarytų administracinių nusižengimų. Žino, kad teismas jam paskyrė „lygtinę“ bausmę ir jis gali „sėsti“. Dabar supranta, kad jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, turės atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nenori atlikinėti laisvės atėmimo bausmės, tačiau neturi lėšų transporto bilietams, nors jam reikia daug važinėti, t. y. susitikti su advokatu, dėl darbinių reikalų, į probaciją ir pan. Susitarė, kad nuo sausio mėn. pradės dirbti pardavėju. Dėl savo elgesio yra susipykęs su tėvais, todėl jie jo finansiškai nepalaiko. Dėl elektroninio stebėjimo paaiškino, kad jam sakė, jog turi pranešti, jeigu dėl kažkokių priežasčių vėluos į namus. Šiuo atveju buvo pranešęs. Nespėjo laiku grįžti namo, nes užtruko dokumentų forminimas už važiavimą be bilieto. Važiavo iš centro į namus. Buvo išvykęs dėl darbo pokalbio. Pragyvena iš nelegalių darbų, daug laiko praleidžia pas močiutę, kuri jį maitina. Baudas pasižada sumokėti kitais metais, kai pradės dirbti. Pasižada ateityje laikytis paskirtų įpareigojimų, sumokėti baudas ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Sutiktų atlikti nemokamus darbus, jei tokie jam būtų paskirti. Jam buvo malonu atlikti šiuos darbus dėl malonaus kolektyvo.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad formalus pagrindas tenkinti teikimą yra, tačiau iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra daug laiko, be to, nuteistasis nelabai supranta kokia bausmė jam paskirta. Jis pasižada įsidarbinti, sumokėti baudas ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Prokuroras siūlo teikimą tenkinti iš dalies ir paskirti nuteistajam papildomą pareigą – nemokamus darbus, kuriuos jis sutinka atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo D. M. asmens bylos matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 18), asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 21). Įpareigojimų neišvykti be leidimo už gyvenamosios vietos ribų pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis mokosi Vilniaus statybininkų rengimo centre. IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 86–87). D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas tris kartus už administracinius teisės pažeidimus, todėl buvo kreiptasi su teikimu į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo, 2017 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (asmens b. l. 49–50), kuriuos asmuo atliko iki nustatyto termino (asmens b. l. 74). Tačiau po papildomos pareigos paskyrimo nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ir daro administracinius nusižengimus: 2017 m. spalio 21 d. 23.23 val. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį (vairavo motorinę transporto priemonę neįgijęs vairuotojo pažymėjimo), paskirta 300 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), tuo pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Be to, 2017 m. lapkričio 3 d. 19.57 val. baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be bilieto), paskirta 16 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nuteistojo rizika žema (27 balai iš galimų 168).

Teismui gavus teikimą, probacijos tarnybos atstovė paprašė padaryti dviejų savaičių pertrauką, kadangi nuteistasis sutiko, kad įpareigojimas tam tikru laiku būti namuose būtų kontroliuojamas elektroninėmis priemonėmis. Po pertraukos paaiškėjo, kad D. M. jos metu vieną kartą pažeidė minėtą įpareigojimą, t. y. 2017 m. gruodžio 18 d. į namus grįžo 22.10 val. Iš teismui papildomai pateiktų duomenų matyti, kad šis pažeidimas yra susijęs su D. M. tą pačią dieną padarytu administraciniu nusižengimu – jis važiavo viešuoju transportu be bilieto, todėl, kol buvo rašomas administracinio nusižengimo nutarimas (jis buvo surašytas 21.49 val.), D. M. nespėjo laiku grįžti namo. Dėl šių priežasčių teismas šiuo atveju atsižvelgia tik į tai, kad D. M. pertraukos metu padarė administracinį nusižengimą, bet ne į tai, kad jis laiku negrįžo namo.

Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po papildomos pareigos paskyrimo, darė administracinius nusižengimus bei vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, t. y. sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu D. M. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Vilniaus probacijos skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siūlymu nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2019 m. sausio 21 d.) yra daug laiko. Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad jis, nors ir supranta, kokios yra teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės, tačiau nesupranta probacijos tarnybos teikimo esmės, manydamas, jog probacija tiesiog siekia, kad jis laikytųsi įpareigojimų ir nedarytų administracinių pažeidimų. Iš teismui pateiktos asmens bylos duomenų ir D. M. paaiškinimų matyti, kad jis yra linkęs lengvabūdiškai vertinti susiklosčiusią situaciją. Kita vertus, sutiktina su prokuroro nuomone, kad po šio teikimo nagrinėjimo D. M. galutinai supras, kad analogiško probacijos tarnybos teikimo tenkinimas sukels jo gyvenimui nemalonias pasekmes, t. y. jis bus pasiųstas į pataisos namus atlikti jam paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės. Šiuo atveju teismas dar kartą patikės D. M. pažadais įsidarbinti kitais metais, sumokėti jam paskirtas baudas, be pažeidimų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, pradėti gyventi laikantis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės taisyklių. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nuteistojo rizika žema (27 balai iš galimų 168). Jis nevengia bendradarbiavimo su probacijos tarnyba ir teismu, t. y. šaukiamas visada atvyksta, sutiko, kad įpareigojimas būti namuose būtų tikrinamas elektroninėmis priemonėmis, t. y. uždedant jam apykoję. Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis dar gali pasitaisyti būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė D. M. probacijos sąlygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos dar daug laiko, todėl, D. M. nevykdant teisme duotų pažadų, probacijos tarnyba turės galimybę su analogišku teikimu kreiptis į teismą pakartotinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam papildomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte – nemokami darbai, kurie verstų nuteistąjį papildomai stengtis ir labiau kontroliuoti savo elgesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. (D. M.) tenkinti iš dalies.

D. M. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.