- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- eI3-3606-331/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01715-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Rūta Miliuvienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Rūtos Miliuvienė, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovei valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl sprendimo panaikinimo įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija (toliau – ir Direkcija) 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 2-6754 „Dėl prašymo“ netenkino pareiškėjo prašymo suderinti statybos projektą, parengtą atsižvelgiant į 2018 m. gegužės 24 d. VĮ „Kelių priežiūra“ išduotas prisijungimo sąlygas Nr. SD.11-799(1.32.K) (toliau – ir 2018 m. prisijungimo sąlygos), nuovažai į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 5241.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti 2021 m. balandžio 22 d. Direkcijos raštą Nr. 26754 „Dėl nuovažos“; 2) įpareigoti Direkciją suderinti architekto K. S. nuovažos planą, parengtą atsižvelgiant į 2018 m. gegužės 24 d. VĮ „Kelių priežiūra“ išduotas prisijungimo sąlygas, nuovažai į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 5241; 3) priteisti teismo išslaidas.
2.1. Paaiškino, kad 2018 m. gegužės 24 d. valstybės įmonė „Kelių priežiūra“ išnagrinėjo pareiškėjo atstovo architekto K. S. prašymą išduoti prisijungimo sąlygas nuovažai į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 5241 (privažiuojamas kelias prie Buivydiškių nuo kelio Pilaitė - Čekoniškės - Sudervė prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini))) (toliau - ir Sklypas) ir raštu Nr. SD.11-799(1.32.K) išdavė 2018 m. Prisijungimo sąlygas. Tokiu būdu 2018 m. gegužės 24 d. įgaliota institucija valstybės įmonė „Kelių priežiūra“ suplanavo ir įteisino nuovažos įrengimą nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 5241 į pareiškėjo Sklypą.
2.2. Pažymi, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. VĮ „Kelių priežiūra“ funkcijos, susijusios su viešosiomis paslaugomis, buvo perduotos valstybinių kelių savininkei - Direkcijai. Pareiškėjui 2018 m. gegužės 24 d. VĮ „Kelių priežiūra“ išduotos Prisijungimo sąlygos panaikintos nebuvo.
2.3. Architektas K. S. parengė Vienbučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) statybos projektą. Statybos projekte buvo atsižvelgta į galiojančias Prisijungimo sąlygas nuovažai į kelią ir pateiktas sprendinio brėžinys (nuovažos planas).
2.4. Pareiškėjo atstovas architektas K. S. 2021 m. sausio 27 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą prašydamas suderinti nuovažos projektą. Pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas architektas K. S. nuovažos projektą prašė suderinti pagal dar 2018 m. gegužės 24 d. valstybės įmonės „Kelių priežiūra“ išduotas Prisijungimo sąlygas suplanuotai nuovažai, nes atsakovas nuovažos prisijungimo sąlygų išdavęs niekada ir nebuvo.
2.5. Pareiškėjas neprašo atsakovo išduoti Prisijungimo sąlygas naujai nuovažai. Pareiškėjas prašo suderinti Nuovažos planą pagal 2018 m. suplanuotą nuovažą į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 5241, kuriai Prisijungimo sąlygos dar 2018 m. gegužės 24 d. buvo išduotos valstybės įmonės „Kelių priežiūra“. Vadovaudamasis minėtomis sąlygomis, pareiškėjas susiplanavo gerbuvį savo žemės Sklype, kreipėsi į architektą, užsakė vienbučio gyvenamojo namo projektą, apmokėjo projektavimo paslaugas ir suderino projektą su kitomis suinteresuotomis institucijomis. Atsakovui nepagrįstai ir nemotyvuotai nederinant pateikto statybos projekto (nuovažos plano), pareiškėjas ir jo šeima jau daugiau kaip pusę metų patiria didelius nepatogumus, nes negali pradėti namo statybos. Pareiškėjo nuomone, tokie Atsakovo darbuotojų veiksmai yra nepagrįsti ir neteisėti, pažeidžia Pareiškėjo teises ir teisėtus lūkesčius.
2.6. Pažymėjo, kad su teisinio tikrumo principu glaudžiai siejasi įstatymo negaliojimo atgal teisinis principas. Šiuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiškumą, stabilumą. Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iš jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi būti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos teisinės poveikio priemonės vėliau pasikeitusio teisinio reguliavimo pagrindu.
2.7. Mano, kad ginčijamas 2021 m. balandžio 23 d. Direkcijos raštas Nr. 2-6754 „Dėl nuovažos“ pripažintinas individualiu administraciniu aktu. Bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui įtvirtinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAĮ) 8 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
2.8. Papildomuose paaiškinimuose teigia, kad atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad valstybinės reikšmės rajoninis kelias Nr. 5241 (privažiuojamas kelias prie Buivydiškių nuo kelio Pilaitė - Čekoniškės - Sudervė) prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) yra priskiriamas B kategorijos gatvėms. Vadovaujantis Kelių direkcijos direktoriaus 2019 m. spalio 29 d įsakymo Nr. V-166 „Dėl gatvių kategorijų nustatymo ir kelių ruožų priskyrimo gatvių kategorijoms“ 3 punktu B kategorijos gatvėms priskiriami tranzito paskirties kelių ruožai, nepriskirti A ir C gatvių kategorijoms.
2.9. Vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilų, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijoje) bendrojo plano sprendinių konkretizavimu yra akivaizdu, kad ginčo kelio kategorija „planuojama C kategorijos gatvė“. Šiuo metu gatvės kategorija žemesnė, tai yra D kategorija. Atsižvelgiant į Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 (toliau –ir STR), 6 lentelėje nustatytus reikalavimus, keliamus D kategorijos gatvėms, turi būti išlaikomas 50 m minimalus atstumas tarp sankryžų, o tarp įvažiavimų/išvažiavimų minimalus atstumas nėra nustatytas.
2.10. Pareiškėjo privažiuojamasis kelias per vietinės reikšmės kelią yra sujungiamas su valstybinės reikšmės keliu. Pareiškėjo Sklypas yra rajono teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kur nustatytas 50 km/h automobilių greitis, todėl Valstybinės įmonės „Kelių priežiūra“ išdavė pareiškėjui prisijungimo sąlygas.
2.11. Nurodo, kad gretimi kaimyniniai sklypai turi įrengtus ir faktiškai naudojamus įvažiavimus į minėtą gatvę, nuovažos iš kaimyninių sklypų yra suprojektuotos, tačiau pareiškėjui projektas netvirtinamas.
2.12. Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Direkcija su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad atsakovė nėra viešojo administravimo subjektas, skundžiami veiksmai susiję ne su viešojo administravimo teisiniais santykiais, o skundžiamas raštas atitinkamai nėra administracinis sprendimas, priimtas Viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Skunde išdėstyti reikalavimai susiję su civiliniais turtiniais teisiniais santykiais ir nepatenka į viešojo administravimo sritį.
3.1. Atkreipė dėmesį, kad pagal Kelių įstatymo 4 straipsnio 1 dalį keliai nuosavybės teise priklauso valstybei, savivaldybėms, fiziniams ar juridiniams asmenims. Valstybinės reikšmės keliai išimtine nuosavybės teise priklauso valstybei. Juos turto patikėjimo teise valdo, naudoja ir jais disponuoja valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija (Kelių įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Turto patikėjimo teisė - tai patikėtinio teisė patikėtojo nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti, naudoti perduotą turtą bei juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.106 straipsnis).
3.2. Paaiškina, kad naujos nuovažos nuo kelio į žemės Sklypą įrengimui taikytina Statybos įstatymo 24 straipsnyje nustatyta tvarka dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų išdavimo. Šio straipsnio 15 punkte numatyta, kad nauji inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos tiesiami statytojo (užsakovo) ir inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų savininko (valdytojo) arba naudotojo sutarčių pagrindu. Šio straipsnio 17 punkte įtvirtinta, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkas (valdytojas) ar naudotojas, išduoda arba motyvuotai atsisako išduoti prisijungimo sąlygas per 10 darbo dienų nuo statytojo (užsakovo) prašymo išduoti šias sąlygas gavimo dienos. Teisę įrengti nuovažą asmuo įgyja tik pasirašęs minėtą sutartį su kelio savininku (valdytoju).
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovę suderinti architekto K. S. nuovažos planą, parengtą atsižvelgiant į 2018 m. gegužės 24 d. išduotas prisijungimo sąlygas, tačiau teisę įrengti nuovažą nuo valstybinio kelio į Sklypą jis įgytų tik pasirašius sutartį, todėl pareiškėjo skunde suformuluotas reikalavimas dėl prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelio negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o taip pat ir neatitiktų bendrojo šalies sutarčių laisvės principo. Taigi Direkcija nurodytuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne kaip viešojo administravimo subjektas ir veiksmus atlieka ne viešojo administravimo įgaliojimo pagrindu, o turimų daiktinių teisių ir pareigų pagrindu kaip valstybinės reikšmės kelių savininko teises įgyvendinantis juridinis asmuo. Pareiškėjo pagrindinis siekis kreipiantis į atsakovę iš esmės yra sutarties dėl naujų susisiekimo komunikacijų tiesimo sudarymas, o pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, prašymai įpareigoti kelio savininką pasirašyti sutartį dėl prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelio, kilę iš prievolinių sutartinių prievolinių teisinių santykių, priskirti bendrosios kompetencijos teismams. Atsižvelgdamas į tai, nurodo, kad byla turėtų būti nutraukta ir nustačius, kad skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, nes neteisminga administraciniam teismui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
3.4. Pažymėjo, kad kelias, į kurį pareiškėjas siekia įsirengti nuovažą, priskirtas valstybinės reikšmės rajoniniams keliams. Valstybinės reikšmės keliai nėra skirti patekti į kiekvieną greta valstybinės reikšmės kelio suformuotą žemės sklypą ar objektą.
3.5. Pagal Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 (toliau – ir KTR), 162 punktą nuovažos nuo valstybinės reikšmės automobilinių kelių gali būti rengiamos tik tada, kai nėra kitų techninių ir teisinių patekimo (įvažiavimo ir išvažiavimo) būdų į šalia kelio esančiu ar planuojamus objektus. Patekimas į pareiškėjo Sklypą galimas ir užtikrinamas vietinės reikšmės keliu - (duomenys neskelbtini), esančia sklypo pietvakarinėje dalyje.
3.6. Nurodė, kad STR 4 punkte įtvirtinta, kad Valstybinės reikšmės keliai, miestuose, miesteliuose, kompaktiškai užstatytose kaimų teritorijose, sutampantys su gatvėmis ir įtraukti į Valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašą, patvirtintą 1999 m. birželio 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 757 „Dėl valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašo patvirtinimo“, projektuojami vadovaujantis šiuo reglamentu. Vadovaujantis Direkcijos direktoriaus 2019 m. spalio 29 d įsakymu Nr. V-166 „Dėl gatvių kategorijų nustatymo ir kelių ruožų priskyrimo gatvių kategorijoms“, gyvenvietėse rajoninių kelių ruožai, pažymėti kelio ženklu Nr. 550 „Gyvenvietės pradžia“ ir kelio ženklu Nr. 551 „Gyvenvietės pabaiga“, priskirti B kategorijos gatvėms. Atsižvelgiant į STR 5 ir 6 lentelėse nustatytus reikalavimus, keliamus B kategorijos gatvėms, turi būti išlaikomas 150 m minimalus atstumas tarp įvažiavimų/išvažiavimų. Artimiausia nuovaža nuo pareiškėjo Sklypo ribos (duomenys neskelbtini) kryptimi yra už 28 m (nuvažiavimas į (duomenys neskelbtini)). KTR 166 punkte nustatyta, kad rajoniniuose keliuose nuovažos kiekvienoje kelio pusėje gali būti įrengiamos ne dažniau kaip kas 100 metrų. Negalima situacija, kai kelias projektuojamas, tiesiamas ir prižiūrimas nesivadovaujant teisės aktais ar normatyvais - tą draudžia įstatymas.
3.7. Tiek ankstesnių sąlygų išdavimo metu, tiek ir šiuo metu galiojantys teisės aktai tokį naujos nuovažos įrengimą draudė ir draudžia, todėl bet kokiu atveju prašymas negalėjo būti tenkinamas.
3.8. Mano, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodė, kad pagal VĮ „Kelių priežiūra“ išduotas prisijungimo sąlygas buvo įteisintas nuovažos įrengimas. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1- 513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių 2 punkte (ginčui aktuali redakcija) nurodyta, kad projektas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, priskiriamas žemės valdos projektams. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 24 dalimi, statinio projektai rengiami pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, kurie galiojo tą dieną, kai buvo išduoti specialieji reikalavimai. 2018 m. prisijungimo sąlygų išdavimo metu galiojo STR 2015 m. sausio 1 d. redakcija, kurios 4 punkte buvo nurodyta, kad Valstybinės reikšmės keliai, gyvenamosiose vietovėse sutampantys su gatvėmis ir esantys Sąraše, projektuojami vadovaujantis KTR. Projektas parengtas nesilaikant galiojančių teisės aktų nuostatų, įskaitant KTR 162 punktą, 166 punktą. Todėl Direkcija pagrįstai 2018 m. prisijungimo sąlygų nelaikė priežastimi derinti pateiktą nuovažos projektą.
3.9. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad gali pritarti naujos nuovažos įrengimui tik tuo atveju, jeigu yra pati išdavusi prisijungimo sąlygas prie valstybinės reikšmės kelio. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 238 perdavė Direkcijai valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - valstybinės reikšmės kelius, nurodytus Sąraše, valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise. VĮ „Kelių priežiūra“ prisijungimo sąlygas pareiškėjui išdavė 2018 m. gegužės 24 d., kai ginčo kelio nevaldė ir juo nedisponavo, o šis kelias (kaip ir kiti valstybinės reikšmės keliai) buvo perduotas Direkcijai valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise. Tai sudaro savarankišką pagrindą išvadai, kad pareiškėjo nurodytos prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelio sąlygos neteisėtos.
3.10. Pareiškėjas dėl projekto derinimo kreipėsi praėjus beveik dviem metams nuo 2018 m. prisijungimo sąlygų išdavimo, todėl galima spręsti, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog galimybės įsirengti naują nuovažą nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio nėra, nes netenkinamos anksčiau aptartos KTR sąlygos - pareiškėjas neišnaudojo visų techninių ir teisinių priemonių patekimui į žemės sklypą, o sklypo lokalizacija, kai neišlaikomas reikalaujamas atstumas tarp esamų nuovažų, neatitinka KTR ir STR reikalavimų. 2018 m. prisijungimo sąlygose be kita ko buvo nurodyta rengiant projektą vadovautis KTR. Svarbu paminėti ir tai, kad VĮ „Kelių priežiūra“ išdavė imperatyvaus teisinio reguliavimo neatitinkančias (ir tuo metu galiojusio reguliavimo neatitikusias) prisijungimo sąlygas, nesudarė pagrindo pagal šias sąlygas atlikti kitus veiksmus, reikalingus nuovažos įrengimui, nes iš neteisės (neteisėtų sąlygų) teisė negali atsirasti. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas neturėjo pagrindo tikėtis neteisėtų savo interesų apsaugos.
Atsiliepimas
3.11. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumenatais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2021 m. balandžio 22 d. Direkcijos sprendimo Nr. 26754 „Dėl nuovažos“ teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovės įpareigojimo suderinti Nuovažos planą, parengtą atsižvelgiant į 2018 m. gegužės 24 d. VĮ „Kelių priežiūra“ išduotas prisijungimo sąlygas, nuovažai į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 5241.
5. Nustatyta, kad VĮ „Kelių priežiūra“, išnagrinėjusi pareiškėjo atstovo 2018 m. gegužės 23 d. prašymą išduoti prisijungimo sąlygas nuovažai į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 5241 Pilaitė - Čekoniškės - Sudervė (toliau - Kelias) prie jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išdavė 2018 m. gegužės 24 d. pareiškėjui prisijungimo sąlygas Nr. SD.11-799(1.32.K): 1. rengiant projektą vadovautis kelių techniniu reglamentu KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1- 11/3-3 ir statybos rekomendacijomis R36-01 „Automobilių kelių sankryžos“; 2. inžinerinių komunikacijų tinklus planuoti už kelių juostos ribų; 3. vandens nuvedimas nuo planuojamos teritorijos turi būti projektuojamas tik savame žemės sklype; 4. įvažiavimą ir išvažiavimą iš planuojamos teritorijos į rajoninį kelią Nr. 5241 numatyti vieną naują 4v tipo nuovažą, įrengiant ją su asfaltbetonio danga (preliminarios koordinatės X 6064966; Y 577118) pagal visus tipo parametrus, savomis lėšomis; projekte nurodyti nuovažos centro koordinates; 5. įrengus nuovažą, šis statinys turės būti neatlygintinai ir be vertės perduotas šio kelio valdytojui kelio juostos ribose; 6. numatyti pravažiuojančio transporto keliamo triukšmo ir oro taršos mažinimo priemones; 7. parengtą projektą pateikti derinti VĮ „Kelių priežiūra“ Vilniaus padaliniui; 8. pateikti projekto pagrindinio brėžinio kopiją ir skaitmeninę pagrindinio brėžinio kopiją (DWG formatu).
6. Pareiškėjo atstovas 2020 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Direkciją, prašydamas išduoti prisijungimo sąlygas nuovažai nuo Kelio į Sklypą
7. Direkcijos 2020 m. gruodžio 22 d. rašte 2E-14583 buvo nurodyta, kad nėra juridinių galimybių išduoti prisijungimo sąlygas prašomos nuovažos įrengimui, kadangi neatitinka Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 (toliau - STR), 5 ir 6 lentelėse nustatytų reikalavimų, keliamų B kategorijos gatvėms. Tokios kategorijos gatvėje minimalus atstumas tarp įvažiavimų /išvažiavimų dešiniaisiais posūkiais yra 150 m. Pažymėjo, kad patekimas į Sklypą galimas ir vietinės reikšmės keliu (duomenys neskelbtini), esančia žemės sklypo pietvakarinėje dalyje.
8. Pareiškėjo atstovas 2021 m. kovo 24 d. kreipėsi su skundu į atsakovę Direkciją ir prašė suderinti statybos projektą, parengtą atsižvelgiant į 2018 m. gegužės 24 d. VĮ „Kelių priežiūra“ išduotas prisijungimo sąlygas, nuovažai į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 5241.
9. Atsakovė skundžiamu 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 2-6754 nurodė, kad vadovaujantis KTR 162 punktu nuovažos nuo valstybinės reikšmės automobilinių kelių gali būti rengiamos tik tada, kai nėra kitų techninių ir teisinių patekimo (įvažiavimo ir išvažiavimo) būdų į šalia kelio esančiu ar planuojamus objektus. Pažymėjo, kad įvertinusi minėtą skundą 2020 m. gruodžio 22 d. rašte 2E-14583 išsakytos nuomonės nekeičia.
10. Pareiškėjo teigimu atsakovo veiksmai yra nepagrįsti ir neteisėti, pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus lūkesčius. Atsakovui nepagrįstai ir nemotyvuotai nederinant pateikto statybos projekto (nuovažos plano), pagal 2018 m. suplanuotą nuovažą į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 5241, kuriai Prisijungimo sąlygos dar 2018 m. gegužės 24 d. buvo išduotos valstybės įmonės „Kelių priežiūra“.
11. Direkcija su pareiškėjo teiginiais nesutinka, argumentuodama, kad Projektas parengtas nesilaikant galiojančių teisės aktų nuostatų, todėl Direkcija pagrįstai 2018 m. prisijungimo sąlygų nelaikė priežastimi derinti pateiktą nuovažos projektą. Nurodo, kad ginčas kilęs iš prievolinių sutartinių prievolinių teisinių santykių, todėl priskirtas bendrosios kompetencijos teismams. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad byla turėtų būti nutraukta nustačius, kad skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, nes neteisminga administraciniam teismui.
12. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi ne dėl prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelių sutarties sudarymo, o dėl atsakovės sprendimo, kuriuo atsisakyta derinti nuovažos projektą. Direkcijos paskirtis yra organizuoti ir koordinuoti valstybinės reikšmės kelių atkūrimą, priežiūrą ir plėtrą (Lietuvos automobilių kelių direkcijos nuostatų 5 punktas), pagrindiniai Kelių direkcijos veiklos tikslai - įgyvendinti valstybinės reikšmės kelių priežiūros ir plėtros valstybės politiką, įgyvendinti saugaus eismo valstybinės reikšmės keliuose valstybės politiką, organizuoti valstybinės reikšmės kelių atkūrimą, priežiūrą ir plėtrą (Lietuvos automobilių kelių direkcijos nuostatų 9.1 - 9.3. punktai). Direkcija, siekdama jai pavestų tikslų, vykdo valstybinės reikšmės kelių ir jų statinių, projektavimo, tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros paslaugų ir darbų užsakovo, organizavimo ir kontrolės funkcijas, tame tarpe planuoja, organizuoja ir koordinuoja valstybinės reikšmės kelių projektavimo, tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros darbus ir jų finansavimą; planuoja, organizuoja ir koordinuoja valstybinės reikšmės kelių (tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) projektų rengimą; tvirtina valstybinės reikšmės kelių (tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros) projektus; organizuoja ir koordinuoja valstybinės reikšmės kelių projektų vykdymo priežiūrą (Nuostatų 10.1. punktas). Taigi atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl nuovažos projekto derinimo, šiuo atveju veikė kaip viešojo administravimo subjektas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, todėl ginčas priskirtinas nagrinėti administraciniam teismui.
13. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos kelių įstatymas (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.), Kelių techninis reglamentas KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2014 m. gruodžio 18 d. (toliau – ir KTR).
13.1. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje kelias apibrėžiamas kaip inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad keliai, atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumą, socialinę ir ekonominę jų reikšmę, skirstomi į valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius. Valstybinės reikšmės keliai skirstomi į: 1) magistralinius kelius. <...>; 2) krašto kelius. <...>; 3) rajoninius kelius. Tai keliai, jungiantys miestų ir kaimų gyvenamąsias vietoves su magistraliniais ir krašto keliais. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad kelias, į kurį pareiškėjas siekia įsirengti nuovažą, yra priskirtinas valstybinės reikšmės rajoniniams keliams.
13.2. KTR nustato visų nuosavybės formų kelių už gyvenamųjų vietovių ribų tiesimo, rekonstravimo ir remonto projektavimo techninius reikalavimus (KTR 1 punktas). Pagal KTR 8.6 punktą nuovaža – nuvažiavimo nuo kelio į šalia esančias teritorijas ar objektus vieta. KTR 162 punkte įtvirtinta, kad nuovažos nuo valstybinės reikšmės automobilių kelių gali būti rengiamos tik tada, kai nėra kitų techninių ir teisinių patekimo (įvažiavimo ir išvažiavimo) būdų į šalia kelio esančius ar planuojamus objektus. Pagal KTR 166 punktą Rajoniniuose keliuose nuovažos kiekvienoje kelio pusėje gali būti įrengiamos ne dažniau kaip kas 100 metrų.
14. Atkreiptinas dėmesys, kad VĮ „Kelių priežiūra“ 2018 m. gegužės 24 d. išduotose prisijungimo sąlygose taip pat nurodyta, kad rengiant nuovažos projektą turi būti vadovaujamasi KTR nuostatomis, tame tarpe ir KTR 162, 166 punktais.
15. Nurodytas teisinis reglamentavimas aiškiai įtvirtina, kad rajoniniuose keliuose nuovažos kiekvienoje kelio pusėje gali būti įrengiamos ne dažniau kaip kas 100 metrų. Bylos medžiaga patvirtina, to neginčija ir pareiškėjas, kad artimiausia nuovaža nuo Sklypo ribos (duomenys neskelbtini) kryptimi yra už 28 m. Remiantis šiomis nuostatomis, naujos nuovažos įrengimo galimybė nėra įtvirtinta teisės aktuose.
16. Bylos medžiaga, be kita ko, patvirtina, kad patekimas į pareiškėjo Sklypą yra galimas per vietinės reikšmės kelią ((duomenys neskelbtini)), kuris yra Sklypo pietvakarinėje dalyje. Taigi, šiuo atveju patekimas į Sklypą gali būti užtikrinamas kitu būdu. Ginčo dėl to, kad pareiškėjas negali į Sklypą patekti kitu būdu, šiuo atveju nėra.
17. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės teiginiais, kad VĮ „Kelių priežiūra“ prisijungimo sąlygas pareiškėjui išdavė 2018 m. gegužės 24 d., kai ginčo kelio nevaldė ir juo nedisponavo, o šis kelias (kaip ir kiti valstybinės reikšmės keliai) buvo perduotas Direkcijai valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise. Ši aplinkybė lemia šių prisijungimo sąlygų neteisėtumą, todėl pareiškėjas negalėjo turėti teisėto lūkesčio šių prisijungimo sąlygų pagrindu suderinti nuovažos projekto. Teisės teorijoje laikomasi principo, kad iš ne teisės neatsiranda teisė, todėl jokie teisėti pareiškėjo lūkesčiai nebuvo pažeisti. Teisės aktų nuostatų neatitinkančių išdavimo sąlygų pagrindu negali būti suderintas projektas nuovažai įrengti.
18. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, jog valstybinės reikšmės rajoninių kelių paskirtis nėra patekti į kiekvieną greta šio kelio suformuotą žemės sklypą ir privačių asmenų interesai negali būti viršesni už visuomenės interesą dėl saugaus eismo užtikrinimo. Teismo vertinimu, Direkcija iš esmės teisingai taikė teisės normas, tinkamai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, ginčo sprendimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Netenkinus pareiškėjo reikalavimo panaikinti skundžiamą Direkcijos sprendimą, negali būti tenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
19. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl jis neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą.
20. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo A. K. skundą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.