Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, Lijanai J. K., Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2016-04-23, 02.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW 318“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,28 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Teismo posėdžio metu P. V. kaltu prisipažino ir parodė, jog automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko jo brolis L. A., tik nespėjo užregistruoti savo vardu. Be brolio žinios jis norėjo patraukti automobilį į kitą vietą. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nes buvo atimta už greičio viršijimą, buvo neblaivus.

Liudytojas L. A. parodė, kad automobilį „BMW 318“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prieš du metus nusipirko iš V. C., tačiau savo vardu neužregistravo, pirkimo sutartį prarado. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. 2016-04-23 jis buvo išvykęs darbo reikalais į užsienį, grįžęs sužinojo, kad jo brolis P. V. norėjo automobilį perstatyti ir buvo sulaikytas pareigūnų. Jis nebūtų leidęs neblaiviam, neturinčiam teisių P. V. vairuoti automobilio, brolis vairavo be jo žinios. Automobilio rakteliai buvo namuose, jie gyvena kartu su broliu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir pažeidėjo kaltė įrodyta paties P. V. prisipažinimu, liudytojo L. O. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, tikrinimo alkotesteriu rezultatais (2,28 prom.), patikros sertifikatu, kuris patvirtina, jog prietaisas tinkamas naudoti, bei kita rašytine byloje surinkta medžiaga.

P. V. padaryti teisės pažeidimai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvina tai, jog dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, už tokio pavojingumo administracinį teisės pažeidimą traukiamas atsakomybėn pirmą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalias baudas. ATPK 129 str. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir duomenų apie transporto priemonę, automobilis, kurį vairavo P. V., priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o V. C.. Automobilio valdytojas V. C. kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko, nors jam apie teismo posėdžius jam pranešta, policijos pareigūnų pagalba atvesdinti jo nepavyko, nes šiuo metu yra komandiruotėje Mauritanijoje, grįš tik 2016-10-25. Liudytojas L. A. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad automobilį „BMW 318“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prieš du metus nusipirko iš V. C., tačiau savo vardu neužregistravo, pirkimo sutartį prarado. L. O. nurodė, kad P. V. vairavo automobilį be jo žinios. Apie tai jam nebuvo žinoma, jis nebūtų davęs vairuoti neblaiviam P. V., be jo žinios tai buvo padaryta. Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Pažymėtina, kad byloje neįrodyta, kad automobilio savininkas L. O. būtų perleidęs automobilį naudotis neturinčiam teisės vairuoti, neblaiviam P. V., ir būtų žinojęs, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas su padarytu pažeidimu nėra susijęs, P. V. naudojosi automobiliu be automobilio savininko žinios, todėl nėra įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

P. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. – 28 EUR dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 23 EUR dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. —1158 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir galutinę nuobaudą P. V. paskirti – 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objektą ROIK: 16057272755, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.