Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-555-134/2015Teisminio proceso Nr. 4-15-00602-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu E. U. nubaustas: pagal ATPK 44 str. 2 d. 40 Eur bauda, pagal ATPK 128 str. 1 d. 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu. Vadovaujantis ATPK 33 str. šias nuobaudas subendrinus, E. U. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas penkiolikos parų.

E. U. nubaustas už tai, kad 2015-07-25 d. 21⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) g. 25-9, (duomenys neskelbtini) m., savo namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – rūkė marihuaną („žolę“). 2015-07-31 apie 17³⁵ val. VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyriuje pagal medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. GN52, nustatyta, kad vartojo marihuaną. Šiais savo veiksmais pažeidė ATPK 44 str. 2 d.

Taip pat 2015-07-31 apie 16³⁵ val. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. U., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais E. U. pažeidė KET 14 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu E. U., neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšimi, prašo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo išaiškinti teisės pažeidimą, paskirtą administracinį areštą pagal ATPK 128 str. 1 d. pakeisti bauda, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir yra atsakingas už gamybos organizavimą, jo plėtrą, naujų klientų paiešką, medžiagų pervežimą bei pagamintos produkcijos realizavimą, todėl administracinio arešto atlikimas užkirstų kelią atlikti darbines funkcijas bei pakenktų būti naudingu verslui ir visuomenei.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, skirdamas apeliantui griežčiausios rūšies administracinę nuobaudą – administracinį areštą – teisingai įvertino apelianto padarytų pažeidimų ir jo asmenybės pavojingumą. Apeliantas vairavo automobilį, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, o dėl vairavimo įgūdžių stokos, sukeldamas padidintą pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau.

Iš byloje esančių duomenų apie E. U. padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad pažeidėjas tokius pažeidimus daro sistemingai : jis net dvylika kartų baustas už analogiškus KET pažeidimus – 8 kartus už vairavimą, neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, keturis kartus už vairavimą transporto priemonę esant neblaiviam, be to du kartus už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Už vairavimą transporto priemonės neturint teisės vairuoti jam buvo taikomos įvairios nuobaudos, tačiau jis iš savo elgesio išvadų nedaro, todėl akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekia, todėl skundžiamu nutarimu E. U. paskirta griežčiausia administracinė nuobauda visiškai pagrįsta ir teisėta.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę sunkino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį E. U. jau buvo paskirta administracinės nuobaudos. Nors pažeidėjas skunde neneigė padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir nurodė besigailintis, tačiau įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir aukščiau paminėtų duomenų visumą laikytina, kad formalus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimą negali būti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skunde nurodoma aplinkybė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir yra atsakingas už gamybos organizavimą, administracinio arešto atlikimas užkirstų kelią atlikti darbines funkcijas bei pakenktų būti naudingu tiek verslui, tiek visuomenei, neduoda pagrindo skirti švelnesnę nuobaudos rūšį nei administracinis areštas, nes šios aplinkybės jam buvo žinomos prieš darant administracinius pažeidimus, tačiau tai nesulaikė nuo daromo pažeidimo, tuo labiau kad už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti, jis baudžiamas administracine tvarka jau ne pirmą kartą, todėl žinojo gresiančias tokių pažeidimų pasekmes ir jų nepaisė.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.