Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant institucijos skyrusios administracinę nuobaudą atstovui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Š. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Klaipėdos apskrities VPK dėl 2010 m. kovo 29 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n u statė:

K. Š. 2010 m. kovo 29 d. Klaipėdos apskrities VPK pareigūno nutarimu nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 75 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2010 m. kovo 9 d., 13:20 val., Kretingos r. sav., kelio Šiauliai – Palanga 140 kilometre, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė kelio ženklo lenkti draudžiama reikalavimo. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 1 priedo 325 kelio ženklo reikalavimus. Administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

- panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. kovo 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nuraukti.

2010 gegužės 17 d. pateiktas K.Š. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos atstovas V.Bružas nurodė, kad K.Š. lenkimo manevrą atliko kelio ženklo 325 galiojimo zonoje, ką akivaizdžiai patvirtina teismui teikiama pažeidimą fiksavusio pareigūno K.B. sudaryta schema. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad policijos pareigūnų patruliavimo vieta buvo kelio Šiauliai – Palanga 140 kilometras ir patrulinis automobilis stovėjo šalutiniame kelyje į Pryšmančius. Šioje vietoje K.Š. vairuojamas automobilis ir buvo sustabdytas. Tiek schemoje, tiek teismui teikiamose fotografijose matyti, kad už šalutinio kelio į Pryšmačius, kur stovėjo patrulinis automobilis ir buvo fiksuotas pažeidimas, pastatytas kelio ženklai - 325 ir 136. Kadangi šie ženklai yra statomi už susikirtimo su šalutiniu keliu, tuo yra akivaizdžiai patvirtinama, kad nėra pasibaigusi kelio ženklo 325 su papildoma lentele 805, nurodančia kelio ženklo galiojimą 1500 metrų, galiojimo zona. K.Š lenkimo manevrą atliko nepasibaigus kelio ženklo 325 galiojimo zonai, todėl jis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklas 325 „Lenkti draudžiama“ draudžia lenkti važiuojančias transporto priemones, išskyrus pavienes važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Būtent už šio kelio ženklo reikalavimų nesilaikymą administracinėn atsakomybėn yra patrauktas K.Š.

Teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi Klaipėdos apskrities VPK KPB įpareigojo pateikti teismui kelio atkarpos, kurioje nurodoma buvo padarytas KET pažeidimas, kelio ženklinimo schemą ir fotofiksaciją. Iš teismui pateiktos schemos ir fotofiksacijos nustatyta, kad įvardijamoje kelio atkarpoje, judėjimo kryptimi nuo Vidmantų gyvenvietės link Kretingos miesto, yra kelio ženklas 136 ir 325 su papildoma lentele 805, numatančia šių ženklų galiojimo zonos ilgį už kelio ženklo į priekį – 1500 metrų. Ginčo dėl eismą reguliuojančių kelio ženklų ir jų galiojimo zonos nėra, ginčas kilo ar vairuotojo atliktas lenkimo manevras yra kelio ženklo 325 galiojimo zonoje ar jau jai pasibaigus. K.Š. nurodo, kad lenkimo manevrą atliko jau pasibaigus kelio ženklo 325 galiojimo zonai, nes lenkimą atliko pravažiavus nuo ženklo daugiau nei 1.5 km. To patvirtinimui teikia žemėlapių fragmentus iš duomenų bazės www.maps.lt, kuriuose matavimo įrankių pagalba yra pažymėjęs atstumus nuo kelio ženklo iki ženklo galiojimo zonos pabaigos (atstumas žymimas C – A raidėmis) ir nurodo, kad lenkimą atliko už kelio ženklo galiojimo zonos ribų (atstumas žymimas A-B raidėmis) (b.l.6-7). Tačiau įvertinus K.Š. pateiktus žemėlapių fragmentus, Klaipėdos VPK KPB teismui pateiktą pažeidimo fiksavimo schemą ir fotofiksaciją nustatyta, kad K.Š. naudodamasis www.maps.lt duomenų baze ir matavimo instrumentais, netiksliai yra nurodęs kelio ženklo 325 buvimo vietą ir jo galiojimo zoną. Kaip matyti iš K.Š. teikiamo žemėlapio fragmento, kelio ženklo 325 buvimo vietą (raide C (b.l.7)) jis pažymi iš karto už Vidmantų gyvenvietės Žibalės gatvės, važiuojant Kretingos miesto pusės link. Tačiau iš teismui pateiktos fotofiksacijos ir sudarytos schemos matyti, kad kelio ženklo 325 buvimo vieta yra ženkliai toliau už Vidmantų gyvenvietės ribos, važiuojant Kretingos miesto link. Net vizualiai matyti, kad kelio ženklas yra pastatytas prieš pat įvažiuojant į iš abiejų pusių kelią juosiantį miško masyvą. Miško masyvas akivaizdžiai matyti ir iš pačio K.Š. teikiamų žemėlapio fragmentų (b.l.7). Naudojantis ta pačia duomenų baze ir tais pačiais matavimo instrumentais kaip ir K.Š., nustatyta, kad atstumas nuo kelio ženklo 325, stovinčio prieš įvažiuojant į miško masyvą iki sankryžos su šalutiniu keliu į Pryšmančių gyvenvietę, kur stovėjo patrulinis automobilis ir buvo fiksuotas pažeidimas, yra 1154 metrų atstumas. Taigi kelio ženklo 325 ir su juo esančioje lentelėje nurodyta ženklo galiojimo zona, numatanti draudimą lenkti, nebuvo pasibaigusi. Tai, kad 325 kelio ženklo galiojimo zona nebuvo pasibaigusi patvirtina ir teikiama fotofiksacija iš kurios matyti, jog iš karto už sankryžos su šalutiniu keliu į Pryšmančių gyvenvietę, kartojamas kelio ženklas 136 ir 325.

Taigi, iš aukščiau aptartų aplinkybių visumos akivaizdu, kad lenkimo manevras atliktas kelio ženklo 325 galiojimo zonoje ir tuo nesilaikyta kelio ženklų reikalavimų. Teisinio vertinimo nekeičia ir tai, kad K.Š. teigimu kelias buvo pažymėtas punktyrinėmis linijomis, matomumas puikus. Pagal KET nuostatas prioritetiškai turi būti laikomasi kelio ženklų reikalavimų, todėl vairuotojas turėjo suvokti, kad esant draudimui lenkti pagal kelio ženklą, nors ir kelias ženklinamas punktyrine linija, lenkimo manevras negalimas. Esant šioms aplinkybėms K. Š. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sudėtį ir jam pagrįstai inkriminuota ši veika, numatanti atsakomybę už kelio ženklų nesilaikymą.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad iš administracinėje byloje priimto 2010 m. kovo 29 d. nutarimo matyti, kad K.Š. nebuvo surašytas teisės pažeidimo protokolas ir iš karto pažeidimo fiksavimo vietoje priimtas nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Tokios formos procesinis dokumentas priimamas vadovaujantis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Iš priimto nutarimo turinio matyti, kad K.Š.su padarytu pažeidimu sutiko, todėl nutarimo priėmimo metu buvo taikytos ATPK 262 straipsnio nuostatos.

2010 m. kovo 29 d. Klaipėdos apskrities VPK nutarimu administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė : 2010 m. kovo 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 30H-100921-10, dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį patrauktas K. Š., palikti nepakeistu ir K. Š skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.