- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- 2-3026-1004/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00990-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- R. L.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 141,06 Eur skolą, susidariusią nuo 2020-10-01 iki 2021-12-31, 0,73 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis.
Atsiliepimas
2. Ieškovės procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), per teismo nustatytą terminą ji pateikė atsiliepimą. Atsiliepimu atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad bute negyvena, kitų nesutikimo motyvų nenurodė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė teismui duomenis, ir nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis dėl šilumos energijos tiekimo atsakovei. Minėtos sutarties sudarymo pagrindas – (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 22 d. būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis įregistruota viešame registre (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.579 straipsnis). Atsakovei nesilaikant nuomos sutartimi prisiimtų jos įpareigojimų laiku atsiskaityti už būsto nuomą, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš R. L., gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininkės iškeldinimo iš nuomojamos patalpos. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškinį tenkino visiškai (sprendimas įsiteisėjo 2022-03-29) (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Šiaulių miesto savivaldybė, būdama būsto adresu (duomenys neskelbtini), savininkė ir sudarydama nuomos sutartį su nuomininke R. L., susitarė, kad mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas sumokės nuomininkė. Būsto nuomos sutartis yra įregistruota ir išviešinta viešajame registre.
4. Ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).
5. Apie teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka datą, laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnis). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikė šilumos energiją į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atsakovei (duomenys neskelbtini) savivaldybės išnuomotą butą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2019 m. vasario 26 d. Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ji sudaryta tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. L., dėl šilumos tiekimo į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pagal sutartį centralizuotai tiekė šilumos energiją į nurodytą butą, o atsakovė teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau už šilumos energiją, tiektą laikotarpiu nuo 2020-10-01 iki 2021-12-31, ir atliktas techninio aptarnavimo paslaugas neatsiskaitė. Ieškovė ieškiniui pagrįsti pateikė atsakovės skolos skaičiuotę, kurioje nurodoma, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 141,06 Eur.
7. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes nurodytame bute negyvena. Tačiau įrodymų, pagrindžiančių nesutikimą nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, jog prievolę ieškovei įvykdė tinkamai ir nėra jai skolinga (CPK 178 straipsnis, 285 straipsnis). Tai, jog atsakovės atžvilgiu priimtas teismo sprendimas dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir jos, kaip nuomininkės, iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesudaro pagrindo spręsti, kad R. L. 2020-10-01 – 2021-12-31 laikotarpiu minėtame bute negyveno (civilinės bylos Nr. e2-594-291/2022 duomenys). Ieškovė papildomai nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybė teise priklauso (duomenys neskelbtini). Atsakovė buvo buto nuomininkė (nuomos pagrindas tarp buto savininkės (duomenys neskelbtini) savivaldybės ir atsakovės 2019 m. vasario 22 d. sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovės prievolė sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Pateikti duomenys pažymos apie skolos paskaičiavimą patvirtina, jog už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2020-10-01 iki 2021-12-31 atsakovė skolinga 141,06 Eur. Todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis).
8. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka delspinigius (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.). Atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iš jos ieškovei priteistini 0,73 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo 2021-08-01 iki 2022-01-31.
9. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidos –žyminis mokestis (b. l. 3) (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
10. 8,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei nepriteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies priteistinos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 441 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 141,06 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro šešių centų) skolą, 0,73 Eur (nulio eurų septyniasdešimt trijų centų) delspinigius ir 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 8,96 Eur (aštuonių eurų devyniasdešimt šešių centų) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.