Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „P. C.“ AS ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 ir 4 dalimis, ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad ši sąlyga yra įvykdyta, todėl prašymas nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka yra pagrįstas.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus: pradinis kreditorius Swedbank AB bankas su atsakove L. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirminis kreditorius atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo mokėti pastovias mėnesio įmokas. Atsakovė sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl sutartis su atsakove buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 727,59 EUR. Duomenų, kad atsakovas skolą kreditoriui sumokėjo, nėra. Pirminis kreditorius Swedbank AB reikalavimo perleidimo sutartimi 2018-10-23 perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui „P. B.“ OU Lietuvoje, kurią Lietuvoje atstovauja „P. B.“ OU Lietuvos filialas, vėliau reikalavimo perleidimo sutartimi „P. B.“ OU Lietuvoje reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido „P. C.“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota registruotu laišku, tačiau atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo. Ieškovas prašo priteisti reikalavimo perleidimo dienai susidariusį įsiskolinimą, kurį sudaro 727,59 EUR.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius suteikė kreditą atsakovei, o atsakovė privalėjo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, tačiau atsakovė nevykdė prievolės, praleido vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovui perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 8,00 EUR žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsniu, 270 straipsniu, 424 straipsniu, 425 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 727,59 EUR (septynis šimtus dvidešimt septynis eurus 59 ct) skolos, 22,00 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 575,43 EUR (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2020-02-14 iki visiško kredito grąžinimo; 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą (727,59 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 EUR (aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo „P. C.“ AS (juridinio asmens kodas 11919806) naudai

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, arba raštu pateikti motyvuotus ir pagrįstus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos atsakovas neįvykdys sprendimo ir raštu nepateiks teismui tai patvirtinančių dokumentų, nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.