Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. V. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio S. V. kontoroje vykdomas 2012-06-18 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui M. K. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Šiuo teismo sprendimu nustatyta M. K. bendravimo su dukra S. K. tvarka.

2012-09-17 antstolis S. V. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (V. b. lapas 27), kuriuo nustatė, kad :

- 2012-09-10 M. K. pateikė pareiškimą ir paaiškino, kad jis 2012-09-03 sužinojo apie dukros S. K. gyvenamosios vietos pasikeitimą, o dukros motina G. V. neteikia jokios informacijos apie dukros S. K. dabartinę gyvenamąją vietą;

- 2012-09-10 15.15 val. susisiekė su G. V. telefonu ir ji paaiškino, kad šiuo metu S. K. yra sanatorijoje, tačiau jos buvimo vieta niekam nebus atskleista;

- G. V., pakeitusi dukros S. K. gyvenamąją vietą ir ne vėliau kaip per tris paras apie tai neinformuodama tėvo, nesudarydama sąlygų tėvui matytis ir bendrauti su dukra, pažeidė teismo nustatytą tvarką.

2012-10-05 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės G. V. skundas dėl 2012-09-17 antstolio akto vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01862, kuriame skolininkė nurodo, jog išieškotojas M. K. neįrodė savo teiginių dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo ir melagingai nurodė, kad jam nežinoma dėl dukros išvežimo į užsienį bei apie jos sveikatą ir gyvenimo sąlygas. Dukters gyvenamoji vieta nesikeitė ir tai patvirtina duomenys Gyventojų registre, kuriuos antstolis turėjo teisę ir pareigą patikrinti. Dukra S. K. sirgo nuo 2012-08-27 iki 2012-09-05 ir buvo gydoma VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje Vaikų ligų skyriuje, kur 2012-09-04 ją aplankė M. K., kuris buvo informuotas apie tolimesnį dukters gydymą vaikų sanatorijoje ,,Saulutė“ Druskininkuose. Antstolis neužklausė gydymo įstaigų apie dukters gydymą sanatorijoje. Mano, kad nepažeidė teismo sprendimo vykdymo, nes M. K. iš anksto buvo informuotas apie dukros gydimąsi sanatorijoje. Antstolis surašė nepagrįstą ir neteisėtą aktą, išsamiai neišsiaiškinęs visų reikšmingų aplinkybių, nurodytų išieškotojo pareiškime, ir neįsitikino jų teisingumu. Antstolis turi aktyviai padėti ginti ne tik išieškotojo teises, bet ir mažamečio vaiko viešą interesą, atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę.

Antstolis 2012-10-09 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad skolininkė nepagrįstai sutapatina deklaruotos gyvenamosios vietos ir gyvenamosios vietos sąvokas, o išieškotojas turi teisę žinoti dukros buvimo vietą ir matytis su vaiku realioje jos buvimo vietoje. Kokios bebūtų vaiko išvežimo iš jos gyvenamosios vietos priežastys, skolininkė turėjo teismo nustatytą prievolę apie tai informuoti išieškotoją. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimą ji informavo M. K.. Bendraujant telefonu 2012-09-10 ji atsisakė pranešti dukros buvimo vietą per antstolį ir nenurodė, kad dukros buvimo vieta išieškotojui yra pranešta, todėl kritiškai vertintini skolininkės teiginiai dėl išieškotojo informavimo apie vaiko buvimą vietą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

Antstolio S. V. kontoroje 2012-08-03 gautas ir priimtas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-109-838/2012 pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui M. K. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) (toliau tekste - Sprendimų vykdymo instrukcija), 25 punkte nurodyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Antstoliui prašant ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Antstolio 2012-09-17 aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo surašytas pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punkto reikalavimus, nes, skolininkei nevykdant teismo sprendimo, antstolis nesikreipė į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo, su jos atstovu neaptarė sprendimo vykdymo priemonių pobūdžio ir jų vykdymo tvarkos, nepriėmė patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, neišsiuntė jo vykdymo proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Tik atlikęs šiuos veiksmus antstolis, manydamas, kad tam yra pagrindas, turėjo teisę surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą.

Be to, 2012-06-18 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-109-835/2012 nurodyta, kad pasikeitus dukros gyvenamajai vietai, tėvas apie tai turi būti informuotas ne vėliau negu per tris paras. S. K. gyvenamąją vietą patvirtina pareiškėjos pateikti Gyventojų registro tarnybos duomenys. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių ir pareiškėjos prie skundo pridėtų išrašų iš med. dokumentų, ginčo šalių mažametė dukra S. K. nuo 2012-08-27 iki 2012-09-05 buvo gydoma VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje, nuo 2012-09-06 iki 2012-09-23 buvo gydoma ir slaugoma sanatorijoje ,,Saulutė“ (v.b. lapas 31), nuo 2012-09-26 iki 2012-10-02 vėl gydoma VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje Vaikų ligų skyriuje. 2012-09-17 ginčijamame akte antstolis nepagrįstai konstatavo, kad G. V., pakeitusi dukros S. K. gyvenamąją vietą ir ne vėliau kaip per tris paras apie tai neinformuodama tėvo, nesudarydama sąlygų tėvui matytis ir bendrauti su dukra, pažeidė teismo nustatytą tvarką, kadangi vaiko stacionarus gydymas ligoninėje bei sanatorijoje negali būti traktuojamas kaip vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, o skolininkės pareiga pranešti apie vaiko hospitalizavimą į ligoninę ar sanatoriją teismo sprendimu nėra nustatyta. Be to, net jei tokia pareiga ir būtų buvusi nustatyta, skolininkė ligoninėje slaugydama dvejų metukų sergančią dukrą, objektyviai vertinant, neturėtų galimybių dukters tėvui raštu pranešti apie jos gydymo vietą, kadangi iš vykdomosios bylos duomenų ir pareiškėjos pateiktų dokumentų akivaizdu, kad žodinio pranešimo dukters tėvui nepakanka. Taip pat pabrėžtina, kad tėvo teisė matytis ir bendrauti su mažamete dukra negali būti absoliutinama ir jai jokiu būdu negali būti teikiamas prioritetas prieš vaiko teisę gauti kvalifikuotą medicinos pagalbą atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę, o taip pat ir prieš vaiko teisę būti išlaikomai abiejų tėvų (iš antstolės A. Kvaraciejienės 2012-10-05 pažymos Nr. 0133/11/02237 matyti, kad M. K. išlaikymo dukrai įsiskolinimas 2012-10-01 yra 4710,00 Lt, o nuo 2011-06-01 iki 2012-10-08 M. K. išieškotojai pervedė 90,00 Lt ir 140,00 Lt įmokėjo į antstolės sąskaitą).

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio 2012-09-17 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei priimtas nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punkte nurodytos tvarkos, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos G. V. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio S. V. 2012-09-17 aktą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01862, dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.