Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2025-04-24 · Civilinė byla Nr. e2-1344-1151/2025

Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-04-24
Bylos Nr.
e2-1344-1151/2025
Teisminio proceso Nr.
2-52-3-00024-2025-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Julius Lankelis
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Disema“
Atsakovas
R. B.
Civilinė byla Nr. e2-1344-1151/2025Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00024-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2.4.; 1.4.2.8.; 3.2.6.1.; 3.4.1.7 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 24 d.Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kielytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Disema“ atstovui (advokatui) Mindaugui Kazlauskui ir atsakovui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Disema“ ieškininį pareiškimą (ieškinį) atsakovui R. B. dėl darbo ginčo (pripažinimo, jog atsakovas atleistas teisėtai) išsprendimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė UAB „Disema“ teismui padavė ieškininį pareiškimą (ieškinį), kuriame suformulavo reikalavimą pripažinti atsakovo R. B. atleidimą iš darbo, vadovaujantis Darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1 dalimi, teisėtu. Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad:

1.1. tarp ieškovės ir atsakovo 2024-05-03 sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovas įdarbintas statybos vadovo pareigose. Darbo sutartis 2024-08-07 pakeista ir atsakovo darbo užmokestis padidintas iki 3 826 Eur bruto (liet. bendrosios pajamos, iš kurių neatskaitytos išlaidos). Atsakovas 2024-09-16–2024-09-17 neatvyko nei į darbo vietą, nei į konkretų objektą. Su atsakovu susisiekti nebuvo galimybės. Ieškovė sudarė atsakovo neatvykimo į darbą aktus, kuriuos pasirašė ieškovės vadovas B. J. bei projektų vadovas T. R. Atsakovė 2024-09-17 priėmė įsakymą dėl atsakovo atleidimo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą);

1.2. nors atsakovas nurodo neva dirbęs nuotoliu, tačiau tokia argumentacija nepagrįsta. Ieškovė neturi nustačiusi nuotolinio darbo tvarkos, o darbuotojo vienasmenis pareiškimas, kad jis (atsakovas) nusprendė nurodytomis datomis dirbti nuotoliu negali būti laikomas teisėtu. Atsakovas nepateikė svarbių neatvykimo priežasčių. Atsakovas ne tik neatvyko į darbą, bet ir neinformavo darbdavio apie neatvykimo priežastis ir savo veiklą.