Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neteistas, nevedęs, dešimties klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., baustas administracine tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog 2015 m. liepos 12 d., apie 20 val., Biržų Lauko k., Šilalės r., iš pirties pavogė A. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY SIII“ mini. Padaryta žala - 110 eurų. Telefonas paimtas iš J. L. ir gražintas A. M.. J. L., pavogdamas telefoną, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

J. L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. liepos 14 d., laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 9.00 val., pievoje prie pirties, esančios (duomenys neskelbtini)., rado mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“. Telefoną parsinešė į namus, išdžiovino ir savaitę laiko telefonu naudojosi. Po ko pas jį į namus atvyko A. R., kuris pasakė, kad telefonas yra ieškomas, todėl telefoną atidavė A. R., kad pastarasis nuvežtų telefoną su SIM kortele savininkei.

Nukentėjusioji A. M. parodė, jog 2015 m. liepos 12 d. šventė brolio vestuves pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy SIII mini“ buvo palikusi kambaryje, kuris buvo užrakintas. Vakare grįžus namo pamatė, kad rankinėje nebėra telefono. Tą pačią dieną grįžo į pirtį, kur matė sėdantį J. L. ir kurio klausė, ar nerado telefono, tačiau pastarasis nurodė, jog nieko nerado. Mano, kad telefono lauke pamesti negalėjo. Telefoną per dvi savaites jai grąžino pirties savininkai A. R. ir Rimkienė. Kadangi telefonas jai buvo grąžintas, todėl pretenzijų nebeturi.

Liudytoja K. A., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyryje tyrėja, parodė, jog ji tyrė A. M. priklausančio telefono „Samsung Galaxy SIII mini“ dingimo aplinkybes. J. L. tvirtino, jog telefoną rado ant suoliuko, neprisipažino, kad būtų telefoną pavogęs.

Liudytojas A. R. parodė, jog J. L. dirbo pas juos ir gyveno jų sodyboje, esančioje Biržų Lauko k., Šilalės r. Apie telefono „Samsung Galaxy SIII mini“ dingimo aplinkybes gali patvirtinti tai, kad J. L. sakęs, kad telefoną rado, jog telefonas buvo pavogtas, nieko nežino.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė padarius pažeidimą turi būti įrodyta. Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytas pažeidimas yra tyčinis, t.y. asmuo suvokia, kad grobiamas turtas priklauso savininkui, o jis neturi teisės turto valdyti, bet paprastai savanaudiškų motyvų skatinamas, siekia turtą pasisavinti.

Nustatyta, kad 2015 m. liepos 12 d. šventės metu, Biržų lauko k., Šilalės r., esančioje pirtyje, dingo nukentėjusiajai A. M. priklausantis „Samsung Galaxy SIII mini“. Telefoną grąžino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L.. J. L. nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pradžios neigė, kad telefoną pavogė, teigė, jog telefoną rado. Liudytoja K. A., A. R. taip pat patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. neprisipažino pavogęs telefoną, tačiau tvirtino, jog telefoną rado ir juo naudojosi, kol sužinojo, kad telefonas yra ieškomas savininkės ir telefoną grąžino. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik jo veikoje nustačius visus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Tokiu būdu atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. L. veiksmuose nebuvo subjektyviosios pusės, tai yra tyčios pagrobti svetimą A. M. priklausantį turtą.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, J. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, nagrinėjamu atveju neįrodyta. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. L. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

n u ta r i a:

J. L. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.