Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui G. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui D. S. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino reikalavimą dėl tėvystės nustatymo. Sutiko dėl išlaikymo dukrai po 100 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad 2650 Eur išlaikymo įsiskolinimas yra per didelis, tokios sumos neturi, atlieka bausmę pataisos namuose, sutiktų su 2000 Eur suma. Baudžiamojoje byloje iš jo priteista 34754 Eur (120000 Lt). Su ieškove dar turi nepilnametę dukrą M. Nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi, santaupų neturi. Pataisos namuose dirbo, tačiau didžiąją dalį atlyginimo nuskaičiuodavo antstoliai, o 2014 m. buvo atleistas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. K. gimė (duomenys neskelbtini), motina I. K., tėvas nenustatytas (b. l. 5). Teismas nurodo, kad bylose dėl tėvystės nustatymo teismas vadovaujasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės (LR CK 3.148 str. 1 d.). Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas D. S. yra biologinis V. K. tėvas. Atsakovas šio fakto neginčija, paaiškino, kad su ieškove kartu gyveno 6 metus, tuo metu kai atsakovas buvo suimtas ieškovė laukėsi kūdikio, todėl nėra jokių abejonių, kad nepilnamečio vaiko tėvas yra atsakovas. Teismas vertina, kad šalių paaiškinimai neprieštaringi, kitokių duomenų teismui nėra pateikta. Teismas daro išvadą, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų nustatyti, kad D. S. yra V. K. biologinis tėvas, todėl tėvystė nustatytina.

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai V. K. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pateikė išlaikymo išlaidų apskaičiavimą, iš kurio matyti, kad išlaidos vaikui sudaro 200 Eur per mėnesį (b. l. 8). Atsakovas su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutinka. Teismas vertina, kad ieškovės prašomas išlaikymas, nors yra minimalus, tačiau atitinka vaiko poreikius, todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Vai­ko ir tė­vų tar­pu­sa­vio tei­sės ir pa­rei­gos yra grin­džia­mos vai­ko iš tė­vų kil­me, ku­ri patvirtina­ma nuo vai­ko gi­mi­mo die­nos ir nuo tos die­nos su­ku­ria su ja su­si­ju­sias, įsta­ty­mų nu­sta­ty­tas tei­ses ir pa­rei­gas (Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jos 7 straips­nis, CK 3.137 straips­nis). Kai vai­ko kil­mė iš tėvo (mo­ti­nos) yra nu­sta­ty­ta ne šiam gi­mus, o esant vy­res­niam, tė­vų ir vai­kų tar­pu­sa­vio tei­sės ir parei­gos taip pat at­si­ran­da nuo vai­ko gi­mi­mo die­nos, ta­čiau iš­lai­ky­mo sri­ty­je įsta­ty­mo jos gi­na­mos iš da­lies, ri­bo­jant iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo ter­mi­ną tre­jais me­tais iki ieš­ki­nio pa­reiš­ki­mo die­nos (CK 3.200 straips­nis). Ieškovė prašo priteisti 2650 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-08-12, skaičiuojant po 100 Eur kas mėnesį, t. y. už 26,5 mėnesio. Atsakovas su prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma sutiko iš dalies – sutiko su 2000 Eur išlaikymo įsiskolinimu. Prašymą priteisti mažesnį išlaikymo įsiskolinimą grindžia tuo, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, turi atlyginti 34754 Eur žalą pagal civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje.

Atsakovė augina tris nepilnamečius vaikus: V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), su nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute pagal Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b. l. 12-14, 15, 16, 17). Jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 18). Jos pajamas sudaro socialinė pašalpa ir išmokos vaikams, iš viso vidutiniškai 230 Eur per mėnesį (b. l. 19, 20). Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, jo teigimu, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, iš jo priteistas 34754 Eur žalos atlyginimas. Atsakovas ieškovės apskaičiuotos 200 Eur sumos, kas mėnesį reikalingos nepilnametei V. K. išlaikyti, neginčijo, sutiko teikti 100 Eur išlaikymą. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas vaikams išlaikyti. Ta aplinkybė, kad šiuo metu asmuo neturi lėšų, atlieka bausmę, negali pažeisti nepilnamečio vaiko interesų ir nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo. Pažymėtina, kad byloje duomenų, kad atsakovas buvo teikęs išlaikymą, arba jo vardu išlaikymą buvo teikę kiti asmenys nėra pateikta. Darytina išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nuo nepilnamečio vaiko gimimo buvo teikiamas išlaikymas bent iš dalies (LR CPK 178 str.). teismo vertinimu, šiuo metu esanti sunki atsakovo materialinė padėtis nesudaro pagrindo sumažinti nuo vaiko gimimo iki kreipimosi į teismą dienos per 26,5 mėnesio susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas yra darbingas, gali įsidarbinti pataisos įstaigoje, be to, įsidarbinti galės ir ateityje išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, reikalavimas dėl 2650 Eur išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl paduodama ieškinį, ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reiškiamus reikalavimus. Kadangi teismas visiškai tenkino ieškinio reikalavimus, iš atsakovo valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.) ir 116 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo (LR CPK 85 str. 1 d. 1 p., 3 p., 10 p., 80 str. 1 d. 1 p.), iš viso 157 Eur. Be to ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba už 199,76 Eur. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-08-13) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 2650 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-08-12.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 157 Eur žyminio mokesčio ir 199,76 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Valstybei priteistos sumos turi būti sumokamos: už žyminį mokestį 157 Eur sumą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660; už suteiktą antrinę teisinę pagalbą 199,76 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.