Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini)vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2013-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Šios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams paskiriant auklėjimo poveikio priemones: įpareigojimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti aštuoniasdešimt valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos rūpybos ar kitose įstaigose ar organizacijose, elgesio apribojimą dvylikai mėnesių uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – LR BK) 140 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis D. B. 2012-05-31, apie 8.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lovoje gulėjusio nepilnamečio brolio T. B., gim. (duomenys neskelbtini), koja sudavė 2 smūgius į kaklą, nukentėjusiajam išėjus į virtuvę, virtuviniu peiliu įdrėskė T. B. kairės kojos kelį, pastarajam grįžus į kambarį koja sudavė 1 smūgį į kaklą, kumščiu sudavė 1 smūgį į kairę akį, o nukentėjusiajam išėjus į laiptinę prie buto durų kumščiu sudavė 3 smūgius į nugarą, tuo padarydamas T. B. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Be to, nepilnametis D. B. laikotarpiu nuo 2012-08-16 6.00 val. iki 2012-08-17 19.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš močiutės V. B. kambario nuo sekcijos paėmė 1299 Lt vertės televizorių “SAMSUNG LCD 81921” ir su juo pasišalino iš buto per balkoną. Tokiu būdu D. B. pagrobė V. B. priklausantį 1299 Lt vertės turtą ir įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, užėjo pas brolį T. B. į kambarį, kuris jame gulėjo, paprašė brolio telefono PIN kodo. Kadangi jis kodo nepasakė, sudavė Tomui į kaktą. Kadangi brolis vis tiek telefono PIN kodo nesakė, vėl sudavė jam į kaktą. Vėliau paėmė peilį ir įdrėskė broliui į koją, trenkė į nugarą. Dėl vagystės kaltinamasis paaiškino, kad iš močiutės pavogė televizorių, kuris buvo jos kambaryje. Televizorių nusinešė už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir nepažįstamam asmeniui pardavė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ir pažada atlyginti patirtą turtinę žalą.

Nukentėjusysis T. B. teismui parodė, kad viskas įvyko dėl telefono ir prisimena, kad buvo rytas, jis miegojo. D. B. paėmė telefoną ir prašydamas telefono PIN kodo trenkė jam į kaktą, tačiau jis telefono PIN kodo nedavė. Kaltinamasis pasiėmė telefoną, o jis nuėjo pusryčiauti. Vėliau Darius suplėšė nukentėjusiojo megztinį, griebdamas jį už kaklo. Tomas, pasiėmęs 30 cm ilgio peilį, įdrėskė T. B. į kelį. T. B. išbėgo į laiptinę ir ten jie su broliu susimušė.

Nukentėjusioji V. B. teismui parodė, kad įvykio met kaltinamasis D. B. negyveno (duomenys neskelbtini), o buvo (duomenys neskelbtini). Vagystės dieną ji buvo darbe, apie vagystę sužinojo iš dukros, kuri paskambino ir pasakė, kad nebėra televizoriaus. Kai grįžo į namus, iškvietė policiją. Savo kambario durų nerakindavo. Atsakydama į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji aiškino, kad kaltinamajam D. B. buvo uždrausta pas ją lankytis. D. B. neturėjo jos buto raktų, o įsilaužimo pėdsakų nebuvo tikriausiai todėl, kad kažkas jį įleido, galimai D. B. tėvas. Žalos niekas neatlygino, nukentėjusioji 1299 Lt dydžio civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas I. S. teismui parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas. Kaltinime nurodytą dieną jis, grįždamas namo, pamatė, kaip iš buto išėję mušasi abu broliai B. D. B. atitraukė nuo brolio, o T. B. nuvedė į butą. D. B. liko sėdėti laiptinėje ant laiptų ir bandė nusiraminti. Kiek liudytojas suprato, ginčas įvyko dėl telefono.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis jas pripažįsta, byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinamas D. B. pateiktų kaltinimų pagrįstumas:

2012-05-31 Vilniaus miesto 4 policijos komisariato PP tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad T. B. sumušė brolis D. B. suduodamas keletą smūgių į galvą ir kelis smūgius kumščiu į nugarą, bei peiliu įdrėskė kairės kojos kelį, sudaužė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (b.l.4).

2012-06-22 apžiūros protokole nurodytais duomenimis, kad buvo apžiūrėta T. B. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė iš Vaikų ligoninės VUL Santariškių klinikų filialo, ir pateikta specialisto išvada, kad T. B. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas buku daiktu paveikus kairės akiduobės sritį, galimai aptariamojo įvykio metu (2012-05-31), vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.25).

2012-11-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. B. parodo, kur mušė brolį, iš kur paėmė peilį, vietą, kurioje su peiliu sužalojo brolį, laiptinės vietą, kur sudavė broliui tris smūgius kumščiu į nugarą. Dėl 2012-08-16 televizoriaus vagystės iš (duomenys neskelbtini), V. B. kambaryje rodo vietą ant sekcijos, iš kur pavogė televizorių „Samsung“ ir parodo balkoną, per kurį iš buto išnešė televizorių (b.l. 82-87).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. B. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – iš V. B. namų pagrobė svetimą turtą - skystųjų kristalų televizorių „Samsung LCD 81921“, kurio vertė yra 1299 Lt., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. D. B. nusikalstama veika T. B. atžvilgiu tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140str. 1d. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismo vertinimu, kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į kaltinamojo asmenybę - kaltinamasis D. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.98), teistas (b.l.139-145). D. B. Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 91-108).

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į D. B. padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad asmuo yra teisiamas antrą kartą, tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro. Teismo vertinimu, bausmės tikslai D. B. gali būti pasiekti paskyrus artimus minimaliems LR BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės terminus ir atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ilgesniam nei baudžiamajame įstatyme numatyto atidėjimo termino vidurkis.

Nukentėjusiosios V. B. pareikštas 1299 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, kadangi yra pagrįstas, įrodytas, dėl sumos ginčo nėra, kaltinamasis pripažįsta ieškinį ir sutinka atlyginti savo nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 92 str. nuostatomis, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. B. iki 2013-12-31 atlyginti nukentėjusiosios V. B. patirtą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę iš dalies pridėti prie 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę D. B. skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 92 str. nuostatomis, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. B. atidėti 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

tęsti auklėjimo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar organizacijose tol, kol bus visiškai atliktos paskirtos 80 valandų; iki 2013-12-31 atlyginti nukentėjusiajai V. B. patirtą 1299 Lt turtinę žalą;paskirti elgesio apribojimą 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Visiškai tenkinti V. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo. Priteisti iš D. B. 1299 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt devynis litus) V. B. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., visiškai įskaityti pagal 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimas neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.