Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo AB „S“ įgalioto atstovo A. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties atsisakyti sankcioniuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus 2012-05-24 nutarimo dalį dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje, dalyje dėl ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo, motyvuodamas tuo, kad nebuvo nustatyta aplinkybių, duodančių pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Apeliaciniu skundu AB „S“ įgaliotas atstovas A. B. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį - sankcionuoti 2012 m. gegužės 24 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodo, kad jo nuomone pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2012 m. gegužės 24 d. nutarime nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, ir nukrypo nuo panašiose bylose formuojamos praktikos, ši nutartis prieštarauja kitų teismų panašiose bylose formuojamai praktikai. Skundžiamame nutarime teismas nurodė, kad pažeidėjas gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir per nustatytą terminą ėmėsi visų priemonių sutvarkyti žemę taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį - žemės ūkio, tačiau nepagrįstai nelaikė jų svarbiomis ir taikant ATPK 30¹ str. 1 d. Apeliantas teigia, kad teismas turėjo įvertinti ir teisės pažeidimo pavojingumą, atsižvelgti, kad jis yra nedidelis ir žalingų pasekmių aplinkiniams, gamtai ar valstybei iš esmės nesukėlė.

Be to, apeliantas nurodo, kad teisme atskirai buvo išnagrinėta keletas skirtingų administracinio teisės pažeidimo bylų, kuriose apeliantas ATPK 100 str. pagrindu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už identiškus teisės pažeidimus. ATPK 33 str. 2 d. numato, kad, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl mano, kad tiek 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą surašiusi institucija, tiek ir pirmosios instancijos teismas analogiškus administracinius teisės pažeidimus turėjo nagrinėti kartu ir paskirti pažeidėjui subendrintą baudą už visus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

AB „SEB lizingas“ įgalioto atstovo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17‑103/2007, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuosavybės teisę į minimą žemės sklypą AB „S“ įgijo dar 2010 metais, žinojo, kad pirko žemės ūkio paskirties žemę, tačiau iki 2012 metų nesiėmė priemonių tinkamai ją prižiūrėti, jis buvo nedirbamas, nenušienautas, prastos agrarinės būklės, todėl skundo argumentas, kad tokiais veiksmais didelės žalos gamtai ar valstybei nesukėlė, neatitinka tikrovės. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad AB „S“, būdamas privatus juridinis asmuo, besiverčiantis ūkine - komercine veikla bei siekiantis pelno, su savo turtu privalo elgtis atsakingai bei rūpestingai, naudoti jį taip, kad jo naudojimas nepažeistų teisės aktų reikalavimų.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto, gailisi, įvykdė jam įstatymu nustatytą pareigą- sutvarkė žemės sklypą pagal keliamus reikalavimus, yra jo atsakomybę lengvinančios, į kurias atsižvelgiama nustatant nuobaudos dydį, kas šiuo atveju ir buvo padaryta- atsižvelgus į minėtas aplinkybes, nutarimu pažeidėjui buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pritaikius ATPK 30 str. ir švelnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjui nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 30² str. reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę. Išskirtinų aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.

Apeliacinio skundo argumentas dėl pažeistų ATPK 33 str. 2 d. reikalavimų nenagrinėtinas, nes su skundžiama nutartimi nesusijęs.

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas bei teisingas išvadas, todėl nutartis paliekama galioti, o AB „S“ įgalioto atstovo apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir AB „S“ įgalioto atstovo A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.