- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- e2S-790-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32188-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- G. U.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. U. pareiškimą dėl praleisto įstatymo numatyto termino atnaujinimo, suinteresuotieji asmenys – antstolė N. Š. ir A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas G. U. 2015-09-17 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui - Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro 2007-07-03 išduotam Vykdomajam įrašui Nr. PJ-3082 dėl 143 935,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Š. pateikti vykdyti. Nurodė, kad antstolė N. Š. vykdo pareiškėjo (išieškotojo) G. U. 2015-07-14 pateiktą Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro 2007-07-03 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3082 dėl 143 935,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojo G. U. naudai. Skolininkas A. Š. 2015-08-19 pateikė skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 33-1775/2015, kuriuo prašė panaikinti 2015-07-14 patvarkymą priimti vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3082 vykdyti, kaip praleidus įstatymo nustatytą terminą jam pateikti, panaikinti 2015-07-14 patvarkymą dėl arešto, priimti patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą. Antstolė 2015-08-26 patvarkymu dėl skundo Nr. 33-1775/2015 nutarė skolininko A. Š. 2015-08-19 skundo nagrinėjimą sustabdyti ir pareiškėjui išaiškino teisę pasinaudoti CPK 608 str. nustatyta tvarka per 10 dienų nuo antstolės patvarkymo gavimo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 vykdomajam įrašui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti atnaujinimo. Pareiškėjas, nepraleidęs antstolės nustatyto 10 dienų termino, kreipėsi į teismą su pareiškimu. Pareiškėjo manymu, jis terminą aukščiau nurodytam vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleido dėl svarbių priežasčių. Vilniaus miesto 33-ojo notarių biuro notarė P. J. 2007-07-03 vykdomąjį raštą Nr. PJ-3082 išdavė pareiškėjui dėl to, kad skolininkas A. Š. laiku neapmokėjo 2006-05-22 paprastojo vekselio 495 000 Lt sumai. Pareiškėjas išduoto vykdomojo įrašo vykdymui iš karto neteikė, nes A. Š. savo prievolės pareiškėjui neneigė, žadėjo pinigus grąžinti. Tarp pareiškėjo ir skolininko buvo tarpusavio pasitikėjimo santykiai. Pareiškėjas iš karto neteikė vykdomojo įrašo vykdymui ir dėl to, kad skolininkas apmokėjo pareiškėjui kitą - 2006-06-13 paprastąjį vekselį, jo nepateikus priverstiniam išieškojimui. Skolininkas tvirtino pareiškėjui, kad sumokės skolą pagal 2006-05-22 paprastąjį vekselį. Pareiškėjo nuomone, skolininkas, pripažindamas savo prievolę, nutraukė senaties terminą vykdomajam dokumentui patikti vykdyti, dėl ko 5 metų senaites terminas turi būti pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo kiekvieno tokio skolininko pareiškimo apie prievolės pripažinimą. Pareiškėjas turėjo teisėtą lūkestį, kad CPK 606 str. (CPK 606 str. redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01) įtvirtintas 10 metų senaties terminas nebus sutrumpintas iki 5 metų ir CPK bus numatyta CPK 606 str. naujos redakcijos įgyvendinimo tvarka. Penkerių metų senaties terminas, numatytas 2011-10-01 įsigaliojusioje CPK 606 str. redakcijoje, pareiškėjui suėjo dar tuo metu, kai galiojo senoji redakcija, numačiusi 10 metų senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pareiškėjo manymu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad terminas minėtam vykdomajam dokumentui pateiki vykdyti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko jis turi būti atnaujintas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareikšimu nesutiko, ir prašė jį atmesti. Suinteresuoto asmens manymu, vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir jo vykdymui, turi būti taikoma vykdomojo dokumento pateikimo metu (2015-07-14) galiojusios redakcijos CPK 606 str. 2 dalies norma, nustačiusi 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdymo senaties terminą. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti praėjus 8 metams po vykdomojo dokumento išdavimo. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Antstolė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo atmetė. Atsižvelgęs į tai, kad vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstolei vykdyti 2015-07-14, galiojant nuo 2011-10-01 įsigaliojusiai CPK 606 straipsnio redakcijai, numačiusiai penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro 2007-07-03 išduotam vykdomajam įrašui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti pagal vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momentu bei nutarties priėmimo metu galiojančią redakciją taikytinas 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaites terminas. Teismo vertinimu, pareiškėjas, nuo vykdomojo įrašo išdavimo (2007-07-03) iki pat 2015-07-14, nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iš skolininko skolos grąžinimo, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nesilaikydamas bonus pater familias standarto (CK 1.5 str.), todėl nėra pagrindo išvadai, kad vien pareiškėjo subjektyvus įsitikinimas, kad skolininkas grąžins skolą, nepasibaigus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui, laikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateiki atnaujinimui. Teismas nustatė, kad 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (vykdomasis įrašas išduotas 2007-07-03, senaties terminas suėjo tik 2012-07-03). Todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad Seimas 2011-06-21 įstatymu sutrumpino vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą nuo 10 metų iki 5 metų ir nenustatė naujos redakcijos CPK 606 straipsnio įgyvendinimo tvarkos, pati savaime neleidžia daryti išvados, kad šis terminas bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į kitus svarbius bylos faktus (pvz. termino praleidimo laikotarpį), turi būti atnaujintas. Atsižvelgęs į tai, kad 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (vykdomasis įrašas išduotas 2007-07-03, senaties terminas suėjo tik 2012-07-03), į tai, kad pareiškėjas praleido vykdomojo dokumento pateikti vykdyti senaties terminą daugiau nei tris metus, nesant tam svarbių priežasčių, taip pat į tai, kad senaties termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str.) reikalavimams, teismas darė išvada, kad CPK 606 straipsnio redakcijos pasikeitimas, senaties terminą sutrumpinus iki 5 metų, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, nelaikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti. Teismas pažymėjo, jog skirtingai nei ieškinio senaties termino, pateikimo vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti senaties termino eiga prasideda ne nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimą momento, tačiau nuo vykdomojo dokumento išdavimo momento. Todėl neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar skolininkas pripažino savo prievolę pareiškėjui, kilusią iš vykdomojo įrašo Nr. PJ-3082, nes ši aplinkybė niekaip neįtakoja vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino skaičiavimo. Todėl pareiškėjo argumentą, kad 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas laikytinas prasidėjusiu nuo kiekvieno skolininko pareiškimo apie prievolės pripažinimą ir dar nėra pasibaigęs, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad būtų egzistavę CPK 607 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad nuo 2007-07-03 iki 2015-07-14 vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino eiga būtų buvusi nutraukta ir prasidėjusi iš naujo (CPK 178 str.). Remdamasis dėstytu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro 2007-07-03 Vykdomojo įrašo Nr. PJ-3082 pateikimo vykdyti senaties termino eiga būtų buvusi nutraukta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. U. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai apelianto nurodytos aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos Seimas, 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeitęs CPK 606 str. 2 d. normą, neįtvirtino jos įgyvendinimo tvarkos, nepripažino svarbia aplinkybe, o taikė aukštesnius elgesio kriterijus nei tokioje situacijoje turėtų būti keliami. Teismas netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kad pareiškėjas neteikė vykdomojo įrašo vykdymui todėl, kad skolininkas A. Š. tvirtino, jog savo prievolę pareiškėjui įvykdys, be to, skolininkas savo prievolę pagal kitą vekselį pareiškėjui įvykdė, dėl ko pareiškėjas, neteikdamas vykdomojo įrašo vykdymui, iš esmės veikė skolininko naudai ir terminą praleido dėl skolininko nesąžiningumo. Teismas neįsigilino į prašymo esmę, neįvertino apelianto nurodytų aplinkybių bei byloje pateiktų įrodymų, kurie nebuvo paneigti kitais, prašymą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo sprendė formaliai, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.), todėl šis klausimas tūri būti išspręstas iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. Š. prašo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas savo pareiškime teismui dėstė įvairias teisiškai nereikšmingas aplinkybes, kaip antai, kad įsigaliojus naujai CPK 606 str. redakcijai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas sutrumpėjo, A. Š. neva pripažino skolą, tačiau nenurodė bei nepateikė jokių konkrečių duomenų, dėl kokių svarbių priežasčių jis praleido įstatymo nustatytą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo G. U. pateiktą prašymą, išdėstytus argumentus, termino praleidimo laikotarpį bei padarė pagrįstą išvadą, kad G. U. nepateikė jokių objektyvių duomenų, dėl kokių priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą vykdomajam dokumentui pateiki vykdyti, todėl nėra jokio pagrindo terminui atnaujinti ir teisėtai nutarčiai naikinti ar keisti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01775 ir civilinės bylos Nr. e2S-790-275/2016 duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarė P. J. 2007-07-03 išdavė Vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3082, kuriuo pareikalavo pagal šį vykdomąjį įrašą išieškoti iš A. Š. vekselio turėtojo (pareiškėjo G. U.) naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą sumą – 495 000 Lt, bei notaro atlyginimą, susijusį su vykdomojo įrašo sudarymu – 1 980 Lt. 2015-07-14 pateiktu prašymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo pareiškėjas kreipėsi į antstolę N. Š., prašydamas priimti vykdymui Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 Vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3082. 2015-07-14 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą antstolė N. Š. priėmė vykdyti pareiškėjo 2015-07-14 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 Vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3082 dėl 143 935,35 EUR skolos išieškojimo iš skolininko A. Š. pareiškėjo naudai. 2015-08-19 antstolės kontoroje po trūkumų šalinimo gautas pareiškėjo A. Š. patikslintas skundas dėl antstolės N. Š. veiksmų, kuriuo, be kita ko, prašoma, atsižvelgiant į tai, kad buvo praleistas terminas Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 Vykdomajam įrašui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti, panaikinti 2015-07-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. PJ-3082, vykdyti. 2015-08-26 antstolė priėmė patvarkymą dėl skundo, kuriuo nutarė A. Š. patikslinto skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01755 nagrinėjimą sustabdyti, išaiškinant pareiškėjui teisę pasinaudoti CPK 608 str. nustatyta tvarka bei per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl praleisto termino Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 išduotam vykdomajam įrašui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti atnaujinimo; išaiškinti vykdomosios bylos šalims, kad jeigu ieškovas per antstolio nustatytą terminą tokio prašymo teismui nepateiks, A. Š. skundas bus patenkintas ir vykdomoji byla Nr. 0033/15/01775 nutraukta. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-09-17 gautas pareiškėjo G. U. pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui – Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro 2007-07-03 išduotam vykdomajam įrašui Nr. PJ-3082 dėl 143 935,35 EUR skolos išieškojimo iš skolininko A. Š. pateikti vykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjas terminą vykdomajam įrašui pateikti vykdyti praleido be svarbių priežasčių, o svarbių termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo priežasčių nenustatyta. Su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjas G. U. nesutinka atskirajame skunde nurodytais argumentais, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, šie argumentai nesudaro pagrindo apylinkės teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti.
Vienas iš apelianto atskirojo skundo argumentų yra tas, kad teismas nepagrįstai apelianto nurodytos aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos Seimas, 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeitęs CPK 606 str. 2 d. normą, neįtvirtino jos įgyvendinimo tvarkos, nepripažino svarbia termino vykdomajam įrašui pateikti vykdyti praleidimo aplinkybe. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas apelianto pareiškimą dėl praleisto termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti atnaujinimo, šią aplinkybę vertino, pažymėdamas, kad ji pati savaime neleidžia daryti išvados, kad terminas vykdomajam įrašui pateikti vykdyti bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į kitus svarbius bylos faktus, turi būti atnaujintas. Ir teismas šią aplinkybę vertino, atsižvelgdamas į tuos kitus svarbius toliau nurodomus bylos faktus. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas su prašymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo į antstolį kreipėsi praėjus daugiau nei trejiems metams nuo momento, kada pasibaigė 2011-10-01 įsigaliojusioje CPK 606 redakcijoje įtvirtintas penkerių metų senaties terminas (2012-07-03), pažymėjo, kad teisė reikalauti priverstinai vykdyti vykdomąjį dokumentą negali būti neribota laiko atžvilgiu, nes tai neatitiktų esminių civilinio proceso bei bendrųjų teisės principų reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, kad 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (vykdomasis įrašas išduotas 2007-07-03, senaties terminas suėjo tik 2012-07-03), taip pat į tai, kad pareiškėjas praleido vykdomojo dokumento pateikti vykdyti senaties terminą daugiau nei tris metus, nesant tam svarbių priežasčių, kad senaties termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str.) reikalavimams, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju CPK 606 str. redakcijos pasikeitimas, senaties terminą sutrumpinus iki 5 metų, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, nelaikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti. Šių išvadų pagrįstumui paneigti apeliantas nepateikė įrodymų ar pakankamų argumentų, o iš esmės atkartoja savo pareiškimo argumentus, kurie teismo išsamiai ir kruopščiai buvo išnagrinėti ir motyvuotai atmesti, o apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo tokioms išvadoms nepritarti.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti ir su likusiais apelianto argumentais, kad teismas netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kad pareiškėjas neteikė vykdomojo įrašo vykdymui todėl, kad skolininkas A. Š. tvirtino, jog savo prievolę pareiškėjui įvykdys, be to, skolininkas savo prievolę pagal kitą vekselį pareiškėjui įvykdė, dėl ko pareiškėjas, neteikdamas vykdomojo įrašo vykdymui, iš esmės veikė skolininko naudai ir terminą praleido dėl skolininko nesąžiningumo. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties teismas vertino ir šias aplinkybes bei sprendė, kad pareiškėjas veikė savo rizika. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas A. Š. geranoriškai, dar nepradėjus taikyti priverstinio vykdymo priemonių, būtų grąžinęs pareiškėjui bent dalį skolos (CPK 178 str., 185 str.), jog skolininkas su išieškotoju būtų susitarę dėl skolos grąžinimo geranoriškai tvarkos, terminų ir kitų sąlygų, pagrįstai leidžiančių pareiškėjui tikėtis iš skolininko skolos grąžinimo (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių aplinkybių nepatvirtina ir teismui pateiktas P. K. rašytinis liudijimas, nes jis neatitinka CPK 192 str. 8 d. reikalavimų. Taigi apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo išvadai, kad pareiškėjas, nuo vykdomojo įrašo išdavimo (2007-07-03) iki pat 2015-07-14 nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iš skolininko skolos grąžinimo, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nesilaikydamas bonus pater familias standarto (CK 1.5 str.). Nėra pagrindo išvadai, kad vien pareiškėjo subjektyvus įsitikinimas, kad skolininkas grąžins skolą nepasibaigus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui, laikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateiki atnaujinimo. Todėl pareiškėjas nuo vykdomojo įrašo išdavimo (2007-07-03) iki pat 2015-07-14, t. y. daugiau negu aštuonerius metus nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iš skolininko skolos grąžinimo, veikė savo rizika. Argumentų, sudarančių pagrindą abejoti tokiomis teismo išvadomis ar padaryti priešingas išvadas, apeliantas atskirajame skunde nenurodė ir neįrodė.
Remdamasis tuo, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino termino praleidimo priežastis ir sprendė, kad jos nėra pateisinančios jo praleidimą ir nesudarančios pagrindo terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti, dėl ko priėmė teisėtą ir pagristą nutartį pareiškimo netenkinti, kuriai panaikinti ar pakeisti argumentų apeliantas nenurodė, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi juridinės reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Atmetus atskirąjį skundą iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui A. Š. priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Kaip tvirtina bylos duomenys, jis turėjo 240 Eur išlaidų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Teismo vertinimu, šios išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą yra per didelės, nes byla nesudėtinga, tas pats advokatas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl laiko ir darbo sąnaudos atsiliepimui paruošti nebuvo didelės, todėl šios išlaidos mažintinos iki 150 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš G. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.