Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 1996 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 271 straipsnio (toliau – str.) 2 dalį (toliau – d.);

2) 1997 m. balandžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį;

3) 1998 m. rugsėjo 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 3 dalį;

4) 2003 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.;

5) 2003 m. lapkričio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.;

6) 2004 m. sausio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.;

7) 2006 m. sausio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.;

8) 2006 m. gegužės 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.;

9) 2008 m. gruodžio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.;

10) 2011 m. vasario 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.;

11) 2011 m. rugsėjo 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.;

12) 2012 m. vasario 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.;

13) 2012 m. balandžio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.;

14) 2014 m. vasario 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22str.1d. ir 178 str. 4 d.;

15) 2014 m. liepos 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d.;

16) 2014 m. gruodžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.;

17) 2015 m. spalio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.;

18) 2018 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 str. 2 d.- 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose;

19) 2019 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. BK 64¹str. 1 d. pagrindu skirta galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo;

20) 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn. BK 64¹ str. 1 d. pagrindu skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas - 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi paskiriant laisvės atėmimą 1 metams. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2019 m. spalio 15 d., apie 14.40 val., turėdamas tikslą neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į Lietuvos sporto universiteto Kėdainių Aušros progimnazijos, esančios Chemikų g.30, Kėdainiai, pagalbines patalpas ir iš spintoje buvusios rankinės slapta pagrobė nukentėjusiajai D. R. priklausantį bendros 250 eurų vertės turtą: 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais – 230 eurų.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, M. B. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu, į progimnazijos patalpas užėjo, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Pagalbinėse patalpose, kurių durys buvo praviros, spintoje rado rankinę, iš kurios pagrobė piniginę su joje buvusiais pinigais, 230 Eur. Piniginę išmetė, pinigus išleido, dėl veikos gailisi.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, bylos nagrinėjimo teisme dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. B. parodymų patikrinimo vietos metu parodė Kėdainių „Aušros“ progimnazijoje, Chemikų g.30, Kėdainiai, duris su užrašais „Teritorija stebima vaizdo kameromis“, „Pontem“, „Pašaliniams įeiti griežtai draudžiama“ ir kad pro šias neužrakintas duris jis pateko į vidų. Įėjus, įtariamasis M. B. parodė pirmas praviras duris, esančias kairėje pusėje, prie pat įėjimo ,su užrašu "Buitinės patalpos" bei šiose patalpose parodė į spintą, stovinčią dešinėje pusėje ir pasakė, kad jis atidarė šios spintos pirmas iš dešinės pusės duris, kur vidurinėje lentynoje pamatė padėtą rankinę ,iš kurios jis pagrobė piniginę su pinigais ir išėjo iš pastato. Nurodė, kad išėjęs iš progimnazijos pastato, ėjo link daugiabučio, esančio Chemikų g. 28, Kėdainiai, netoli „Aušros“ progimnazijos bei parodė vietą už šio namo ,kur pasodinti medžiai, kurioje jis, išėmęs pinigus, išmetė pagrobtą piniginę su nuolaidų kortelėmis bei nuėjo tolyn link savo namų (1 t., b. l. 126-134).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad Chemikų g. 30, Kėdainiai, Lietuvos sporto universiteto Kėdainių Aušros progimnazijos vidiniame kiemelyje yra rudos spalvos durys su užrašu „Pontem“. Užėjus pro minėtas duris patenkama į valgyklos koridorių ir paėjus metrą ,kairėje yra dvejos durys, iš kurių vienos yra be rankenos. Įėjus pro duris, kurios yra be rankenos, ant durų užrašas BUITINĖS PATALPOS, patenkama į tarnybines patalpas. su dviem spintomis, už spintų yra sofa-lova. Ant jos yra dvi rankinės, viena - juodos spalvos, kita - violetinės spalvos. Juodos spalvos rankinė visiškai tuščia, violetinės spalvos rankinėje yra darbo knygelė ir įvairūs asmens dokumentai. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Teritorija yra filmuoja (1 t., b. l. 23-33).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. tyrėjos A. B.tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje vaizdo kameros, esančios ant mokyklos pastato, neveikia. Nustatyta, kad įvykio vieta dalinai filmuojama su Kėdainių miesto kameromis. Nuvykus į Kėdainių miesto seniūniją, peržiūrėtos dviejų kamerų vaizdo įrašai, bet joks įtartinas asmuo nepastebėtas (1 t., b. l. 38-39).

Nukentėjusiosios D. R. apklausos protokolu nustatyta, kad 2019 m. spalio 15 d. apie 14.40 val., būnant darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) esančioje VšĮ „Bruneros“ Lietuvos sporto universiteto Kėdainių Aušros progimnazijos valgykloje, išgirdo pagalbinių durų trinktelėjimą. Įėjusi į pagalbines patalpas, pamatė, kad abi jos rankinės yra padėtos ant sofos. Rankines tik atėjusi į darbą ji visada pasideda į spintą vidurinėje lentynoje. Viena rankinė buvo violetinės spalvos, antra rankinė yra juodos spalvos. Ji į darbą eina su dvejomis rankinėmis. Violetinėje rankinėje buvo mėlynos spalvos piniginė, kurioje buvo įsidėjusi 230 eurų įvairiomis popierinėmis kupiūromis ir smulkiomis monetomis. Kokio nominalo buvo kupiūros ,jau tiksliai neprisimena, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Pažiūrėjusi į rankinę pamatė, kad piniginės nebėra, ji tuoj pat išėjo į lauką, vidiniame kiemelyje už mokyklos kampo pamatė greitai nueinantį vaikiną, jis nebėgo. Vaikino veido nematė, kadangi jis nueidinėjo ir buvo atsukęs nugarą. Jis nebuvo atsisukęs pasižiūrėti ,vilkėjo pilkos spalvos džemperį, o ant galvos buvo užsidėjęs šio džemperio gobtuvą, todėl nematė kokios spalvos jo plaukai, kelnės buvo tamsios spalvos, tikslios spalvos neatsimena, taip pat neatsimena, ar jos buvo sportinės, ar buvo kažkokie užrašai, ar firmų ženklai. Jis buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 160-170 cm ūgio. Ar jis kažką laikė rankose nepastebėjo, nes jos nebuvo nuleistos žemyn, jis jas laikė priekyje, lyg kažką laikytų. Ar jam kažką sušuko, neatsimena. Jai iškart kilo įtarimas, kad tai jis galėjo įvykdyti vagystę, kadangi daugiau išėjus nieko nebuvo, tik jis vienas nueidinėjo. Minėtas jaunuolis nuėjo link šalimais esančio Chemikų g 28 namo, jo nesivijo, nes prisiminė, kad išbėgusi paliko praviras duris. Jos pavogta piniginė buvo odinė, 20 eurų vertės. Piniginėje jokių dokumentų nebuvo, tik įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kurių nevertina, dėl jų jai žala nepadaryta. Piniginėje buvo 230 eurų, kurie buvo pavogti kartu su ja. Viso jai padaryta 250 eurų turtinė žala, šiai sumai ji reikš civilinį ieškinį. Daugiau iš rankinių nieko nebuvo pavogta. Valgyklos patalpoje ji buvo likusi viena, visos darbuotojos jau buvo baigusios darbą ir išėjusios namo. Tai pirmas kartas, kada įvykdyta vagystė, taip pat per minėtas duris pašaliniai asmenys niekada anksčiau nevaikščiojo, kadangi tai yra draudžiama daryti. Per šį įėjimą gali eiti valgyklos bei šalia esančiose pagalbinėse patalpose darbuotojai, prekių tiekėjai. Po šio įvykio ant durų užkabino užrašą, kad pašaliniams vaikščioti draudžiama, prieš vagystę, šio užrašo nebuvo (2 t., b. l. 55-58, 61-64).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė įrodyta pilnai. Kaltinamasis M. B. 2019 m. spalio 15 d., apie 14.40 val., pro nerakintas duris įsibrovė į Lietuvos sporto universiteto Kėdainių Aušros progimnazijos, esančios Chemikų g.30, Kėdainiai, pagalbines patalpas ir iš spintoje buvusios rankinės slapta pagrobė svetimą 250 Eur vertės turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo. M. B. įsibrovė į progimnazijos pagalbines patalpas, iš kurių pagrobė turtą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civilinė ieškovė D. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 80, 81-82). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, todėl tenkintinas pilnai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis yra teistas 20 kartų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, yra eilę kartų baustas administracine tvarka. Iš VšĮ Kėdainių PSPC pažymos matyti, kad kaltinamasis psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas, jis yra registruotas priklausomybės ligų priežiūros grupėje, kaip vartojantis opiatus.

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis praeityje teistas 20 kartų, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Parenkant kaltinamajam skiriamos bausmės dydį, teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad kaltinamasis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, pats pranešdamas apie įvykį. Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, kaltinamajam parinktinas bausmės dydis mažesnis už sankcijos vidurkį.

Kaltinamajam paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme. Parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pasekmes, kaltinamojo asmenybę, amžių, kritišką požiūrį į padarytą veiką ir spręstina, kad pridedama 5 mėnesių bausmės dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str., 297 str. 302-303str., teismas,

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą - 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 5 (penkeriems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2020 m. vasario 28 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir šią kardomąją priemonę palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2020 m. vasario 28 d., vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo M. B. D. R. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.