Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista (2019 m. kovo 27 d. A. M. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 214 straipsnio 4 dalimi),

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. M. 2023 m. gegužės 14 d. apie 12 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), mušdama ir kitaip smurtaudama nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. K. sveikatą, o būtent: rankų nagais apdraskė A. K. nugarą ir kairę ranką, po ko ranka sugriebė ir stipriai suspaudė nukentėjusiosios dešinę ranką bei vieną kartą šluotos kotu sudavė jai į galvą, padarydama muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, daugybinius įdrėskimus nugaroje bei kairio žasto srityje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamoji A. M. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, gailėjosi. Paaiškino, kad viskas įvyko 2023 m. gegužės mėnesį, jos namuose, (duomenys neskelbtini), kieme, kuomet ji, asmeninio konflikto su nukentėjusiąja metu, norėdama jai su šluota suduoti per nugarą, pataikė nukentėjusiajai į galvą. Ji mušė nukentėjusiąją, norėdama ją išvyti iš kambario. Ji taip pat griebė nukentėjusiajai už rankos. Galėjo savo veiksmais nukentėjusiajai padaryti mėlynę, įdrėksti. Nukentėjusiosios atsiprašė, jos susitaikė, daugiau tokie įvykiai nesikartos, dabar taikiai gyvena.

3. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir kaltinamajai, neturinčiai gynėjo, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusio asmens ir liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuroras ir pati kaltinamoji, kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

4. Iš 2023-06-06 nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023-05-14 žodinio konflikto metu pažįstama A. M. tyčia vieną kartą šluota sudavė jai į galvą ir ją prakirto. Viskas prasidėjo nuo to, kad 2023-05-13 ji į „Facebook“ grupę „(duomenys neskelbtini)“ parašė skelbimą, kad ieško nuomai didesnio buto, o A. M. iš savo anketos parašė po tuo skelbimu komentarą „į viešnamį“. Suprato, kad čia ta pati jos pažįstama A. M., niekas kitas tokiu vardu ir pavarde jai nerašytų tokio šlykštaus komentaro, be to, jau ne pirmas kartas, kai parašo įžeidžiantį komentarą. Sekančią dieną, 2023-05-14 nuvažiavo į A. M. namus, tikslaus adreso nežino, ar tai (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo norėdama pasikalbėti apie jos rašomus komentarus ir paprašyti nustoti taip rašyti. Žinojo kur A. M. gyvena, nuvažiavo ten su savo automobiliu, pabeldė į duris, bet niekas neatidarė, todėl pati atsidarė ir įėjo į vidų. Įėjusi į namus praėjo pro virtuvę link miegamojo, kur pamatė lovoje gulinčią A. M. ir jos sutuoktinį K. M.. Įėjusi sušuko „A., nustok rašinėti jai tokius šlykščius komentarus“. Jie abu su vyru pabudo, jos sutuoktinis klausė, kas čia nutiko, ji pasakė, jam, kad atimtų iš A. mobilųjį ir neleistų rašyti komentarų, nes ji rašo neadekvačiai. Tai išgirdusi A. supyko, pašoko iš lovos ir puolė ją stumdyti, stūmė iš namų vidaus į lauką. Išstūmus ją per duris į lauką, ji pati liko viduje. Ji eidama pamatė, kad ją bestumdydama, A. jai su nagais iškabino dalį dešinės rankos žasto odos, ir padarė mėlynę. Pamačiusi jai ant rankos padarytas žaizdas, labai susinervino, ir pamačiusi stovintį prie laiptų dviratį, pamanė, kad jis A., ir nusprendė, kad už tokį elgesį A. atkeršys, pradurdama to dviračio padangą. Prie namo pamatė metalinį įrankį geležiai galąsti, paėmė jį ir priėjusi prie dviračio bandė pradurti jo padangą. Jai bandant pradurti padangą, A. M. atidarė namo duris, pamatė ją ir pasakė kažką panašaus „ai ji padangas bando pradurti“, tada nuėjo atgal į vidų, iš ten pasiėmė tą šluotą. Ji tuo metu, kai išgirdo A. M. kalbant, vis tiek nesitraukė ir toliau bandė pradurti padangą su tuo įrankiu, nes tikrai negalvojo, kad A. ją puls mušti. Jai toliau būnant pasilenkus prie padangos, A. M. išėjo pro duris ir stovėdama ant laiptų, iš visų jėgų jai sudavė su šluota per galvą. Jai atrodo, kad moteris sudavė jai ne su šluotos kotu, o su ta dalimi, kur kotas jungiasi prie šepečio, ta dalis dar buvo kažkuo sutvirtinta, nes smūgis buvo labai stiprus. Pajuto aštrų skausmą, atsistojo, tada dar nesuprato, kad jos galva prakirsta. A. M. su šluota rankoje nulipo į apačią ir toliau mosikavo su ta šluota rankoje, ji šluotą bandė atimti, A. M. nenorėjo šluotos paleisti, jos šluotą tampė viena iš kitos. Neprisimena, ar jai pavyko tą šluotą atimti, mano, kad ne. Bandant atimti šluotą, pamatė, kad jai iš galvos bėga kraujas. Tai pamačiusi ėmė bėgti iki savo automobilio ir skambino pagalbos telefonu 112. Laukti policijos ir greitosios nuvažiavo į savo sesers namus, iš ten ją pasiėmė greitosios medikai ir vežė į klinikas siūti žaizdos, nes jai buvo padaryta kirstinė žaizda galvoje, stipriai kraujavo. Bevažiuojant, greitosios automobilį sustabdė policija, pareigūnai ją kalbino apie įvykį, fotografavo jos žaizdas, todėl buvo įsitikinusi, kad dėl jos sužalojimo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, o tik po kelių dienų sužinojo, kad ikiteisminis pradėtas ne dėl jos sužalojimo, o jos atžvilgiu - neva tai ji smurtautoja, nors tai ji buvo ta, kuri kvietė policiją, patyrė sužalojimus – 4 cm dydžio žaizdą, buvo išvežta į klinikas, bet dėl jos sužalojimo tyrimas nebuvo pradėtas. Todėl prašo ištaisyti šią klaidą ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2023-05-14 dienos įvykio - jos užpuolimo ir sužalojimo bei nubausti A. M. įstatymų numatyta tvarka. Prie pareiškimo nori pridėti medicininius dokumentus - 3 lapus, bei jos sužalojimų nuotraukas (b. l. 17–20).

5. Iš 2023-06-08 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. A. K. LSMUL Kauno klinikų SPS 2023-05-14 konstatuota muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, daugybiniai nepatikslinto pobūdžio, skaičiaus ir lokalizacijos įdrėskimai nugaroje bei kairiojo žasto srityje, taip pat pavienės (skaičius nepatikslintas) poodinės kraujosruvos dešiniame žaste. Muštinė žaizda plaukuotoje galvos dalyje padaryta vienu traumuojančiu poveikiu kietu buku riboto paviršiaus pailgu daiktu, tikėtina kaip nurodyta užduotyje -šluotkočiu. Odos įdrėskimai nugaroje ir kairiame žaste padaryti bukabriauniais daiktais, neatmestina rankų nagais. Poodinės kraujosruvos dešiniame žaste padarytos kietais bukais, galimai riboto paviršiaus daiktais, neatmestina spaudžiant pirštais. 2. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir laikui. 3. Žaizda padaryta vienu smūgiu, o kitų sužalojimų padarymo trauminių poveikių skaičių įvardinti nėra galimybės, nes medicininiuose dokumentuose įdrėskimų ir poodinių kraujosruvų skaičius ir tiksli lokalizacija nedetalizuoti. 4. Sužalojimai galėjo būti padaryti esant įvairiam tarpusavio santykiui ir padėtims. 5. Pagal pateiktus duomenis visi sužalojimai, vertinant tiek visumą, tiek ir pavieniai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 6. Sužalojimai yra netipiški griuvimui (b. l. 51–53).

6. Iš 2023-06-06 pažymos apie tyrimui reikšmingų daiktų, dokumentų pateikimo matyti, kad A. K. prie ikiteisminio tyrimo pateikė medicininius dokumentus ir fotonuotrauką su užfiksuotais sužalojimais (b. l. 21–27).

7. Iš 2023-08-31 akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios A. K. ir įtariamosios A. M.. Tyrėjos klausimas A. K.: - Papasakokite, kokius neteisėtus veiksmus jūsų atžvilgiu atliko A. M.? A. K.: - pirmiausia viskas prasidėjo, nuo to, ji ją labai įžeidė viešoje erdvėje, parašiusi „Facebook“ komentarą. Kai atėjo į jos namus pasikalbėti, A. apdraskė jai nugarą ir rankas, o po to su šluotos metaline dalimi trenkė jai per galvą ir praskėlė ją, buvo išvežta į ligoninę. Tyrėjos klausimas A. M.: - ar girdėjot parodymus, ar juos patvirtinate? A. M.: - netyčia gal ir apdraskė, kai ją stūmė pro duris, bet nebūtų apdraskius, jei ji būtų išėjusi iš mano namų gražiuoju, o ji neišėjo, ją reikėjo išvaryti, gal tuo metu ir apdraskė. Kai pamatė kad ji bado su aštriu daiktu dviračio padangas, pasakė jai dar kad baigtų, bet ji neklausė, labai supyko ir paėmus šluotą trenkė jai, nesitaikė trenkti į galvą, galvojo per nugarą pataikyti, bet pataikė per galvą. Nenorėjo galvos praskelti. Tyrėjos klausimas: -ar girdėjote parodymus, ar juos patvirtinat? A. K.: - nepatvirtina, kai atėjo, ji ją iškart puolė, ji norėjo išeiti, bet ji iškarto puolė, kai telefoną jos paėmė ir padavė jos vyrui, sakydama kad neduotų jai rašinėti nesąmoningų komentarų, ji atsikėlė ir ją puolė stumdyti, ji nespėjo net atsitraukti. Stumdydama apdraskė nagais nugarą ir rankas, iškabino gabalą mėsos jai iš rankos. Ji ją taip bjauriai įžeidė, ir dar rankas apdraskė, sužalojo. Todėl ji labai supyko ir nusprendė pradurti jos dviračio padangas. Kai tas dviračio padangas atsitūpusi badė su kažkokiu aštriu daiktu, kurį rado kieme (ten buvo ne peilis), ji jai trenkė iš nugaros, pajuto aštrų skausmą, tada atstojo, pamatė kad ji turi šluotą rankoje, bandė ją atimti, kad daugiau manęs nemuštų. Bandydama atimti šluotą galėjo ir jai trinktelėti, bet netyčia. Norėjo tik šluotą atimti, kad apsisaugotų. Ji atvažiavo pas A. tik kalbėtis dėl komentarų, o ne muštis. Tai ji ją iš karto užpuolė. Tyrėja: - ar turit klausimų viena kitai? A. M.: - nereikėjo tau lįsti į svetimus namus, ko lindai? Ji tavęs atsiprašiusi būtų ir viskas. A. K.: - ji atėjo pasikalbėti, o ne muštis. Kodėl tu jai rašai tokius šlykščius komentarus viešoje erdvėje? Ieškojo sau ir savo vaikams naujų namų, o tu parašei komentarą "į viešnamį", visi (duomenys neskelbtini) gyventojai perskaitė tą komentarą, įsivaizduoji kaip skauda jai buvo? Ir ne pirmą kartą jau taip parašai. A. M.: - nežino kodėl parašė, išsprūdo, pasigailėjo iš karto. Būtų atsiprašiusi, nereikėjo tau pas ją veržtis ir rėkauti (b. l. 32–34)

8. iš 2023-06-21 R. L. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-05-14 jai būnat namuose tikslaus laiko nepamena, bet apie popietę atvažiavo jos sesė A. K. su savo automobiliu. Sesei išlipus iš automobilio, ji pamatė, kad jos veidas, kūnas kruvinas. Paklausė, kas nutiko, sesė pasakė, kad A. M. jai praskėlė galvą. Paklausė, dėl ko, sesė atsakė, kad atėjo pas A. K. į namus pasiaiškinti, o A. ją užpuolė. Daugiau nieko neklausinėjo, nubėgo į namus ledo paimti, kad suteikti pagalbą, o A. tuo metu skambino 112. Greitoji pagalba atvažiavo greitai gal per 10 min. ir sesę išsivežė (b. l. 37).

9. Iš 2023-06-13 K. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2023-05-14 apie 12.30 val., jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į jo namus įėjo A. K. ir jo žmonai A. M. pasakė, kodėl ,,Facebook“ paskyroje rašinėja ją įžeidžiančius komentarus. Tuo metu jo žmona A. M. gulėjo lovoje. Pasakiusi šiuos žodžius, A. K. priėjo prie lovos, kur gulėjo jo žmona ir trenkė jai ranka, į kurią vietą, nematė. Po to paėmusi nuo spintelės žmonos mobilųjį telefoną, numetė jį ant žemės. Atsikėlus jo žmonai iš lovos, jos susistumdė ir išėjo į kiemą. Kas buvo vėliau, nematė, nes liko namuose ir į kiemą nebėjo. Po dešimties minučių išėjęs į kiemą pamatė, kad A. K. stovėjo šalia savo automobilio ir kalbėjo telefonu, o jo žmona tuo metu buvo grįžusi į namo vidų. Vėliau tik iš žmonos sužinojo, kad A. K. pradūrė jo dviračio galinę padangą (b. l. 78–79).

10. Iš 2023-09-18 apžiūros protokolo matyti kad apžiūrimi vaizdo įrašai, filmuoti 2023-05-14 policijos pareigūnų „Body“ kamera, iš viso trys įrašai. „PSS-20230514-132901UTC+0300“ įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur stovi Greitosios medicinos pagalbos automobilis. Jo viduje matoma A. K.. Pareigūnas paklausia, kas čia įvyko, ar susimušė. A. K.: aš nepuoliau jos, tiesiog ji nesąmones pastoviai komentuoja, aš ją vakar užblokavau, ir… (graudinasi) Pareigūnas: jos vardą, pavardę, žinot? A. K.: A. M.. Ir aš nuvažiavau ją tiesiog apšaukti, kad ji komentuoja tas nesąmones, ir ji užpuolė mane kaip žvėris, jūs neįsivaizduojat (graudinasi). Pareigūnas: vien dėl komentarų ? A. K.: taip, nes aš ją apšaukiau dėl komentarų, ji mane užpuolė nes ji girta yra… Pareigūnas: ką komentuoja ? A. K.: ta prasme aš vakar parašiau skelbimą kad ieškau didesnio buto, ir ji parašė man „į viešnamį“ komentarą. Aš vakar ištryniau tą komentarą, ir ją užblokavau. Ir šiandien važiavau pro šalį ir tiesiog užsukau į namus pas ją. Toliau pareigūnas klausia įvykio adreso, A. K. atsako kad nežino, prašo nuvažiuoti pas jos seserį adresu (duomenys neskelbtini), kad ji pasakytų adresą. A. K. taip pat sako, kad rašys pareiškimą. Tada pareigūnas paprašo pasitikrinti blaivumą, A. K. papūtus į alkotesterį, jai nustatomas 0.00 prom. blaivumas. Pareigūnas prieina prie GMP medikų, klausia, ar veš A. K.. Medikė atsako, kad taip, nes A. K. galva prakirsta, nugara apdraskyta, dešinės rankos žastas taip pat. Pareigūnas prieina prie A. K. ir klausia, su kuo jai trenkė, A. K. atsako kad su pagaliu ar su šluota, kad smūgiuodama laikė ją abejomis rankomis. A. K. sako, kad ji visa apdraskyta, rodo apdraskymų vietas. Pareigūnas prašo juos nufotografuoti, nufotografuoja. Pareigūnas prašo papasakoti, kaip įvyko konfliktas. A. K.: aš nuėjau į namus ir ją aprėkiau dėl to komentaro, ir jinai varė mane iš namų ir užpuolė tiesiog… Jinai girta yra. Pareigūnai paklausia A. K. sesers vardo, ji atsako, kad R. L.. Tada pasako A. K. kad su ja susisieks tyrėjai, leidžia jai išvykti į gydymo įstaigą. Daugiau nieko reikšmingo įraše nevyksta. „PSS-20230514-133826UTC+0300“ Pareigūnai atvyksta į kiemą, ten juos pasitinka R. L.. R. L. pasako, kad nieko nematė, tik sesers žaizdą. Pareigūnai paprašo jos važiuoti kartu ir parodyti adresą, kur viskas įvyko. "PSS-20230514-134302UTC+0300".Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą – A. M. namų kiemą. Juos pasitinka A. M., kuri sako, kad snarglė atėjo į jos kambarius tvarkos daryti. Moteris prie galvos laiko pridėjusi tvarstį, pareigūnas klausia, ar reikia greitosios, ji atsako kad nereikia, paskui kad nežino. Pareigūnas iškviečia greitosios ekipažą. A. M. klausia, ar gali parašyti pareiškimą, girdima kaip sako, kad „kažkokia kekšė (duomenys neskelbtini) man čia kieme, kambarį tvarkos nedarys“. Matoma, kaip pareigūnė su A. M. apžiūrinėja kieme esančio dviračio padangas. Pareigūnas paprašo papasakoti kas įvyko. A. M.: aš gulėjau lovoj, parvažiavus iš darbo, atsiguliau. Įėjo pro duris, nesibeldė. Nu ir pradėjo tą savo politiką, dėl to kad aš jai ten parašiau. Aš jai pasakiau dink iš kambario, jinai „ne“. Tada aš ją stūmiau lauk. Tada pasiėmus va tą akmenį, dėjo į duris. Paskui nuėjo iki mašinos, žiūriu vėl ateina, peilį atsineša. Tai aš su šluota ir dėjau. Aš nemačiau kur aš jai pataikiau. Ir ji man dėjo su šluota. Per kuprą galvojau aš jai dėjau. Dėl to rato čia aš dėjau. Tada jinai man, su ta pačia šluota. Pareigūnas pasitikslina, kuri trenkė pirma, A. M. atsako, kad pirma trenkė ji, nes pamatė, kad A. K. pjausto dviračio padangą. A. M. sako, kad taikėsi į kuprą, į galvą pataikyti nenorėjo, bet A. K. neturi jokios teisės ateiti pas ją į namus tvarkos daryti. A. M. sugyventinis sako, kad nieko nematė, tik kaip A. K. buvo kieme su peiliu. Pareigūnai klausia, ar po to kai trenkė A. K., ji šluotą pasidėjo, o A. K. paėmė šluotą ir trenkė A. M., ji sako, kad taip. Toliau matoma kaip pareigūnai patikrina A. M. blaivumą, nustatoma, kad ji blaivi (b. l. 54–56).

11. Prie 2023-09-18 apžiūros protokolo pridėta fotonuotraukų fotolentelė su užfiksuotais kūno sužalojimais (b. l. 58–59).

12. Iš 2023-05-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Atidaroma rinkmena (failas) pavadinimu „2023_05_14_12-52-25_37065885446“. Ant minėtos rinkmenos paspaudus ,,play“, pradedame girdėti pokalbį, kuriame kalbama: A. K.: dabar tau taip nebus žinok. Dabar tai nebus tau taip. BPC darbuotoja: 112. A. K.: laba diena. BPC darbuotoja: laba diena, kas nutiko? A. K.: žinokit man praskėlė moteris tokia galvą, va dabar ką tik. BPC darbuotoja: adresą sakykit. A. K.: (duomenys neskelbtini)... BPC darbuotoja: koks čia rajonas? A. K.: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: gatvė? A. K.: nežinau kokia gatvė... Toliau vykstant pokalbiui aiškinamasi apie įvykio vietos adresą, A. K. aiškina, kad tikslaus adreso nežino, dabar važiuoja pas seserį. BPC darbuotoja: kada čia įvyko, dabar? A. K.: dabar. Aš atvažiavau pas tokią moterį, o jinai man galvą praskėlė... BPC darbuotoja: tai sakykit ponia adresą... Toliau vykstant pokalbiui vėl aiškinamasi apie įvykio vietos adresą, A. K. kartoja, kad tikslaus adreso nežino, dabar važiuoja pas seserį. BPC darbuotoja: ponia, kas ta moteris yra? A. K.: moteris, paprasta moteris kažkokia. BPC darbuotoja: o jūs nepažįstat? A. K.: jinai man komentarą, komentarus tokius, ir aš nuvažiavau pasakiau jai ką jinai daro, rašo tokius komentarus man po postu, ir jinai trenkė man su kažkokiu pagaliu į galvą, jinai ligonė (verkia). BPC darbuotoja: tai jūs nežinot nei gatvės kur ta moteris gyvena, nei nieko? Nepažįstama moteris? A. K.: nu aš žinau tą namą, bet aš nežinau... BPC darbuotoja: parodysit pareigūnams? A. K.: taip taip. BPC darbuotoja: kraujuojat? A. K.: taip (nesuprantamas žodis) BPC darbuotoja: Jūsų vardas, pavardė? A. K.: A. K. (verkia, dejuoja). Įrašo trukmė 3 min. 30 sek. (b. l. 81–82)

13. iš 2023-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 96–113).

14. Iš 2023-05-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-05-14 patruliuojant tarnybiniu automobiliu NW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rs „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Kauno apskr: VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patrule E. N. apie 13 val. 00 min iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) būnant pas nepažįstamą moterį konflikto metu ji pranešėjai su pagaliu praskėlė galvą, kraujuoja, kur moteris gyvena adreso nenurodė, tarnybų lauks (duomenys neskelbtini), pas seserį. 2023-05-14 13 val. 28 min. vykstant adresu (duomenys neskelbtini) buvo sutikta GMP ((duomenys neskelbtini)), kurie savo transporto priemonėje vežė į gydymo įstaigą pranešėją A. K. gim. (duomenys neskelbtini). GMP brigada nurodė, kad A. K. vežasi į KK LSMUL SPS, dėl sužalojimų. Pabendravus su A. K., ši nurodė, kad jos pažįstama A. M. 2023-05-13 apie 21 val. 00 min „Facebook“ platformoje pasidalino skelbimu, kuriame nurodė, kad ieško buto. A. M. parašė komentarą „Į Viešnamį“, dėl ko įsižeidė. Taip pat šį skelbimą buvo ištrynusi. A. K. 2023-05-14 apie 12 val. 45 min, atvyko A. M. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į vidų, žodiškai sukonfliktavo, ko pasekoje, A. M. pasiėmusi pagalį arba šluotą (tiksliai nurodyti negalėjo), savo abiejomis rankomis paėmusi už pagalio arba šluotos, tyčia trenkė A. M. per galvos sritį, taip sukeldama A. K. fizinį skausmą. Daugiau apie įvykį paaiškinti negalėjo. Taip pat paklausus, kurioje vietoje įvyko konfliktas, ši nurodė, kad tiksliai paaiškinti negali, teigdama jog adresu (duomenys neskelbtini) yra A. K. sesuo R. L., kuri gali nurodyti tikslų įvykio adresą bei asmenį, su kuriuo A. K. konfliktavo. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme mus pasitiko R. L., kuri paaiškino, kad viso įvykio nematė, tačiau žino, kokiame adrese ir su kokiu asmeniu įvyko konfliktas su A. K.. Paprašėme R. L. nuvažiuoti su mumis ir parodyti namą kurioje vyko konfliktas bei asmenį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, R. L. nurodė namą ((duomenys neskelbtini)) kuriame įvyko konfliktas, bei nurodė asmenį su kuriuo kontliktavo A. K., kaip vėliau paaiškėjo, tai pa A. M.. Pasiklausus A. M. kas atsitiko, ši paaiškino, kad prieš kelias dienas (tikslios datos ir laiko nurodyti negalėjo) A, K. „Facebook“ platformoje pasidalino skelbimu, kuriame nurodė, Kad ieško buto. A. M. parašė komentarą „Į viešnamį“, Taip pat pat paaiškino, kad 2023-05-14 apie 12 val. 50 min. į A. M. namus adresu (duomenys neskelbtini) įėjo į namus be leidimo A. K. ir pradėjo žodiškai konfliktuoti, dėl parašyto komentaro. A. M. išstūmė A. K. iš namų, ko pasakoje A. K. pasiėmusi akmenį, jį metė į namo duris. Tada A. K. išėjo iki savo vairuojamo automobilio pasiėmė galimai nedidelį peilį (apibūdinti tiksliai galimai peilio negalėjo), priėjo prie A. M. vyrui K. M. priklausančio dviračio ir tyčia bedė į galinę padangą, tokiu būdu ją sugadino. Ko pasakoje, A. M., dėl tokių A. K. veiksmų, paėmė abejomis rankomis už, laukė buvusios, šluotos koto ir trenkė į A. K. per galvos sritį, tačiau A. M. nurodė, kad norėjo pataikyti per nugaros sritį. Ko pasakoje A. K. paėmė tą pačių šluotą ir tyčia, laikydama savo abejomis rankomis užsimojusi trenkė A. M. per galvos sritį, taip tyčia sukeldama fizinį skausmą. Buvo atvykusi GMP ((duomenys neskelbtini)), kurie apžiūrėjo A. M. ir suteikė pirmąją būtinąją pagalbą. GMP ((duomenys neskelbtini)) brigados darbuotojas apžiūrėjęs A. M. nusprendė, kad į gydymo įstaigą būtinybės vežti nėra. K. M. paaiškino, kad girdėjo tik žodinį konfliktą tarp A. M. ir A. K., tašiau kaip fizinį skausmą sukėlė nematė. Namo adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, dėl padarytos turtinės žalos durims ir dviračiui pretenzijų neturi. Buvo patikrintas A. K., A. M. ir K. M. alkoholio kiekis iškvėptame ore, alkotesteriu „Alcotes Drager 68107 Nr. ARFM-0375, patikros metu nustatyti 0, 00 prom. blaivumai (b. l. 76–77)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

15. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis).

16. Nagrinėjamojoje byloje A. M. konflikto su nukentėjusiąja A. K. metu tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją (rankų nagais apdraskė jos nugarą ir kairę ranką, po ko ranka sugriebė ir stipriai suspaudė nukentėjusiosios dešinę ranką, bei vieną kartą šluotos kotu sudavė jai į galvą), šia veika sukėlė padarinius – nukentėjusiajai padarė muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, daugybinius įdrėskimus nugaroje bei kairio žasto srityje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; tarp veikos ir padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

17. Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinimai A. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo pasitvirtino. A. M. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai, gailėjosi. Teismo posėdžio metu pačios kaltinamosios duoti parodymai, nukentėjusios A. K., liudytojų R. L. ir K. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, akistatos protokolas, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų medžiaga, BPC garso įrašas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad A. M. 2023 m. gegužės 14 d. apie 12 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), mušdama ir kitaip smurtaudama nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. K. sveikatą, o būtent: rankų nagais apdraskė A. K. nugarą ir kairę ranką, po ko ranka sugriebė ir stipriai suspaudė nukentėjusiosios dešinę ranką bei vieną kartą šluotos kotu sudavė jai į galvą, padarydama muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, daugybinius įdrėskimus nugaroje bei kairio žasto srityje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste. Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Taigi, kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

18. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. M., nukentėjusioji nurodė, jog susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė bylą nutraukti.

19. BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. M., veikdama tyčine kaltės forma, padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą pagal pavojingumą prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimas baigtas, ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jai atleido, prašė bylą nutraukti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. praeityje neteista, kitų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius atleista daugiau nei prieš keturis metus, per paskutinius 5 metus administracine tvarka bausta 1 kartą, bet už administracinį nusižengimą, nesusijusį su smurtinio pobūdžio veiksmų panaudojimu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl laikoma nebausta administracine tvarka, dirba, Priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitose neregistruota. Šių aplinkybių visuma liudija kaltinamosios nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ir logiškai suponuoja kaltinamąją vertinti teigiamai kaip atsakingą asmenybę, siekiančią laikytis įstatymų, o ne kaip sistemingą piktybišką įstatymų pažeidėją.

21. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį (nežymus sveikatos sutrikdymas), įvertina kaltinamosios asmenybę apibūdinančias aplinkybes: tai, kad kaltinamoji laikoma neteista ir nebausta administracine tvarka, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo priežastis (konfliktas dėl facebook pasisakymų), elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (prisipažino padarius nusikalstamą veiką, gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė dėl žalos atlyginimo).

22. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamosios pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamoji gailisi padarius šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, susitaikė su byloje nukentėjusiąja pripažinta A. K., tai patvirtina pateiktas rašytinis susitaikymo protokolas, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai žalą ir civilinį ieškinį, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. M. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, pripažintina, kad yra visos sąlygos A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

V. Dėl civilinio ieškinio

23. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

24. Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 222,09 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 65). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad informacinės sistemos duomenimis, nukentėjusiajai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose suteikta (duomenys neskelbtini), naudoti vaistai – (duomenys neskelbtini), už kurias ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų sumokėjo 64,78 Eur sumą. Taip pat A. K. suteiktos ambulatorinės skubiosios medicinos paslaugos (duomenys neskelbtini), už ką ligonių kasa iš PSDF lėšų sumokėjo 157,31 Eur sumą. Taigi, nurodytos išlaidos patirtos apmokant iš PSDF biudžeto lėšų už nukentėjusiosios apžiūrą ir gydymą. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog nukentėjusioji buvo sužalota neteisėtais tyčiniais, nusikalstamais kaltinamosios A. M. veiksmais, todėl už žalą, patirtą mokant už jo gydymą, atsakingas kaltas asmuo, t. y. A. M.. Ieškinio dydis pagrįstas ir įrodytas civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti, kaltinamoji ieškinio dydžio neginčija, įsipareigojo jį atlyginti per 6 mėnesių laikotarpį – iki 2024 m. balandžio 1 d. Esant šioms aplinkybėms, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios A. M. Kauno teritorinei ligonių kasai priteistina 222,09 Eur turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

25. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

26. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2024 m. vasario 19 d. A. M. ir A. K. sudarytą susitarimą, pagal kurį:

„1. A. M. įsipareigoja atlyginti A. K. 400 Eur (keturių šimtų eurų) žalą iki 2024 m. balandžio 1 d.;

2. A. K. nurodo, jog susitaikė ir sutinka su 400 Eur (keturių šimtų eurų) žalos atlyginimu;

3. A. M. įsipareigoja atlyginti per 6 mėnesius Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 222,09 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų 9 ct) žalos atlyginimo“.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. M. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 222,09 Eur (du šimtus dvidešimt du Eur 9 ct) turtinės žalos atlyginimo, sumokant minėtą žalą ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Minėta žala 222,09 Eur turi būti pervesta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. M.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.