Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundu atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybei dėl 2008 m. lapkričio 13 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. PL-497 (14.16) panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

- panaikinti 2008-11-13 Klaipėdos apskrities viršininko patvirtintą teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. PL - 497-(14.16), kuriuo, patikrinus žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, detalųjį planą, išvada yra neigiama;

- įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją pateikti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, detaliojo plano patikrinimo aktą su teigiama išvada ir siūlymu tvirtinti detalųjį planą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundą atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nesilaikius išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

Pareiškėjas nesutinka su Klaipėdos apskrities viršininko 2008-11-13 patvirtintu teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. PL - 497-(14.16), kuriuo pateikta neigiama patikrinimo išvada dėl pateikto tikrinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, detaliojo plano.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnis numato, jog prieš kreipiantis į administracinį teismą įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalį - Aplinkos ministerijos įgaliota institucija yra Valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija, kurios kompetenciją nustato Vyriausybės patvirtinti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatai.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Aplinkos ministerijos įgaliota institucija metodiškai vadovauja valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekantiems apskričių viršininkų administracijų teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentams (skyriams), tikrina jų darbą ir patikrinimo išvadas teikia apskričių viršininkams.

To paties įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose taip pat numatyta, kad Valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija pagal kompetenciją „šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytuose nuostatuose nustatyta tvarka nagrinėja ir sprendžia ginčus dėl teritorijų planavimo procesų ir procedūrų tvarkos pažeidimų“ bei, kad „Aplinkos ministerijos įgaliota institucija Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka pagal kompetenciją nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų prašymus teritorijų planavimo klausimais, kai jie pagal kompetenciją jau buvo išnagrinėti apskrities viršininko, tačiau jo priimtas sprendimas netenkina pareiškėjo“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370 patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų 21 punkte nustatyta, kad „Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos metodiškai vadovauja apskričių viršininkų administracijų teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentams (skyriams): rengia ir tvirtina teritorijų planavimo valstybinės priežiūros vykdymo metodikas ir tvarkos aprašus, teikia paaiškinimus, konsultacijas, organizuoja seminarus ir panašiai; tikrina darbą: ar jų atliekami teritorijų planavimo dokumentų patikrinimai ir išvados dėl jų tvirtinimo tikslingumo atitinka teisės aktų reikalavimus, ar skundai ir pranešimai dėl teritorijų planavimo dokumentų projektų rengimo ir jų viešo svarstymo išnagrinėjami teisės aktų nustatyta tvarka, ir patikrinimo išvadas teikia apskričių viršininkams“.

Apibendrinus paminėtų teisės normų nuostatas, darytina išvada, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tais atvejais, kai asmuo nesutikdamas su apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (skyriaus) patikrinimo išvada dėl teritorijų planavimo dokumentų atitikties teisės aktų reikalavimams, kreipiasi su skundu į ją (Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos), pastaroji atlieka išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka funkciją.

Pagal minėtų nuostatų 11 punktą „Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros institucijų nurodymai jų kompetencijos klausimais privalomi visiems su teritorijų planavimu ir statyba susijusiems fiziniams ir juridiniams asmenims, taip pat savivaldybėms“.

Tai sąlygoja, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra institucija, kuri neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nagrinėja ginčus dėl teritorijų planavimo dokumentų projektų rengimo ir jų viešo svarstymo ir priima sprendimus ir jos priimti ikiteismine tvarka išnagrinėjus ginčą, sprendimai dėl apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (skyriaus) patikrinimo išvados teisėtumo, yra privalomi apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (skyriui).

Būtent tokią teisminę praktiką, tokio pobūdžio bylose, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr. A-438-1621/2008). Todėl iš pateikto skundo ir su skundu teikiamų priedų nustačius, kad pareiškėjas prieš kreipiantis į administracinį teismą atsakovo priimto individualaus teisės akto neginčijo kreipdamasis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, konstatuojama, kad jis nesilaikė ABTĮ 25 straipsnio nuostatų, todėl pareiškėjo skundą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu atsisakytina priimti.

Atsisakius priimti skundą, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas 100 litų žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalie 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybei dėl 2008 m. lapkričio 13 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. PL-497 (14.16) panaikinimo, atsisakyti priimti.

Įsiteisėjus nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Pareiškėjui UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti 2008 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 733 AB bankas Hansabankas sumokėtą 100 (vieną šimtą) litų žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.