- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- T-319-286/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16967-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Nuteistasis
- M. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus specialistės Aistės Bieliauskaitės teikimą dėl lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos panaikinimo nuteistajai M. T. ir pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti neatliktą bausmės dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apygardos teismo 2019-02-06 nuosprendžiu M. T. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnį ir jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Panevėžio apylinkės teismo nutartimi 2019-06-30 patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019-05-27 nutarimas Nr. 01/7-1867 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, taikymo nuteistajam“ ir nuteistoji M. T. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistoji M. T. įpareigota visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje.
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius prašo panaikinti nuteistajai M. T. lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos ir pasiųsti į pataisos įstaigą vykdyti neatliktą bausmės dalį, kadangi per lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpį nuteistoji piktybiškai ir šiukščiai pažeidė intensyvios priežiūros vykdymo tvarką, netinkamai laikėsi dienotvarkės. 2019-08-14 nuo 18 val. 5 min. iki 18 val. 44 min. buvo dienotvarkėje nenumatytu adresu. Už šį pažeidimą M. T. buvo įspėta apie atsakomybę už intensyvios priežiūros tvarkos vykdymo pažeidimą bei perspėta, kad pasikartojus analogiškiems pažeidimams, probacijos tarnyba kreipsis į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. 2019-09-13 M. T. per anksti išėjo į parduotuvę ir per anksti iš jos grįžo namo, o 2019-09-16 per anksti išėjo iš parduotuvės ir nuo 11 val. 27 min. iki 11 val. 58 min. judėjo tarp pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nors turėjo būti namie 11 val. 50 min., t. y. padarė 30 min. pažeidimą.
Šalies argumentai
M. T. paaiškino, kad 2019-09-13 jai parduotuvėje nebuvo ką veikti nuo 11 val. iki 12 val. 10 min., t. y. 1 val. 10 min., todėl ji ten sugaišo tik 20 min ir grįžo namo. 2019-09-16 ji anksčiau išėjo iš parduotuvės, nes reikėjo į tualetą, todėl užėjo pas pažįstamą. Nuo to laiko daugiau jokių pažeidimų nepadarė.
Prokurorė siūlė teikimą atmesti. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatos apibrėžiančios intensyvią probuojamojo priežiūrą, numato, jog probuojamieji, kurių teismo paskirtų pareigų atlikimas stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, turi laikytis Įstatymo 26 straipsnio 1, 5, 6 ir 7 punktuose nustatytų pareigų bei 27 straipsnio 1 punkte nustatyto draudimo. Tuo tarpu laikymasis nustatytos dienotvarkės ir pranešimas apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį (Įstatymo 26 straipsnio 2 ir 4 punktai), atsižvelgiant į Įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, nėra įstatymo leidėjo priskirtini prie itin šiurkščių ir piktybiškų nustatytų pareigų pažeidimų. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, į proporcingumo principą, mano, kad dėl padarytų pažeidimų ir pasekmių nuteistoji būtų per griežtai baudžiama.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsni 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Byloje nepateikta duomenų, kad nuteistoji M. T. būtų pažeidusi teismo nustatytus įpareigojimus.
Teismas, atsižvelgdamas į probuojamosios padarytų dienotvarkės pažeidimų pobūdį ir intensyvumą, jos amžių ir sveikatos būklę, elgesį nuo 2019-09-16 iki posėdžio dienos, į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, ji administracine tvarka nebausta, teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, sprendžia, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir pasiuntimas į pataisos įstaigą būtų neproporcingas M. T. elgesiui lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, nes, tiek nustatytų aplinkybių, tiek Įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje, 26 ir 27 straipsniuose įtvirtintų nuostatų analizė leidžia teigti, kad M. T. intensyvios priežiūros dienotvarkę pažeidė ne piktybiškai, o tik susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, todėl pagrindo tenkinti probacijos tarnybos prašymo nėra. Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti M. T. toliau taikant probacijos priemones.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.