Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro O. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2021 m. kovo 26 d., apie 06.50 val., atėjęs prie VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ant pastato išorinio vitrinos stiklo lipnia juosta priklijavo medžiagos gabalą ir, paėmęs degtukus, jį uždegė, dėl ko kilo gaisras, kurio metu apdegė medžiagos skiautė bei aprūko išorinis vitrininis pastato stiklas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pro pastatą einant pašaliniam asmeniui A. Z., kuris užuodęs dūmus bei pastebėjęs smilkstantį medžiagos gabalą, pritvirtintą prie vitrininio stiklo, priėjo prie jo bei jį nuplėšė, dėl ko medžiagos skiautė užgeso.

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad yra buvęs kelis kartus Priklausomybių ligų centre, paskutinį kartą prieš kokius 6 metus, tuo metu bandė gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Psichikos ir psichiatrijos centruose yra gydytas, nėra tiksliai garantuotas, bet galimai 2013 metais mėnesį praleido Dariaus ir Girėno psichiatrinėje ligoninėje, po to tais pačiais metais dar gydėsi stacionare apie mėnesį, tada 2016 metais gydėsi Kauno Klinikose nervinių sutrikimų skyriuje. Šiuo metu lankosi pas psichologę L. Z. savanoriškai. Pas šią psichologę iš viso lankėsi apie 5 kartus, eina pas ją reguliariai kartą per savaitę. Psichologės darbo vieta (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centras. Narkotinių medžiagų šiuo metu nevartoja, galimai jų nevartoja apie 4 metus, priklausomybių alkoholiui šiuo metu neturi. Galvos traumų yra turėjęs. Kartais gali ir geba valdyti bei kontroliuoti savo veiksmus, kartais ne, tai greičiausiai priklauso nuo jo būsenos, sukaupto streso, nuovargio. Šiuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pranešimo apie įtarimą esmė jam visiškai aiški ir suprantama, gali paaiškinti, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nori parodyti, kad šiandien iš ryto apie 07.00 val. ryte susipakavo savo „nuotykių“ kuprinę, kaip jis ją vadina. Į ją įsidėjo: įvairių rūbų, lipnios juostos, reples, pirštinių, ausines, kelis vienetus žiebtuvėlių, degtukų, termosėlį su likusiu alkoholiniu gėrimu „Starka“ viduje, alkoholinio gėrimo nebuvo labai daug, iš pradžių ketino jį pats išgerti. Šiuos daiktus visada turi su savimi, dėl replių gali pasakyti, kad turi jas, nes labai mėgsta dviračius, jei jie sugestų mėgsta juos taisyti. Taigi, susipakavęs kuprinę, nusprendė pajudėti link centro. Link centro nuvažiavo dviračiu, gali paaiškinti, kad vakar taip pat buvo centre su kitu raudonos spalvos dviračiu, jam bevažiuojant jis sugedo dėl to jis jį paliko mieste prirakinęs minėto įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pastato vidiniame kieme. Jau iš anksčiau laikė pyktį ant šios įmonės VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, todėl pajudėjo tiesiai link jos. Pyktį ant šios įmonės laikė dėl to, kad norėjo joje įsidarbinti, tačiau jie į jį nekreipė jokio dėmesio. Todėl tokiu būdu norėjo atkreipti į save dėmesį. Pajudėjo link pastato, priėjo prie pagrindinių pastato durų, nežino kodėl, bet intuityviai pajuto potraukį pakišti savo gyvenamojo buto raktus po įmonės durimis, tada pasivaikščiojo šalia pastato, po to nusprendė įmesti klouno kaukę į įmonei priklausančią pašto dėžutę, šį kartą į kuprinę buvo įsidėjęs ir ją, tos kaukės viduje buvo prirašyta daug informacijos net ir jo asmens duomenys, po to nuėjo prirakino dar vieną dviratį (mėlynos spalvos). Po ko prieš išvažiuojant su kitu baltos spalvos dviračiu, nutarė prieiti prie pagrindinių minėtų įmonės durų, uždėjo ant vitrinos stiklo iš savo asmeninės kuprinės ištrauktus marškinius, priklijavo, juos, kad jie tvirtai laikytųsi su savo kuprinėje turėta lipnia juosta, po šių atliktų veiksmų nusprendė apeiti aplink įmonės pastatą paliko akmenį ant išorinės vitrinos kampo, po ko grįžo prie pagrindinių įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pastato durų bei nusprendė uždegti marškinius. Iš pradžių panaudojo kelis degtukus, pamatė, kad medžiaga neįsidega, tada nusprendė uždegti pačius degtukus, pamena, kad buvo papylęs ir savo turėto alkoholinio gėrimo, tai yra „Starkos“, bet kada tą padarė – ar prieš uždedant marškinius ant vitrinos, ar jau uždėjus, - pasakyti negali. Kai tik uždegė, sėdo ant dviračio, su kuriuo atvažiavo, bei pajudėjo link stoties. Vos tik užlipęs ant dviračio ir pradėjęs važiuoti buvo kelis kartus atsisukęs pažiūrėti kaip dega. Nuvažiavęs iki stoties, surūkė cigaretę bei pakalbėjo su nepažįstamais žmonėmis, tada grįžo į savo namus, namuose šiek tiek apsitvarkė, po to pas jį į svečius atvažiavo jo draugė G. K. su jo 4 metų dukryte, jie pabuvo namuose, atsigėrė kavos, po ko nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) aikštę ir ten pasivaikščiojo, tada nuvežė savo baltos spalvos dviratį į dviračių taisyklą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, tada visi trys apsilankė pas jo draugą gyvenantį A. M. gatvėje, draugas vardu A. L., telefono numerio šiuo metu pasakyti negali, kadangi atmintinai nemoka, tenai išgėrė šiek tiek vyno, po to užsuko dar pas vieną draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, draugas vardu T. K., kurio kontaktinių duomenų taip pat nežino. Galiausiai nusprendė, kad jam reikėtų pasiimti jo paties anksčiau prirakintus dviračius iš kultūros sostinės, įmonės VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo iki minėtos vietos ir pamatė, kad toje vietoje, kur buvo palikęs prirakintus dviračius, dviračių jau nebebuvo, dėl šios priežasties nusprendė užeiti į įmonės vidų ir paklausti, galbūt darbuotojai juos matė ar žino, kur jie yra. Po jo užduoto klausimo darbuotojai atsakė, kad čia jų net nebuvo, dar kažką sakė, bet konkrečiai ką, pasakyti negali, nepamena. Tada jis vėl nuėjo į vietą, kurioje juos prirakino ir kartojo kelis kartus : „Kur yra dviračiai“? Jam bestovint toje vietoje, kur buvo prirakinti dviračiai, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Po ko buvo pristatytas į policijos įstaigą tolimesniam aplinkybių išaiškinimui. Gali paaiškinti, kad visi šie dviračiai buvo jo, jie nebuvo vogti. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo veiksmus vertina blogai. Ateityje stengsis kontroliuoti savo veiksmus bei nedaryti niekam žalos. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą „(duomenys neskelbtini)“ išvežiotoju, jei neklysta, nuo gegužės mėnesio vidurio. Planuoja susirasti pastovų darbą. Pasižada nepažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų ir jų laikytis, taip pat nesiartinti prie VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 128-131, 140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, 2021 m. kovo 26 d., apie 06.51 val. sulaukė skambučio telefonu iš A. Z., kuris jai pranešė, kad ant VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ esančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vitrinos yra prikabintas medžiaginis skuduras, kuris smilksta, ir kad tą medžiaginį skudurą nuėmė ir padėjo ant žemės. Atvykusi apie 08.00 valandą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, pamatė, kad ant vitrinos lango yra priklijuota izoliacijos ir šalia numestas medžiaginis skuduras, kuris yra galimai apdegęs, prie jo mėtėsi degtukai. Vėliau pamatė, kad po pagrindinėmis durimis yra pakištas sulankstytas popieriaus lapelis. Užėjus iš kiemo pusės pamatė, kad ant metalinių vartelių yra prikabinti du dviračiai. Taip pat pašto dėžutėje pamatė, kad yra įdėta klouno kaukė, ant kurios iš vidinės pusės buvo kažkas prirašinėta. Po viso to iškvietė policijos pareigūnus. Jos darbo vietoje yra įrengtos vaizdo kameros. Vaizdo kamerų įrašus jai parodė bendradarbė M. L., vaizdo įrašuose matomas asmuo, kuris ateina prie vitrinos lango, asmuo užklijuoja lipnią juostelę ant lango, vėliau prideda galimai skudurą. Vėliau tas pats asmuo pakišo šviesios spalvos popierių po pagrindinėmis durimis, nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančių medžių, tada vėl grįžo ir matėsi, kaip asmuo išsitraukia galimai degtukus ir jais uždega ant lango priklijuotą skudurą ir nueina link dviračio ir juo nuvažiuoja, vėliau ant skuduro pasimato galimai liepsna. Iš šio vaizdo įrašo asmenį, kuris padegė medžiaginį skudurą, atpažino, kad tai yra M. B.. Vėliau peržiūrėjo vaizdo įrašus, kurie filmuoja vidinį kiemelį ir metalinius vartelius. Vaizdo įraše pamatė, kad prie vartelių M. B. atneša vieną dviratį ir jį palieka prie vartelių, po kelių minučių matosi kaip tas pats asmuo atneša dar vieną dviratį ir abu juos pritvirtina prie metalinių vartelių. Su M. B. susipažino 2015 metais projekto „(duomenys neskelbtini)“ metu, kur jis grojo „(duomenys neskelbtini)“. Asmeniškai su M. B. nebendravo, tiesiog jį žinojo, nes projektas truko apie tris mėnesius. Jokių pykčių su minėtu asmeniu nebuvo. Po projekto M. B. 2018 m. buvo atėję kartą į VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ esančias patalpas, asmuo buvo neblaivus, nerišliai kalbėjo, M. B. paprašė, kad išeitų ir asmuo išėjo, konflikto nebuvo. Po to laiko daugiau asmens nebematė. Dėl ko jis galėjo taip pasielgti, negali pasakyti (1 t., b. l. 34-37).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nėra jokiais santykiais susijęs su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Kadangi praėjo geri keli mėnesiai, dėl šios priežasties, tikslaus laiko negali įvardinti. Pamena, kad ėjo (duomenys neskelbtini), buvo ankstus rytas, galimai galėjo būti kokios 7 valandos ryto, tiksliai neprisimena. Eidamas (duomenys neskelbtini), pro pastatą „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo nuo pastato pusės smilkstančius dūmus. Kaip ir nesuprato iš kur jie kilo, taigi kaip ir nueidinėjo nuo pastato, po kelių sekundžių grįžo atgal, visgi nusprendęs įsitikinti, iš kur kyla dūmai. Priėjo prie minėto pastato pagrindinių durų ir pamatė ant stiklinės vitrinos užklijuotą gabalą medžiagos, kuris buvo pritvirtintas izoliacija. Medžiagos gabalas smilko. Jis jį iškart nuplėšė nuo vitrininio stiklo ir metė ant žemės, jam metant medžiagos gabalą ant žemės buvo pasirodžiusi liepsna. Po viso to, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu į policiją ir pranešė apie įvykį, taip pat paskambino įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorei bei ją informavo. Nori pasakyti, kad tuo metu, kai buvo prie pastato, jokių pašalinių žmonių nepastebėjo, kas galėjo šitaip pasielgti tikrai nežino (1 t., b. l. 110-113).

2021 m. kovo 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate gautas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie bandymą įsilaužti ir padegti VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 7).

2021 m. kovo 26 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro Nr. 129 užfiksuota, kad gaisro metu apdegė medžiagos skiautė, dalinai aprūko vitrininis stiklas. Gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veikla (1 t., b. l. 10-11).

2021 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – pastatas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, kartu su protokolu pateikta foto lentelė (1 t., b. l. 18-28).

2021 m. kovo 30 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti įvykio vietoje rasti dviračiai (1 t., b. l. 29-31).

2021 m. balandžio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matoma VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, fasadinė pusė – pagrindinės įėjimo durys. Laiku 07:07 matomas vaikinas, kuris rankose turi nešulį. Matoma, kaip iš rankose laikomos gertuvės apipila skysčiu duris. Po kiek laiko priklijuoja lipnią juostą prie durų vitrininio stiklo, lipnia juosta priklijuoja medžiagos skiautę, kurią apipila skysčiu iš gertuvės. Grįžęs paima degtukus ir uždega medžiagos skiautę, sėda ant dviračio ir nuvažiuoja (1 t., b. l. 44-48).

2021 m. kovo 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti įvykio vietoje rasti dviračiai ir kuprinės, kartu su protokolu pateikta foto lentelė (1 t., b. l. 49-63).

2021 m. kovo 30 d. pakvitavimu dviračio rėmas, dviračio ratas, dviratis, raudonos spalvos kuprinė su asmeniniais daiktais viduje, žalios spalvos kuprinė su asmeniniais daiktais viduje grąžinti M. B. (1 t., b. l. 64-65).

2021 m. kovo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, pagal įvykio vietoje peržiūrėtus vaizdo įrašus ir VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. V. liudijimus, vaizdo įraše buvo atpažintas asmuo – M. B.. Taip pat įvykio vietoje buvo rasta popierinė kaukė, kurios vidinėje pusėje pieštuku buvo užrašyti inicialai M. B. ir asmens kodas. Pasinaudojus duomenų baze POLIS II nustatyta, kad M. B. deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Buvo nuvykta minėtu adresu, tačiau namuose asmuo nerastas. Toliau vykdant paieškos veiksmus apie 13.46 val. gautas V. V. skambutis. V. V. nurodė, kad M. B. grįžo į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, norėdamas pasiimti dviračius. Nuvykus į įvykio vietą, ten buvo sulaikytas M. B. ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus patalpas procesiniams veiksmas atlikti (1 t., b. l. 114-115).

2021 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime pranešama, kad dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-09195-21, 2021 m. kovo 26 d. M. B. buvo pristatytas į Dariaus ir Girėno psichiatrinę ligoninę. Medikai apžiūrėję minėtą asmenį, nustatė, jog šiuo metu indikacijų stacionariam gydymui nėra ir asmenį išleido. Iš medikų buvo gautas medicinos dokumentų išrašas (1 t., b. l. 144-146).

2021 m. birželio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtina, kad M. B. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. M. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 26-28).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo M. B. prisipažinimu, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. B. 2021 m. kovo 26 d., apie 06.50 val., atėjęs prie VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ant pastato išorinio vitrinos stiklo lipnia juosta priklijavo medžiagos gabalą ir, paėmęs degtukus, jį uždegė, dėl ko kilo gaisras, kurio metu apdegė medžiagos skiautė bei aprūko išorinis vitrininis pastato stiklas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pro pastatą einant pašaliniam asmeniui A. Z., kuris užuodęs dūmus bei pastebėjęs smilkstantį medžiagos gabalą, pritvirtintą prie vitrininio stiklo, priėjo prie jo bei jį nuplėšė, dėl ko medžiagos skiautė užgeso, tokiu būdu pasikėsino sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. B. pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino pasikėsinęs padaryti baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 25-28).

Skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 39), bedarbis. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/ gydytas nuo 2016 m. birželio 13 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 167), psichiatrinis gydymas: įskaitoje registruotas, diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 169-178). 2021 m. balandžio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-349/2021 nurodyta, kad M. B. tikslinga skirti ambulatorinę teismo ekspertizę (1 t., b. l. 183). 2021 m. gegužės 6-18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-252/2021 nurodyta, kad: iki įtariamos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. iki 2021 m. kovo 26 d., M. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas nuo 2016 m. – (duomenys neskelbtini); M. B. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu gali suvokti pavojingą nusikalstamą veikos pobūdį ir valdyti savo veiksmus; M. B. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini); M. B. taikyti priverstinį gydymą nereikalinga; M. B. dėl savo psichinės sveikatos būklės gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu (2 t., b. l. 6-11). Darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, vietoje intensyvios priežiūros jam paskiriant įpareigojimus ir draudimą lankytis tam tikrose vietose (BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 132-134) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 149-151), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje:

- lipnios juostos skiautės, lipnios juostos fragmentai, popieriaus skiautė su galimai rankų pėdsakais, akmuo, popierinė kaukė, apdegę marškiniai, paimtas nuo popierinės kaukės kvapo pėdsakas, šalia kaukė paimtas foninis kvapas, raktas, du tamponai su galimai biologinės kilmės pėdsakais, tamponas su galimai degaus skysčio pavyzdžiais, 7 vnt. degtukų, rasti ir paimti 2021 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- CD laikmena su vaizdo įrašu, laikoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 47), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar būtinų specialių poreikių tenkinimu, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti artintis (lankytis) prie VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, arčiau kaip 100 metrų atstumu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar būtinų specialių poreikių tenkinimu, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti artintis (lankytis) prie VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, arčiau kaip 100 metrų atstumu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Kaltinamajam M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- lipnios juostos skiautes, fragmentus, popieriaus skiautes, akmenį, raktą, popierinę kaukę, kvapo pavyzdžius, tamponus su galimai biologinės kilmės pėdsakais, degaus skysčio pavyzdžius, 7 vnt. degtukų, rastus ir paimtus 2021 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- CD laikmeną su vaizdo įrašu, laikomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.