Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Ramunei Gilienei, dalyvaujant ieškovo UAB „I.K.S. studija“, į.k. 135990698, buveinė: Spaustuvinkų g. 11, Kaune ,atstovei advokatei Vaivai Nevardauskienei, atsakovui UAB „Projektų vystymo grupė“, į.k. 301453533, buveinė: Laisvės al. 89-3, Kaune, atstovui G. K., jo atst. advokatui R.Viliušiui teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „I.K.S. studija“ ieškinį atsakovui UAB „Projektų vystymo grupė“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl sumokėto avanso priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas , priešieškinis atmestinas.

Ginčas tarp šalių kilo dėl 2008-07-30 sutarties Nr. 2008-13 vykdymo, pagal kurią ieškovas atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, detalųjį planą. Ieškovas nurodė, kad laiku atliko projekto parengimo darbus ir pateikė derinimui, tačiau atsakovas nesutiko įforminti sutarties vykdymo pabaigos ir sumokėti sutarties kainos už atliktus darbus. Kauno miesto savivaldybė sklypo detalųjį planą patvirtino 2012-08-01 įsakymu Nr. A-2911, todėl šalys 2012-11-30 pasirašydamos darbų priėmimo perdavimo aktą įformino sutarties vykdymo pabaigą. Pasirašius perdavimo aktą ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00203 bendrai 18.389,83 Lt sumai. Pagal šią sąskaitą atsakovas sumokėjo ieškovui 13.186,83 Lt, o likusiai 5.203 Lt sumai 2012-11-30 pranešimu atliko įskaitymą. Įskaitymą atsakovas atliko dėl pavėluoto sutarties įvykdymo. Ieškovas nurodo, kad įskaitymas neteisėtas, nes negalėjo būti atliktas nesant įskaitymui būtinų sąlygų (LR CK 6.130 str. 1d.). Atsakovas neturėjo priešpriešinio vienarūšio reikalavimo, nes netinkamai aiškino sutarties 8.15 punkto nuostatas, kad delspinigiai skaičiuojami už vėlavimą atlikti detaliojo plano rengimo darbus. Ieškovas nevėlavo atlikti detaliojo plano rengimo darbų, nes juos perdavė anksčiau, t.y. 2009-10-12, todėl delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami. Ieškovas įsipareigojo tik parengti detalųjį planą ir pateikti jį tikrinimui. Detalaus plano pateikimo tikrinti terminas sutartyje nebuvo numatytas, todėl detaliojo plano rengimo darbų terminas nepraleistas. Kadangi atsakovas neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių, 2012-11-30 atsakovo pranešimas dėl įskaitymo turi būti panaikintas ir ieškovui priteista 5.203 Lt įsiskolinimas ir 46,88 Lt delspinigiai už atliktus darbus.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieškovas vėlavo atlikti detaliojo plano rengimo darbus. Atsakovo nuomone, detaliojo plano patikrinimo aktas buvo parengtas tik 2012-03-23, o galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas pasirašytas tik 2012-11-30. Ieškovas detalųjį planą rengė vėluodamas nuo sutartyje nurodytų terminų, planą rengė su trūkumais, o trūkumus šalino neatsižvelgdamas į 2011-01-18 ir 2011-09-26 Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštuose nurodytas pastabas. Atsakovas neturėjo pareigos atsiskaityti su ieškovu 2010-11-30 ar anksčiau, nes sutartis nebuvo įvykdyta ir tuo metu ieškovas taisė savo darbo trūkumus. Detalus planas nebuvo tinkamai parengtas ir nebuvo pateiktas tikrinti Kauno apskrities viršininko administracijai. Ieškovas turėjo parengti kokybišką detalųjį planą, kuris būtų suderintas atsakingų institucijų, todėl ieškovo įsipareigojimai neapsiribojo vien detalaus plano parengimu nesiejant to su plano kokybe. Ieškovas praleido 2010-02-01 terminą parengti detalųjį planą, nes detalus planas tikrinimui buvo teiktas 2010-11-30 ir 2011-07-25. Pagal sutarties 6.1 p. reikalavimus užbaigus sutarties vykdymą, šalys 2012-11-30 pasirašė priėmimo perdavimo aktą. Delspinigiai už pavėluotą sutarties įvykdymą rengiant planą buvo paskaičiuoti pagal sutarties 8.15 punktą.

Šalys susitarė dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, detalaus plano parengimo pagal Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą (sutarties 1 punktas). Detalus planas turėjo būti parengtas per 9 mėnesius nuo sutarties pasirašymo (5.1 punktas), vėliau terminas pratęstas iki 2010-02-01 (2010-02-01 susitarimas), o galutinis detalaus plano pabaigimas turėjo būti įformintas priėmimo perdavimo aktu (6.1 punktas). Ieškovo nurodymas, kad pagal sutartį jis turėjo tik parengtu detalų planą ir jį pateikti tikrinti nesiejant darbų su jų kokybe, atmestinas, nes tai prieštarauja šalių susitarimui (sutarties 2.1, 5.1 ir 6.1 punktai) ir projektavimo rangos sutarties esmei, pagal kurią rangovas yra atsakingas už darbų rezultatą. LR Civilinio kodekso 6.702 str. 1 d. 2p. nurodo, kad projektavimo darbų rangovas (ieškovas) privalo parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ir savivaldybių institucijomis. Pagal sutartį ieškovas privalėjo parengti projektą ir jį suderinti. Detalus planas buvo suderintas tik 2012-08-01. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad detalaus plano parengimas, nesiejant darbų su jo atlikimo kokybe (o įstatymų numatytais atvejais ir privalomu dokumentų suderinimu), yra bevertis. Ieškovas įsipareigojo atlikti visus detaliojo plano rengimo darbus, o plano pateikimas tikrinimui buvo susietas tik su atsiskaitymu (sutarties 4 dalis). Ieškovo argumentai, kad detalus planas buvo parengtas anksčiau nei susitarta, t.y. 2010-11-30 atmestinas: Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011-01-18 raštu Nr. (15.26)-2D-556 ir 2011-09-26 raštu Nr. (15.26)-2D-12267 nurodė detalaus plano trūkumus, kurie ieškovo nebuvo taisomi. Kadangi detalųjį planą rengė ieškovas, todėl jis yra atsakingas už tinkamą detalaus plano parengimą ir suderinimą. Byloje esantys du skirtingi detalieji planai patvirtina, kad 2009 metais ieškovo rengtas planas buvo su trūkumais. Šis planas buvo perdarytas ir derinimui buvo teikiamas visiškai naujas detalus planas. Už naujo detalaus plano rengimą nauja sutarties kaina nebuvo mokama (sutarties 8.8 punktas), o apie ieškovo nurodytus trukdžius atlikti detalųjį planą ieškovas pagal sutarties 8.10 punktą jokių pranešimų neteikė. Teismas sutinka su atsakovo motyvais, kad ieškovas niekada nelaikė, kad jis sutartį įvykdė 2010-11-30, nes iki 2012-11-30 galutinio darbų perdavimo akto pasirašymo niekada nereikalavo galutinio atsiskaitymo pagal sutartį. Priešingai, ieškovas po 2010-11-30 taisė detalaus plano trūkumus ir teikė detalųjį planą tikrinimui. Kadangi už sutarties pavėluotą įvykdymą yra atsakingas ieškovas, atsakovas pagrįstai paskaičiavo delspinigius pagal sutarties 8.15 p. sumažindamas ją iki 10 % sutarties kainos.

Atsakovo UAB „Projektų vystymo grupė“, priešieškininis reikalavimas dėl 2.420 Lt pritesimo atmestinas. Byloje esantis 2011-12-28 (b.l.46) darbų perdavimo aktas patvirtina, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti. Teismas sutinka su ieškovo motyvais, kad sutartis nebuvo įsigaliojusi, nes atsakovas nepateikė sutartyje numatytų dokumentų, būtinų sutarties įsigaliojimui. Nors byloje nėra įrodymų, kad pasirašius sutartį ieškovas iš tikrųjų pateikė atsakovui ir užsakovui, Vilkaviškio seniūnijai, pasiūlymų schemą, teismas neturi pagrindo abejoti, kad pasiūlymų schemą ieškovas rengė ir teikė. Atsakovo nurodymas, kad jis nesirašė 2011-12-28 darbų perdavimo akto vertintinas kritiškai. Šiame perdavimo akte nurodyta 2.420 Lt suma atitinka atsakovo sumokėto avanso ir ieškovo išrašytos sąskaitos sumą. Tikėtina, kad šalys dėl tokios kainos susitarė. Atsakovo pateikti įrodymai dėl panašaus pobūdžio darbų atlikimo kainos neįrodo, kad pasiūlymų schemos rengimo vertė yra mažesnė.

Įvertinant ir kitus rašytinius įrodymus esančius byloje (b.l 31,44,46,81...) ieškinys ir priešieškinis atmestini.

Atmetus ieškinį ir priešieškinį šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (LR CPK 93,98 str.str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.