- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-447-425/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Zina Mickevičiūtė, Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės Oksanos Narbutienės atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą, suinteresuoti asmenys: antstolė Oksana Narbutienė, Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dėl antstolės veiksmų, antstolės patvarkymo panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Š. 2008-07-08 su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės Oksanos Narbutienės 2008-06-05 patvarkymą Nr. 122-380/08 dėl 750 Lt baudos likučio ir 283,35 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo pagal Rokiškio rajono PK VP ir eismo priežiūros poskyrio nutarimą Nr. 991032, o vykdomąją bylą nutraukti. Savo prašymą argumentavo, kad su antstolės patvarkymu išieškoti baudą ir vykdymo išlaidas nesutinka, nes nutarimo skirti baudą jis nėra gavęs, todėl įvykdyti jo geruoju neturėjęs galimybės. Nutarimas neturėjo būti pateiktas vykdyti, nes nėra suėjęs terminas, numatytas LR ATPK 313 str. 1 d. baudą sumokėti geruoju. Antstolė priėmė nutarimą vykdyti pažeisdama LR ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, todėl vykdomoji byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta. Nurodė, kad 2008-06-25 sužinojus apie antstolės patvarkymą ir nutarimą skirti 750Lt baudą bei nuvykus į Rokiškio PK, policijos darbuotoja E. G. paaiškinusi, kad nežinanti, kodėl byla buvusi perduota į Panevėžio miesto VPK, nes bylos nagrinėjimo vieta neatitinka LR ATPK 281str.2d. numatytos bylos nagrinėjimo vietos. Nurodė, kad pareiškėjas negavęs šaukimo nuvykti į Panevėžio miesto vyriausiąjį policijos komisariatą, negavo šio komisariato VP eismo priežiūros skyriaus analizės ir administracinės veiklos poskyrio specialisto T.Grimaliausko nutarimo paskirti jam 750Lt baudą už kelių eismo pažeidimą nuorašo. Kadangi antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą pažeisdama LR ATPK 131 str.1d. nuostatas, vykdomoji byla, kuria vykdomas pareiškėjui paskirtos 750Lt baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimas, turėtų būti nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2008-09-04 nutartimi pareiškėjo A. Š. prašymą tenkino. Oksanos Narbutienės 2008 m. birželio 5 d. patvarkymą Nr.122-380/08 dėl 750 Lt baudos ir 283,35 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. Š. pagal Rokiškio rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Rimgaudo Šliko 2008-03-07 nutarimą Nr. E 991032 panaikino ir vykdomąją bylą Nr. 122-380/2008 nutraukė. Teismas nustatė, kad du pareigūnai, turintys įgaliojimus skirti administracines nuobaudas, už tą pačią veiką skyrė A. Š. administracines nuobaudas. Nurodė, kad administracinėje byloje nėra duomenų, jog A. Š. būtų nubaustas Rokiškio rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Rimgaudo Šliko. Tuo pačiu nėra ir duomenų, kad minimas nutarimas, kuris buvo pateiktas vykdymui būtų įteiktas ar išsiųstas A. Š., dėl ko teismas laikė, kad priimdama nutarimą vykdyti, antstolė negalėjo nustatyti, kada pasibaigė LR ATPK 313 str. 1 d. nustatytas 40 dienų terminas nutarimui įvykdyti, dėl ko turėjo konstatuoti, jog yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir turėjo jį grąžinti pateikusiam asmeniui, nurodant grąžinimo priežastis. Teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog Panevėžio miesto VPK VP eismo priežiūros skyriaus analizės ir administracinės veiklos poskyrio specialisto Tomo Grimaliausko 2008-03-07 nutarimas būtų pripažintas negaliojančiu , o pagal ATPK 314str.1d. nutarimą vykdymui antstoliui siunčia skirti baudą nutaręs pareigūnas, šiuo atveju T.Grimaliauskas. Teismas konstatavo, kad antstolė, priimdama patvarkymą išieškoti iš skolininko 283,35 Lt vykdymo išlaidų, nesilaikė privalomos procedūros ir pažeidė įstatymo reikalavimus, nes pagal Civilinio proceso kodekso 610, 611 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 26, 49 p. antstolis išieškoti sprendimo vykdymo išlaidų, kol jos nėra priteistos teismo nutartimi, negali. Motyvavo, kad apie vykdymo išlaidų dydį jis privalo informuoti skolininką, o pareiga kreiptis į teismą atsiranda, jeigu skolininkas antstolės nustatytu terminu nurodytų vykdymo išlaidų gera valia nesumoka, pareiškia prieštaravimus ar skundžia jų apskaičiavimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolė Oksana Narbutienė prašė teismo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-09-04 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti kaip nepagrįstą A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ir nustatyti, kad antstolė priimdama vykdyti nutarimą Nr. E 991032 nepažeidė Civilinio proceso kodekso 651 str. ir, kad vykdomoji byla negali būti nutraukta Civilinio proceso kodekso 629 str.1d.9p. Nurodė, kad vykdomąjį dokumentą priėmė ir pradėjo jį vykdyti, patikrinusi ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Akivaizdžių kliūčių, kad nutarimas negaliojantis ar neteisėtai surašytas, nėra. Antstolis nekontroliuoja ir netikrina pareigūno, priėmusio nutarimą skirti administracinę nuobaudą veiksmų. Netikrina ar nutarimas surašytas teisėtai bei pagrįstai, nereikalauja pateikti administracinės bylos medžiagos. Antstolis vykdo nutarimą, kiek tai susiję su piniginio pobūdžio išieškojimu. Iš išreikalautos administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apie pareiškėjo atžvilgiu surinktą administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagą, pareiškėjui jau buvo žinoma 2008-03-07, o ne 2008-06-25 ir įstatyme nustatytas 40 dienų terminas sumokėti paskirtą baudą geruoju jau buvo suėjęs. Nurodo, kad pareiškėjas savo skunde dėsto aplinkybes, kurios nesusiję su antstolio atliktais procesiniais veiksmais. Pareiškėjas remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ATPK 293 str. nustatytu terminu turėjo teisę apskųsti Rokiškio raj. VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Rimgaudo Šliko priimtą nutarimą Panevėžio apygardos administraciniam teismui, tačiau to nepadarė.
Pareiškėjas A. Š. su atskiruoju skundu nesutiko. Nurodo, kad pareiškėjas buvo informuotas ir žinojo tik tai, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2008-03-07 15 val. Rokiškio rajono policijos komisariate, tačiau nuvykus į Rokiškio rajono policijos komisariatą, pareiškėjui buvo pasakyta, kad jokios administracinio teisės pažeidimo bylos pareiškėjo atžvilgiu Rokiškio rajono policijos komisariate nėra. Nurodo, kad antstolė priimdama vykdyti 2008-03-07 nutarimą Nr.E991032 nepatikrino, ar atsirado pagrindas priverstiniam baudos išieškojimui. Tik nustačius, kada prasidėjo ATPK 313 str. nustatytas 40 dienų terminas baudai geruoju sumokėti ir kada jis baigėsi, galima padaryti išvadą, ar nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Sutinka, kad antstolė neturi pareigos tikrinti, ar nutarimas surašytas teisėtai, tačiau privalo patikrinti, ar jis vykdytina priverstinai. Nurodė, kad jam paskirtos baudos neginčijo, tačiau nesutinka su priverstiniu vykdymu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartius paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str.1p.).
Byloje esančiu „Administracinio teisės pažeidimo protokolu“ Nr. E 991032 nustatyta, kad 2008-02-22 A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 250str. reikalavimus, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal ATPK 145str.2d. Protokole nurodytas bylos nagrinėjimo laikas - 2008-03-07 15 val. Rokiškio rajono policijos komisariate, Rokiškis, Pramonės g.21 kab. (b.l. 16). Panevėžio miesto VPK VP eismo priežiūros skyriaus analizės ir administracinės veiklos poskyrio specialistas 2008-03-07 „Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo“ Nr. E 991032 už ATPK 145str.2d. pažeidimą nubaudė A. Š. 750,00 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad A. Š. su bylos nagrinėjimo data, vieta ir laiku supažintinas, taip pat nurodyta, kad „Nutarimo nuorašas (kopija) išsiųstas 2008-02-12, registracijos Nr.691“ (b.l.18). Byloje esantis Rokiškio rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Rimgaudo Šliko 2008-03-07 Nutarimas Nr. E 991032 nubausti A. Š. 750 Lt bauda už KET 250 p. pažeidimą 2008-02-22 (b.l.4) neatitinka šiam procesiniam dokumentui nustatytų formos ir turinio reikalavimų, todėl vertintinas ne kaip atskiras Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, o kaip išrašas iš Panevėžio miesto VPK VP specialisto 2008-03-07 „Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo“ Nr. E 991032, kuris buvo pateiktas antstolės kontorai vykdyti kaip vykdomasis dokumentas.
Aptartų įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas preziumuoja, kad pagal byloje esančius įrodymus apeliantui A. Š. nebuvo pranešta apie tai, kad jo atžvilgiu administracinė byla bus nagrinėjama Panevėžio miesto VPK VP eismo priežiūros skyriuje 2008-03-07, kadangi apeliantas buvo informuotas, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2008-03-07 15 val. Rokiškio rajono policijos komisariate, Rokiškis, Pramonės g. 21 kab. Tuo pačiu pagal byloje esančius įrodymus darytina ir kita išvada, kad apeliantas A. Š. nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu Panevėžio miesto VPK VP eismo priežiūros skyriuje 2008-03-07 išnagrinėtą administracinio teisės pažeidimo bylą bei paskirtą baudą, kadangi nėra įrodymų apie nutarimo skirti baudą įteikimą, o kad nutarimas buvo atsiųstas paštu apeliantas A. Š. nepripažįsta.
Apeliantas A. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad jis neginčija administracinio pažeidimo fakto ir paskirtos baudos ir 750,00 Lt baudą sumokėjo 2008-09-02 „Mokėjimo patvirtinimu“ (b.l.41), tačiau nesutinka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje apelianto atžvilgiu būtų vykdomas priverstinai.
ATPK 313str.1d. nustato, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad apeliantui A. Š. būtų įteiktas 2008-03-07 „Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo“ Nr. E 991032, kuriuo už ATPK 145str.2d. pažeidimą A. Š. paskirta 750,00 Lt bauda.
ATPK 314str.1d. nustato, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Bylos medžiaga nustatyta, kad Rokiškio rajono PK viršininkas 2008-05-22 pateikė antstolės O.Narbutienės kontorai vykdyti „Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo“ Nr. E 991032 dėl 750 Lt baudos priverstinio išieškojimo iš A. Š. (b.l.21). Administracinės bylos medžiagoje nėra duomenų, kad apeliantui A. Š. buvo įteiktas nutarimas skirti administracinę baudą ir pastarasis turėjo galimybę jam paskirtą baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų, todėl darytina išvada, kad Rokiškio rajono PK viršininkui nebuvo pakankamo pagrindo pateikti antstolės kontorai vykdyti „Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo“ Nr. E 991032 dėl 750 Lt baudos priverstinio išieškojimo iš A. Š..
Kaip jau buvo nurodyta, apeliantas A. Š. buvo suklaidintas dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vietos, be to, nesant duomenų apie nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė bauda įteikimą pažeidėjui-apeliantui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada panaikinti antstolės 2008-06-05 patvarkymą Nr.122-380/08 dėl 750 Lt baudos ir 283,35 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. Š. pagal Rokiškio rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Rimgaudo Šliko 2008-03-07 atsiųstą nutarimą Nr. E 991032 ir vykdomąją bylą Nr. 122-380/2008 nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė antstolės atliktuose išieškojimo veiksmuose išieškojimo veiksmus reglamentuojančių Civilinio proceso kodekso VI dalies normų pažeidimų, tačiau įvertinant, kad išieškojimo pagrindas, t.y. vykdomasis dokumentas priimtas pažeidžiant ATPK bei Civilinio proceso kodekso normas, padarytas pažeidimas tuo pačiu pažeidė ir apelianto A. Š. teises, todėl negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu antstolės 2008-06-05 patvarkymas Nr.122-380/08 dėl 750 Lt baudos ir 283,35 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. Š. pagal Rokiškio rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Rimgaudo Šliko 2008-03-07 atsiųstą nutarimą Nr. E 991032 bei pradėta vykdomoji byla Nr. 122-380/2008.
Apeliacinio skundo motyvai dėl antstolės atliktų vykdymo veiksmų įvertinimo yra pagrįsti, tačiau antstolės patvarkymas ir vykdomoji byla pirmosios instancijos teismo panaikinti dėl padarytų procesinių pažeidimų administracinėje teisės pažeidimo byloje, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir pateiktas vykdyti. Atskirojo skundo motyvų pagrindu naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, kadangi skundžiama nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta (Civilinio proceso kodekso 263str.1d.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ydingai atliktos administracinio teisės pažeidimo bylos procedūros bei jų pagrindu pradėtas paskirtos baudos išieškojimo procesas pažeidė pažeidėjo A. Š. procesinės teisės gera valia per įstatymo nustatytą terminą sumokėti jam paskirta baudą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.