Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pažeidėjui E. J.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ir 163⁵ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011-05-13 surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus (duomenys neskelbtini) direktoriui E. J., kuriuose nurodė, kad:

1) 2011-04-28 17:20 val. atliekant operatyvų patikrinimą (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, virtuvėje dirbo (kepė blynus) įmonės rūbais vilkinti virėja V. B., su kuria nebuvo sudaryta sutartis raštu ir apie priėmimą į darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui. Nustatyta, kad V. B. įmonėje virėjos pareigose dirbo nuo 2011-04-26. Patikrinimo metu pagal dokumentus nustatyta, kad nuo 2011-04-18 padavėja dirba G. K., kuri įmonės išduotais rūbais priiminėjo iš klientų užsakymus, atnešdavo užsakytą maistą, iš klientų paimdavo pinigus ir atlikdavo kitus padavėjai pavestus darbus. Tačiau su ja darbo sutartis pradedant dirbti darbą įmonėje, raštu nebuvo sudaryta ir apie priėmimą į darbą nustatytais terminais nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Su minėtomis darbuotojomis buvo sulygta dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo laiko, apmokėjimo, pareigų. (duomenys neskelbtini) direktorius E. J., kaip darbdavys V. B. ir G. K. leidęs dirbti nesudarius su jomis rašytinių darbo sutarčių, kurių sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnyje, ir nepateikdamas VSDFV teritoriniams skyriui pranešimų apie V. B. ir G. K. priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, todėl direktoriaus E. J. padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

2) 2011-05-03 11:05 atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini), adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad įmonės direktoriui E. J., kaip atskaitingam asmeniui, ūkio išlaidoms iš įmonės kasos buvo išmokami pinigai avansu, tačiau direktorius nepanaudotų pinigų negrąžindavo į įmonės kasą. (duomenys neskelbtini) direktorius E. J. ne rečiau kaip kartą per mėnesį avansu gautus bet nepanaudotus pinigus, negrąžindamas į įmonės kasą pažeidė 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto reikalavimus, todėl direktoriaus E. J. padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalį.

E. J. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. B. kelis kartus kreipėsi dėl įsidarbinimo. Ją atsiuntė iš darbo biržos. Patikrinimas buvo balandžio 28 d. ir tuo metu V. B. buvo atėjusi į kavinę. V. B. įmonė planavo įdarbinti virėja. Tuo metu, kai tikrino, V. B. buvo gamybinėse patalpose, vilkėjo baltus marškinėlius. Virėjos turi būti su specialiais rūbais bei galvos apdangalu. V. B. buvo atėjusi pakalbėti dėl darbo, pažiūrėti darbo vietos. Kitą kartą atėjusi ji susipažino su meniu, o trečią kartą – jai aprodyta virtuvė. Kai V. B. buvo atėjusi dėl darbo, jis girdėjo kalbas, kad ji mėgsta išgerti, tačiau palaukus kelias dienas ji vėl atėjo, buvo blaivi, nevėlavo, todėl buvo priimta. Specialių rūbų jai neišdavė. Savo paaiškinimuose matyti, jis neneigia fakto, jog nepanaudotų pinigų negrąžino į kasą ,nes įmonė turi įsakymą dėl kasos.

Liudytoja G. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Kai ieškojo darbo, ėjo į visas kavines prekybos centre „Saulės miestas“ – klausė ar nereikia darbuotojų, rašė CV, o kitą dieną jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) ir ji ten nuvyko apsižiūrėti. Kai tikrino, ji jau buvo įdarbinta, vilkėjo darbo rūbus. Neprisimena, kokią dieną ją įdarbino. Šiuo metu dirba kavinėje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie savaitę laiko mokėsi, apsižiūrėjo darbo vietą, kaip priimami užsakymai, kaip aptarnauti klientus, bandė tai padaryti pati. Tačiau jai netiko suteiktos sąlygos, rado geresnį darbą ir išėjo iš kavinės (duomenys neskelbtini). Su ja atsiskaitė už tas išdirbtas dienas, kai buvo įdarbinta kavinėje. Neprisimena, kiek dienų mokėsi. Kai mokėsi, kavinėje buvo visą dieną, o kitas dienas buvo po kelias valandas. Į kasą pinigų nevedė, nes neturėjo kortelės – ji tik mokėsi su ten dirbančiomis mergaitėmis. ji buvo įdarbinta, kai po įmonės patikrinimo .

Liudytoja V. B. parodė, kad 2011-04-18 Iš Šiaulių miesto darbo biržos gavo nukreipimą įsidarbinti į (duomenys neskelbtini) virėja. 2011-04-26 atvyko į minėta įmonę susitikti su gamybos vedėja, apžiūrėjo patalpas, aptarė darbo sąlygas, apžiūrėjo šaldytuvus tai užtrūko 3-4 valandas, 27 dieną dirbo 3 valandas, išdavė darbinius rūbus, suteikė spintelę,..28 dieną patikrinimo metu kepė blynus. Buvo sutarta,lad darbo sutartį sudarys nuo 2011 metų gegužės mėnesio pradžios.

Motyvuojamoji dalis

2011-04-28 faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2011-05-13 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad 2011-04-28 apie 17:20 val. patikrinimo metu virtuvėje rasta įmonės rūbais vilkinti ir virėja dirbanti V. B., su kuria įstatymų numatyta tvarka nebuvo sudaryta darbo sutartis ir nebuvo informuotas VSDFV teritorinis skyrius. V. B. tinkamai įdarbinta tik 2011-05-02. Taip pat patikrinimo dieną kavinėje padavėja dirbo G. K., kuri raštu paaiškino, jog dirba padavėja nuo 2011-04-24. Su minėtomis darbuotojomis buvo sulygta dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų.

Iš patikrinimo metu rastų sąrašų matyti, kad G. K. nelegaliai dirba nuo 2011-04-18, oficialiai ji įdarbinta 2011-04-28.

Iš 2011-04-29 pasirašytos darbo sutarties Nr. 107 matyti, jog sutartis įsigalioja 2011-04-29, o V. B. darbo pradžia nurodyta 2011-05-02. Iš 2011-04-26 pasirašytos darbo sutarties Nr. 103 matyti, jog sutartis įsigalioja 2011-04-26, o G. K. darbo pradžia nurodyta 2011-04-28.

Iš Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriaus pažymos matyti, kad rekomendacija įsidarbinti į (duomenys neskelbtini) V. B. buvo išduota 2011-04-14. Darbo paieška nutraukta nuo 2011-05-02 asmeniui įsidarbinus.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašto matyti, jog VSDFV Vilniaus skyrius pranešimą iš (duomenys neskelbtini) apie V. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią gavo 2011-05-02, o apie G. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2011-04-28.

Iš pirminių kasos dokumentų ir kasos knygos kopijų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki patikrinimo dienos nustatyta, kad direktoriui E. J. ūkio išlaidoms iš įmonės kasos buvo išmokami pinigai avansu, įmonės direktorius nepanaudotų pinigų negrąžindavo į įmonės kasą.

.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą esant darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Nors E. J. teisme savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad V. B. ir G. K. iki jų oficialaus įdarbinimo dienos nedirbo įmonėje, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus teismas laiko jo gynybine versija, jais nesivadovauja, nes jie nepagrįsti bylos medžiaga. Iš V. B. ir G. K. parodymų teisme matyti, kad jos bendrovėje realiai dirbo, t.y. atliko atitinkamai virėjos darbą ir padavėjos darbą. V. B. ir G. K., iš vienos pusės, ir darbdavio, atstovaujamo E. J., iš kitos pusės, santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. moterys dirbo tam tikrais rūšiniais požymiais apibrėžtą darbą – V. B. virtuvėje (patikrinimo dieną kepė blynus), G. K. aptarnavo kavinės klientus, buvo aprūpintos darbo apranga, dirbo atlygintinai ir paklusdamos darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, t. y. atliko (duomenys neskelbtini) joms priskirtą konkretų darbą. Nelegaliai dirbusių asmenų teisme duoti parodymai, kita bylos medžiaga – operatyvaus patikrinimo pažyma, VSDFV Vilniaus skyriaus raštas, darbo sutarčių kopijos, iš dalies paties E. J. parodymai patvirtina, jog V. B. ir G. K. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su jomis nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, iki darbo pradžios nustatyta tvarka nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taigi darbo teisiniai santykiai nebuvo savalaikiai įforminti. Pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Įmonės direktorius E. J., ne rečiau kaip kartą per mėnesį, kaip atskaitingas asmuo , ūkio išlaidoms iš įmonės kasos išsimokėdavo pinigus avansu, tačiau nepanaudotų pinigų negrąžindavo į įmonės kasą, tokiais savo veiksmais pažeidė 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto reikalavimus, todėl direktoriaus E. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalį. E. J. argumentas, kad jei lėšos toliau naudojamos įmonės veikloje, tai nepanaudotų pinigų grąžinimo netūrėtų būti, nepašalina jo atsakomybės už teisės pažeidimą. Priešingai nei LR Vyriausybės nutarimo normą aiškina administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepanaudotų pinigų grąžinimas ne rečiau kaip kartą per mėnesį yra privalomas. Juridiniam asmeniui tėra suteikiama teisė nusistatyti tvarką ir terminus, nepažeidžiant Vyriausybės nutarimo.

E. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, E. J. asmenybę, į tai, jog nelegalios darbuotojos įmonėje nelegaliai dirbo trumpą laiką, todėl, visą tai įvertinus, E. J. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Už kasos operacijų tvarkos pažeidimą taip pat skirtina minimali piniginė bauda. Galutinė nuobauda skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už V. B. ir G. K. nelegalų darbą skirti po 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudas, iš viso – 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą.

E. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį už skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą E. J., paskirti 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.