Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.1.7.2.3.; 1.2.14.1.; 2.3.5.6.; 2.3.7.1.

NUOSPRENDIS

2015 m. liepos 14 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, kaltinamajam T. Z., jo gynėjui advokatui T. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas 2011-02-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. 2015 m. birželio 23 d. apie 13 val. 30 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuodamas kartu su nukentėjusiuoju Š. A. automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelyje Priekulė – Sakučiai-Ventė pagrobė prie pavarų svirties buvusį Š. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „LG L40“ 300 eurų vertės su jame buvusia telefono kortele 1,5 euro vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. A. 301,50 eurų turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo T. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-23 Kintų mst. degalinėje sutiko G. Š. ir Š. A.. Jie išgėrė degtinės ir nutarė važiuoti pas Š. į Ventę. Važiuojant automobilyje prie pavarų svirties pamatė telefoną. Jis jį paėmė ir įsikišo į kišenę. Grįžęs į namus miegojo, kai atėjo Š., ieškojo telefono. Jis pasakė, kad jo neturi. Tą pačią dieną, apie 18 val. užstatė telefoną P. B. už 20 eurų. Po kelių dienų jį su E. Ž. atsiėmė iš P. B. ir paprašė, kad E. Ž. jį grąžintų Š. Kur padėjo iš telefono išimtą kortelę, neprisimena, nes tą dieną buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis Š. A., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-06-23 apie 13 val. 30 min. jo mobiliojo ryšio telefono aparatą „LG“ iš jo automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavogė T. Z.. 2015-06-27 jis sužino, kad jo telefonas yra pas E. Ž., todėl nuvažiavo ir atsiėmė. Telefone nebuvo kortelės. (b.l. 2, 14, 15).

Liudytojas E. Ž., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015 m. birželio mėn. pabaigoje iš aplinkinių sužinojo, kad T. Z. pavogė iš Š. A. telefoną. Jis sutiko T. Z. ir paprašė jo atiduoti telefoną. T. pasakė, kad telefonas yra pas P. B.. Jis kartu su T. Z. nuėjo pas P. B. ir atsiėmė telefoną, kurį grąžino Š. A. (b.l. 23).

Liudytojas G. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-06-23 pas jį namuose jis, Š. A. ir T. Z. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis iš Š. sužino, kad T. Z. pavogė jo telefoną. Kaip Z. jį pavogė, jis nematė ir nežino (b.l. 24).

Liudytoja O. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-06-28 jos nepilnametis sūnus P. B., kuris turi negalią, išvyko į Vilnių kelioms savaitėms. 2015-06-27 pas sūnų buvo atėjęs T. Z. su dar vienu vaikinu. T. norėjo pasikalbėti su sūnumi. Kadangi sūnus nepilnametis, ji liepė kalbėti prie jos. Jie prašė sūnaus atiduoti vogtą telefoną ir P. jį atidavė su T. atėjusiam vaikinui. T. pažadėjo P. grąžinti 31 eurą. Kad telefonas buvo vogtas, P. nežinojo (b.l. 25).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis Š. A. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „LG L40“ (b.l. 17), kuris apžiūrėtas (b.l.18-21) ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l.22).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kurie pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad T. Z. pagrobė svetimą turtą ir tokia jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1d.

T. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį - viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

T. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir jam paskirti šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti keturis (4) mėnesius dirbti viešuosius darbus, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.