Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-928-284/2019 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1;1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7;1.1.2;1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9;1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.6; 1.2.4.6.2; 1.2.4.6.2.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.12; 2.12.2; 2.12.2.8;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., a .k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2017m. birželio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P., panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės sugyventinės R. J. atžvilgiu, o būtent: 2019 m. gegužės 1 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė sugyventinei R. J. į dešinės pusės žandikaulio sritį, taip nukentėjusiajai R. J. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. J. yra sugyventiniai apie 20 metų, turi bendrų suaugusių vaikų, veda bendrą ūkį. 2019-05-01 jie žadėjo sodinti bulves. Visą dieną su sugyventine gėrė alų. Vakare tarp 19.00-20.00 val. turėjo atvažiuoti traktorius. Buvo apie 19.00 val., kai jie nuėjo į ūkinį pastatą - lauko sandėliuką. Nuėjus į ūkinį pastatą, prie bulvių aruodo tarpduryje susiginčijo, sugyventinė norėjo dar gerti, jis alaus nebedavė, pasakė, kad gers ,kai pasodins bulves. Sugyventinė pirma sudavė jam iš rankos per veidą, bet jam neskaudėjo ir nebuvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau toks jos elgesys jį supykdė .Tada jis jai vieną kartą sudavė iš kumščio į veidą. Matė, kad po smūgio iš burnos bėgo kraujas, suprato, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Sugyventinės atsiprašė, pripažįsta, kad jai tyčia sudavė ,apimtas pykčio, tai padarė dėl girtumo. Blaivus taip nebūtų padaręs. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Po kaltinamojo S. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo S. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Liudytojos R. J. parodymais, kad 2019-04-01 apie 18:00 val., į namus esančius (duomenys neskelbtini), parsinešė 1 plastikinį butelį (1 l talpos) alaus. Namuose buvo mano neblaivus sugyventinis S. P... Su juo virtuvėje pradėjo vartoti parsineštą alų. Išgėrė po 1 stiklinę ir jai daugiau sugyventinis S. P. alaus nenorėjo duoti, sakė eisime sodinti bulvių, ji vis tiek prašė, tada sugyventinis pavadino ją necenzūriniais žodžiais o ji sugyventiniui S. P., vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė jam į kairės pusės žandą. S. P. tada atsistojo nuo kėdės ir vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jai iš apačios į dešinės pusės žandikaulį. Po smūgio jai pradėjo bėgti kraujas, patyrė fizinį skausmą. Kraujas bėgo iš dantenų ir liežuvio. Šeimoje nepilnamečiu vaikų nėra. Į teismo ekspertizę nevyks, civilinio ieškinio nereiškia.. Sugyventiniui S. P. dėl įvykusio konflikto ir patirto fizinio skausmo jokių pretenzijų neturi.. Nori toliau gyventini su S. P. ir su juo susitaikyti.(b.l.36-37)

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2019-05-01 S. P. (duomenys neskelbtini) sumušė savo sugyventinę. S. P. nustatytas 2,49, R. J. 3,42 promilių girtumas.(b.l.7)

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai R. J. suduota 1 kartą į veido sritį , jai sukeltas fizinis skausmas.(b.l.11-14)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti kad įvykio vieta yra prie įėjimo į ūkinį pastatą(b.l.15-20)

Kaltinamojo S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį , nes jis smurtaudamas t. y. tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė sugyventinei R. J. į dešinės pusės žandikaulio sritį, taip nukentėjusiajai R. J. sukeldamas fizinį skausmą (BK 248 str. 2 d.).

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. P., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 56 straipsnyje.

Kaltinamasis S. P. teistas tris kartus už smurto naudojimą prieš tą pačią nukentėjusiąją – savo sugyventinę, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (64-66, 67-69,70-72,73-75 b. l.), baustas administracine tvarka (61-63 b. l.), nedirba, neregistruotas darbo biržoje ( 59,60 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme, bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 41, 48, 61, 64¹ str., ).

2019 m. gegužės 2 d. S. P. buvo skirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios ( 93-94 b. l.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 1 d. 19 val.40 min. iki 2019 m. gegužės 2d. 15val. 41 min. , t. y. 1 para (49,53 b .l.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis S. P. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, atsižvelgus į S. P. turtinę padėtį ( nedirba), iš S. P. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-307,312-313str.str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams , įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio), per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą šešiems mėnesiams , įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų susijęs su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio), per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką S. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 2d. , t. y. vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Iš S. P. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.