Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui G. J., gynėjui advokatui A. M., vertėjui J. K., nukentėjusiesiems J. X. ir Q. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, Vilniaus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d ir 170 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2011 m. rugpjūčio 12 d., apie 22.30 vai., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie Vilniaus universiteto planetariumo, esančio Konstitucijos pr. 12a, Vilniuje, tyčia iš chuliganiškų paskatų įžūliais ir vandališkais veiksmais pažeisdamas viešąją rimtį ir tvarką, pradėjo kabinėtis prie Kinijos Respublikos piliečių J. X., X. X., juos įžeidinėti, užstojo jiems kelią, pastariesiems išsigandus ir pradėjus bėgti, J. V. juos pradėjo vytis. J. X. išsikvietus pagalbą, J. V. nutraukė savo veiksmus. Tuomet J. X., Q. J., X.X. nuėjo į visuomeninio transporto sustojimą „Žaliasis tiltas“, esantį Kalvarijų g. 2, Vilniuje, kur J. V. vėl tyčia iš chuliganiškų paskatų užpuolė Kinijos Respublikos piliečius J. X. ir Q. J., tyčia su savimi turėta lazda sudavė smūgius jiems į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas pastariesiems fizinį skausmą, J. X. padarydamas kraujosruvas galvos dešinėje pusėje ir nugaros dešinėje pusėje, Q. J. padarydamas muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimą krūtinės ląstos kairėje pusėje su poodine kraujosruva, poodines kraujosruvas kairės rankos riešo srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė J. X. ir Q. J. sveikatą, ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, J. V. 2011 m. rugpjūčio 12 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie Vilniaus universiteto planetariumo, esančio Konstitucijos pr. 12a, Vilniuje, pradėjo kabinėtis prie Kinijos Respublikos piliečių J. X., X. X., savo viešais pareiškimais žodžiu „Chines homme“ niekino juos ir skatino neapykantą dėl jų tautybės. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, visuomeninio transporto sustojime „Žaliasis tiltas“, esančiame Kalvarijų g. 2, Vilniuje, tyčia vėl užpuolė Kinijos Respublikos piliečius J. X., Q. J., su savimi turėta lazda sudavė jiems smūgius į įvairias kūno vietas ir tokiais savo veiksmais viešai tyčiojosi ir niekino J. X., Q. J. dėl jų tautybės.

J. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. buvo su draugais bare. Išgėręs alaus išėjo į lauką ir eidamas link planetariumo pamatė kinus, kurie žiūrėjo ir rodė pirštais į jį. Priėjęs jis kinų paklausė, ar šie kalba lietuviškai, rusiškai, angliškai. Šie mosavo rankomis, šnekėjo savo kalba. Jam vis einant link kinų, vienas jų išsigando ir pabėgo. Tuo metu jis galėjo pasakyti „chinese home“. Tuo metu atbėgo du vyriškiai ir paaiškino, kad jis nelįstų prie kinų, palydėjo jį į barą. Ten būdamas jis supyko, kad kinai pasikvietė draugus, todėl jis norėdamas aiškintis nuėjo į tą pusę, kur nuėjo kinai. Stotelėje pamatė tris kinus, todėl pagalvojęs, kad gali kilti konfliktas, paėmė rastą lazdą. Pamatęs atvažiuojantį autobusą nuėjo prie kinų. Vienam jų atsisukus sudavė lazda, po ko sudavė ir kitam kinui. Tai padaręs nubėgo ir numetęs lazdą grįžo į barą. Po kurio laiko su pažįstamu vėl nuėjo į stotelę pažiūrėti, kas vyksta. Einant prie gatvės pribėgo tie patys du vyriškiai, kurie jį sulaikė ir pasakė, kuo ir nusikalto. Tuo metu jis buvo nepatenkintas, kad kinai nemoka kalbos, pripažįsta juos žeminęs dėl jų tautybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės bei J. V. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. X. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d., apie 22 vai. baigė darbą restorane „Didžioji Kinija" ir su draugu X. X., ėjo link sustojimo „Žaliasis tiltas". Netoli nuėjus nuo minėto restorano, ant suoliuko pamatė sėdinčius du vaikinus, apie 20 metų amžiaus. Vienas iš jų priėjo priėjo ir pradėjo kabinėtis, kažką kalbėjo, tačiau J. X. toliau su draugu ėjo link sustojimo. Pamatė, kad tas agresyvus vaikinas seka jiems iš paskos, be to, matėsi, kad jis turi peilį. Antrasis vaikinas liko sėdėti. J. X. su draugu X. X. išsigando, apėjo ratą Kalvarijų gatve ir Konstitucijos prospektu ir grįžo į restoraną „Didžioji Kinija". Po kurio laiko išėjo iš restorano ir antrą kartą nuėjo į visuomeninio transporto sustojimą „Žaliasis tiltas", kur pamatė tą patį agresyvų vaikiną. Tuo metu atvažiavo autobusas ir pro vairuotojo dureles jie lipo į autobusą. Pirmas įlipo X. X., J. X. lipo antras, o trečias - Q. J.. Tuomet minėtas agresyvus vaikinas be jokios priežasties jam su pagaliu trenkė per nugarą ir galvą, taip pat užpuolė Q. J. ir pabėgo (b.l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Q. J. parodė, kad dirba restorane, esančiame Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, virėju. 2011 m. rugpjūčio 12 d. apie 22 vai., po darbo, nuėjo į sustojimą „Žaliasis tiltas", kur susitiko dar du Kinijos Respublikos piliečius, dirbančius restorane „Didžioji Kinija". Apie 22.30 vai. atvažiavo 53-io maršruto autobusas ir pro vairuotojo dureles jie visi ruošėsi lipti į autobusą. Pirmasis į autobusą įlipo virėjas iš restorano „Didžioji Kinija", antrasis lipo taip pat virėjas iš minėto restorano. Tuo metu prie jų pribėgo vaikinas, kuris, nieko nesakęs, be jokios priežasties, su pagaliu trenkė antrajam virėjui, kuris tuo metu lipo į autobusą, per galvą ir nugarą, po to su pagaliu pradėjo mušti ir Q. J.. Jam buvo suduota apie penkis smūgius į įvairias kūno vietas - į galvą, ranką, šoną. Galvą Q. J. bandė dengtis ranka, tačiau nesėkmingai, kadangi jam buvo praskelta galva, patemptas rankos raištis, sumuštas šonas. Mušdamas minėtas vaikinas kažką kalbėjo, tačiau Q. J. nesuprato, kas buvo kalbama. Netrukus minėtas vaikinas su pagaliu pabėgo, o jis Q. J. su minėtais draugais nuvažiavo autobusu. Juos užpuolęs vaikinas buvo stambaus kūno sudėjimo, aukštas, ilgų plaukų (b.l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis X. X. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d., apie 22 vai. baigė darbą restorane „Didžioji Kinija" ir su draugu J. X., ėjo link sustojimo „Žaliasis tiltas". Einant pro planetariumą šalia centrinės universalinės parduotuvės, prie jų priėjo vaikinas ir pradėjo kabinėtis, mojavo rankomis prieš juos. Vaikinas buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus, su barzda. Vaikinas ant kelnių diržo buvo pasikabinęs peilį su dėklu. Vaikinas atrodė agresyviai nusiteikęs, pavojingas, matėsi, kad jis išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kadangi jis dėkle turėjo peilį, jie pradėjo eiti greičiau, tačiau minėtas vaikinas ėjo paskui ir užstojo jiems kelią. Tuomet X. X. su J. X. pradėjo bėgti. Minėtas vaikinas vijosi juos iš paskos, šaukė „chines homme", t.y. kinai, eikite namo. Kadangi J. X. yra greitesnis, jis nubėgo į restoraną, kuriame jie dirba, kviestis pagalbos, o jis pats bėgo link planetariumo. Prie planetariumo pamatė didelį vazoną ir pradėjo bėgti aplink jį, o minėtas vaikinas jį vijosi ir vis šaukė „chines homme". Netrukus atbėgo J. X. ir dar du vyriškiai. Vienas vyriškis buvo restorano darbuotojos vyras ir yra policijos pareigūnas. Šie vyriškiai užstojo minėtam vaikinui kelią ir kažką su juo kalbėjosi lietuviškai. X. X. pasakė, kad vaikinui pretenzijų neturi, kadangi jis nebuvo sužalotas. Tuomet X. X. su J. X. nuėjo į sustojimą „Žaliasis tiltas". Sustojime susitiko draugą Q. J., kuris taip pat yra Kinijos Respublikos pilietis ir dirba kitame restorane. Laukiant autobuso, pamatė tą patį agresyviai nusiteikusį vaikiną, kuris ėjo prie jų ir rankose turėjo lentą. Tuo metu atvažiavo autobusas ir X. X. pirmas įlipo į autobusą. Tuo metu minėtas vaikinas lenta pradėjo mušti jo draugus, kurie nespėjo įlipti į autobusą. Matė, kaip vaikinas lenta trenkė J.X. per nugarą ir galvą, o Q. J. trenkė pagaliu per nugarą. Minėtas vaikinas taip pat sudavė ir daugiau smūgių lenta, tačiau Q. J. šiuos smūgius atrėmė ranka. Tuo metu autobuso durys užsidarė ir X.X., J.X., Q. J. nuvažiavo autobusu ir iš karto apie užpuolimą pranešė restorano, kuriame jis dirba, direktorės pavaduotojai. X.X. dėl užpuolimo fiziškai nenukentėjo, tačiau patyrė moralinį stresą ir nuo to laiko nesinaudoja visuomeniniu transportu. Civilinio ieškinio nereiškia /b.l. 30-31/.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrajame policijos komisariate NTS vyr. tyrėju. 2011-08-12 apie 22.15 vai. atvažiavo į restoraną „Didžioji Kinija", adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, pasiimti žmonos, kadangi ji minėtame restorane dirba barmene - padavėja. Tuo metu baigę darbą iš restorano išėjo restorano du darbuotojai, Kinijos Respublikos piliečiai J.X. ir H.H. Maždaug po penkių minučių į restoraną grįžo J.X. ir žinodamas, kad jis yra policijos pareigūnas, paprašė pagalbos. J.X. paaiškino, kad einant kartu su bendradarbiu H. X. į visuomeninio transporto sustojimą Žaliasis tiltas", prie planetariumo, šalia centrinės universalinės parduotuvės, prie jų prisikabino ir užstojo kelią nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, su barzda. Minėtas vyriškis juos pradėjo vytis. Tuo metu restorane buvo G. G. pažįstamas Juozas, ir jie kartu nubėgo iki nurodytos vietas. J.X. bėgo su jais. Atbėgus iki planetariumo, pamatė Kinijos Respublikos pilietį H. X. ir pagal išorės pažymius apibūdintą vyriškį. Matė, kaip aplink didelį lauke pastatytą betoninį gėlių vazoną bėgioja H. H., kurį vijosi minėtas vyriškis. Kartu su Juozu pribėgo prie vyriškio, užstojo jam kelią ir bandė išsiaiškinti, kas vyksta. Vyriškis buvo neblaivus, bet kalbėjo rišliai. Vyriškis paaiškino, kad jokio konflikto nėra, tiesiog jis, būdamas išgėręs, bandė pakalbinti kitos tautybės piliečius, tačiau vienas iš kinų kažkur nubėgo, o kitas bandė bėgti nuo jo. Vyriškiui tai sukėlė juoką ir jis bandė vytis kiną aplink gėlių vazoną kadangi jie yra kinai, o ne lietuviai. Kadangi Kinijos Respublikos piliečiai nuo jo nenukentėjo, atsisakė rašyti pareiškimą todėl jie išsiskyrė. Kinai nuėjo link visuomeninio transporto sustojimo „Žaliasis tiltas", o vyriškį jis palydėjo iki klubo „Eden", vyriškis pažadėjo vykti namo ir nuėjo link prekybos centro „Europa". G. G. su Juozu grįžo į kinų restoraną „Didžioji Kinija" Apie 22.50 vai. jam paskambino restorano „Didžioji Kinija" direktorius pranešė, kad tas pats vyriškis, kuris išsiskyrė su Kinijos Respublikos piliečiais, vėl juos užpuolė visuomeninio transporto sustojime „Žaliasis tiltas", sumušė virėją J.X. ir kito restorano „Harbino virėją. Tuomet G. G. kartu su Juozu nubėgo į įvykio vietą. Netoli viešbučio „Vilnius" pamatė minėtą vyriškį su kitu vaikinu. Vyriškis pasakė, kad nieko nemušė. Tuomet G. G. iškvietė patrulius ir vyriškis buvo sulaikytas (b.l. 35-36).

Iš apžiūros protokolo matyti įvykio vietos – Kalvarijų g. 2, Vilniuje – požymiai, atitinkantys kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus (b.l. 9-11).

Iš specialisto išvados matyti, kad J.X. buvo padarytos kraujosruvos galvos dešinėje pusėje ir nugaros dešinėje pusėje; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 16-17).

Iš specialisto išvados matyti, kad Q. J. buvo padarytos muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimas krūtinės ląstos kairėje pusėje su poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos kairės rankos riešo srityje; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 23-24, 26-28).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojo G. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole ir specialistų išvadose užfiksuoti duomenys liudija, kad J. V. be priežasties, iš chuliganiškų paskatų, įžūliai ir vandališkai pažeisdamas viešąją rimtį ir tvarką, kabinėjosi prie Kinijos Respublikos piliečių J.X., X.X., viešais pareiškimais žodžiu niekino juos ir skatino neapykantą dėl jų tautybės, po ko vėliau visuomeninio transporto sustojime su turėta lazda sudavė J.X. ir Q. J. smūgius į įvairias kūno vietas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, surinkti ir įtvirtinti teisėtu būdu, jų visuma pakankama J. V. nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti, todėl teismas pripažįsta jį padarius nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius ir tikslą, viešą jos pobūdį, taip pat nustatytas chuliganiškas pasekmes, nusikalstamos veikos subjektus ir jiems padarytus sužalojimus J. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip ideali nusikaltimų sutaptis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kaip viešos tvarkos pažeidimas ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. kaip viešas tyčiojimasis ir kurstymas prieš kinų tautybės asmenis.

Remiantis gydymo įstaigų pažymomis (b.l. 79, 80, 81) J. V. yra pakaltinama, todėl būdama įstatymo numatyto amžiaus ji pagrįstai patraukta baudžiamojo atsakomybėn.

J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė atsiprašydamas nukentėjusiųjų ir siekimu sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes, bei tai, kad atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą. J. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas J. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas nustatė, kad abi nusikaltimai, Kūrius jis įvykdė, priskiriami tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, šias nusikalstamas veikas jis padarė pirmą kartą, nuoširdžiai pripažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos gailėjosi, susitaikė su nukentėjusiaisiais ir atlygino jiems padarytą žalą, ką patvirtina teisme gauti nukentėjusiųjų pareiškimai. Atsižvelgiant į tai, kad J. V. neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo, mokosi ir gyvena pilnos sudėties šeimoje, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 73), stengiasi keistis ir taisytis, pažadėjo nebenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisme buvo gautas kaltinamojo tėvo E. V. prašymas atleisti jo sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant J. V. pagal laidavimą jo atsakomybei. Iš pateiktų dokumentų kopijų, teisme apklausus E. V. nustatyta, kad jis neteistas, vedęs, dirbantis, eilę kartų gavęs padėkas už profesinę ir visuomeninę veiklą, yra kaltinamajam tėvas. Įvertinus visas šias aplinkybes, šio asmens ir J. V. santykius, teismas pripažįsta, kad E. V. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus visą tai, nusikalstamų veikų pavojingumą ir pasekmes, kaltinamojo asmenybę ir gautą teisme E. V. prašymą dėl laidavimo, teismas mato pagrindą atleisti J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir pastangas atlyginti žalą, taip pat laiduotojo prisiimtą atsakomybę laidavimas skirtinas be užstato.

Teismas atleisdamas J. V. nuo baudžiamosios atsakomybes atsižvelgdamas į nuo fizinio smurto nukentėjusių užsieniečių teisėtus interesus, patirtą žalą ir emocijas, likusias pasekmes dėl jų baimės, siekdamas paveikti J. V. ir priversti jį kontroliuoti savo elgesį, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusių J.X. ir Q. J..

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. V. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. bei perduoti jį E. V., g. 1960-05-06, atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str. J. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vienerius metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos prisiartinti prie nukentėjusiųjų J.X. ir Q. J.

Panaikinti J. V. skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.