Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai - 2) prokurorės D. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ – operatoriumi, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme, 2021 m. vasario 15 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2023 m. gruodžio 31 d. apie 23.23 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, nukentėjusiajai L. G. sėdint ant lovos, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai L. G. į veidą, taip nukentėjusiajai padarė sužalojimą - poodinę kraujosruvą dešinės akies ir dešinio skruosto srityje, tokiais veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui motinai L. G..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

A. B. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jis parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, kaltu dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad atliko pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus, tai yra sužalojo savo motiną L. G. Įvykio metu buvo neblaivus, suvokė savo veiksmus. Motinos jis atsiprašė, ji jam atleido. Detaliau apie įvykį nieko nepamena dėl neblaivumo. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimo bausme (t. 1, b. l. 178-180).

Nukentėjusiosios L. G. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad A. B. yra jos sūnus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso sūnui. Jis jai leido laikinai gyventi, kol jis pats gyvena kitur. Kur tiksliai sūnus gyvena nežino. 2023 m. gruodžio 31 d. pas ją į namus atėjo svečių, sūnus A. B. su savo sugyventine D., kurios pavardės nežino (gyvena iki metų kartu), D. pussesere L., kurios pavardės nežino. Jie visi pas ją atėjo išgėrę. Kokiu tiksliai laiku atėjo nepamena, negali pasakyti, gal prieš 12 val., gal po 12 val. Prieš tai namuose, kartu su savo sugyventiniu J. B., namuose dviese vartojo alkoholį, gėrė vyną, degtinę ir alaus. Namuose, išgertuvių metu, tarp jos ir sūnaus kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jis kilo nežino, negali paaiškinti, nepamena dėl girtumo. Galėjo būdama neblaivi pasakyti sūnui negražių žodžių, tokių kaip gaidys ir pan. Sūnus buvo teistas, sėdėjo kalėjime, todėl į tokius žodžius sureaguoja aršiai. Jai taip atrodo. Visų aplinkybių tiksliai nepamena, bet pamena, kad sėdėjo lovoje ir pajuto smūgį į veidą. Ar smūgis buvo suduotas ranka ar buvo jai spirta į veidą, tiksliai nepamena, įvardinti negali. Nuo smūgio į veidą nuvirto ant lovos, kur sėdėjo. Tiksliai pamena, kad smūgį sudavė sūnus A. B. Smūgio metu juto fizinį skausmą. Tuo metu didelio skausmo nejuto dėl neblaivumo, tačiau naktį pabudo nuo skausmo. Ryte negalėjo atsimerkti dešine akimi. Pamačiusi save veidrodyje išsigando. Dešinė akis ir skruostas buvo baisiai sutinę, šiuo metu yra didelė kraujosruva veide bei patinimas. Patirtą skausmą vertina 2 balais. Po įvykio visus asmenis bandė išprašyti lauk, tačiau jie pasakė, kad niekur neis. Tada ji iš savo telefono paskambino pagalbos telefonu 112. Norėjo iškviesti policiją. Ką tiksliai sakė paskambinus nepamena, bet jai atrodo, kad pasakė, kad ją sumušė ir prašė pagalbos. Vienu metu pamena lyg iš jos kažkas bandė atimti telefoną, kad nekalbėtų su bendrojo pagalbos centru. Kas bandė atimti telefoną, nepamena, įvardinti negali. Kiek pamena, telefono neatėmė iš jos. Ryte telefoną rado po savo pagalve. Pamena, kad atvykę policijos pareigūnai patikrino jos neblaivumą ir sūnaus. Ar kitus asmenis tikrino, nepamena. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad ją sumušė. Ką tiksliai sakė pareigūnams nepamena. Tiksliai pamena, ir šiuo metu būdama blaivi tvirtina, kad jai sudavė sūnus. Sūnus jai sakė, kad jis ją pastūmė, tačiau jeigu, jis ją būtų pastūmęs, taip nebūtų sužalota. Nepamena, kad įvykio metu būtų buvusi pastumta. Taip pat nepamena, kad būtų pati kur nugriuvusi. Nėra buvę, kad neblaivi būtų nugriuvusi. Šiuo metu yra nedarbingume. Nedarbingumą turėjo dar iki įvykio, nes sirgo gripu. Po įvykio gydytojos V. S. paprašė pratęsti nedarbingumą nuo sausio 2 d. iki sausio 8 d. Gydytoja matė sužalojimą veide. Gydytojai pasakė, kad ją sužalojo sūnus. Pamena, kad pareigūnai siūlė vykti į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Ligoninėje nebuvo, buvo tik pas šeimos gydytoją. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Civilinio ieškinio nereiškia. Sūnus jos atsiprašė telefonu, pažadėjo, kad daugiau taip nebus. Sūnus atsiprašė verkdamas. Ji atleido sūnui A. B., jam pretenzijų neturi. Įvykio metu visi buvo neblaivūs. Įvykio metu sugyventinis J. B. buvo lauko tualete ir nieko nematė. Įvykio metu kambaryje buvo ji ir sūnus. To, kad įvykio metu kambaryje būtų buvusi D. ir L., ji nepamena. Sugyventinis jai minėjo, kad kai jis grįžo iš lauko, kambaryje buvo visi. L. ir D. tuo metu sėdėjo foteliuose prie stalo. Pati to nepamena dėl neblaivumo (t. 1, b. l. 57-60).

Liudytojo J. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad L. G. yra jo sugyventinė apie 17-18 metų. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso sugyventinės sūnui A. B., kuris leidžia savo mamai ir jam gyventi, kol jis gyvena kitur kartu su D., kurios pavardės nežino, adreso nežino. 2024 m. sausio 1 d. apie 1 val. nakties į jų namus atėjo A. B., jo draugė D. ir D. pusseserė L., kurios duomenų nežino. Tuo metu namuose buvo dviese su L. G., šventė naujuosius metus, dviese gėrė vyną ir degtinę. Atvykus L. sūnui, toliau visi kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Išgertuvių metu nebuvo jokių konfliktų. A., D. ir L. atvyko pas juos jau būdami neblaivūs. Kiek kartų D. lankėsi jų namuose dėl jos kyla konfliktai, nes D. žemina L. ir jos susipyksta. D. yra konfliktiška, ji pradeda konfliktus. 2024 m. sausio 1 d. jokio konflikto namuose jis negirdėjo. Vienu metu išėjo į lauką į tualetą, kur lauke kalbėjo dar su kaimynu. Lauke galėjo išbūti apie 25 min. Būnant lauke jokio konflikto namo viduje negirdėjo. Tuo metu namuose buvo L., jos sūnus, D. ir L. Išeidamas į lauką juos paliko sėdinčius prie stalo. Jei namie būtų kilęs konfliktas, būdamas lauke būtų girdėjęs, nes namo sienos plonos. Grįžęs į namo vidų pamatė, kad jo sugyventinė L. yra su telefonu rankoje ir kviečia policiją. L. paklausė, kas nutiko, L. atsakė, kad jai sudavė sūnus A. Detaliau jam L. nieko nepasakė, tik tai, kad jai sudavė A. Įvykio metu visi buvo neblaivūs. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pakalbėjo su sugyventine ir jos sūnumi. Kitų asmenų nieko neklausinėjo. Pareigūnai išvyko. Policijos pareigūnams išvykus A., D. ir L. su taksi išvažiavo. Po kiek laiko atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie klausinėjo L., ją fotografavo ir pildė dokumentus. Matėsi, kad L. dešinė veido pusė visa sutinusi, negali atmerkti akies bei pamėlynavę. L. jam sakė, kad jai spyrė A. į veidą. Pats to įvykio jis nematė. Sugyventine tiki ir mano, kad A. sužalojo sugyventinę. Moterys tokio smūgio nesuduotų, tai galėjo padaryti tik A. A yra impulsyvus, greit susinervina ir būna nenuspėjamas. Iš sugyventinės pasakojimo suprato, kad 112 ji skambino kelis kartus, tačiau detaliau apie tai nieko nežino. Pamena, kad jam tik įėjus į kambarį, matė, kad dėl to, kas įvyko kol jo nebuvo viduje, L. yra išsigandusi. Nėra buvę, kad neblaivi sugyventinė nugriūtų pati ir susižalotų. Atvykus pareigūnams sugyventinė negriuvinėjo. Ji nuo pat pradžių nurodė, kad sužalojo sūnus. Konfliktas galėjo kilti dėl D., tačiau sudavė motinai A. Po įvykio A. lankėsi jų namuose, atsiprašė L., tačiau tuo metu jo nebuvo namuose, taip sakė L. Jis girdėjo, kaip telefonu A. paskambinęs motinai atsiprašinėjo jos. Sugyventinė vykti į ligoninę atsisakė, gydėsi tik namuose, tepėsi tepalais (t. 1, b. l. 69-72).

Liudytojos A. N. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Name yra 7 butai. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena kaimynė L. G. su savo sugyventiniu J. Su minėtais kaimynais ji nebendrauja. Žino, kad minėtas butas priklauso L. G. sūnui. 2024 m. sausio 1 d. naujųjų metų naktį namuose nešventė, buvo išvykusi. Apie 1 val. grįžo namo. Pas kaimynus jokio triukšmo negirdėjo. Galimai sausio 1 ar 2 dieną, dienos metu, L. G. atėjo pas ją, pasveikino su Naujaisiais metais ir pasakė, kad sūnus ją pašventino. L. G. nurodė, kad jos sūnus A. spyrė jai į veidą. Suprato, kad tai įvyko naujųjų metų naktį. Iki tol L. G. veidas nebuvo sužalotas. Matė, kad L. G. veide matėsi patinimas bei paraudęs su mėlynumu skruostas. Tiksliai, kuri veido pusė patinusi nepamena, bet jai atrodo, kad dešinė veido pusė. Į savo namus L. ji nekvietė, tiesiog kelias minutes pakalbėjo ir tiek. Iki tol L. G. nebuvo minėjusi, kad ją sumušė sūnus. Griuvinėjančios L. G. nėra mačiusi. Kaimynų tualetas yra lauke, kartais matydavo L. praeinančią pro langus. Matydavo, kad kartais eina silpnai, bet nugriuvusios nematė niekada. Minėti kaimynai yra ramūs, jei ir vyksta kokios išgertuvės, tai triukšmo nesigirdi. L. G. minėtame bute gyvena apie metus laiko. A. pas motiną lankosi retai. L. G. nurodė, kad ji iškvietė policiją dėl sūnaus sumušimo. Atvykstančių policijos pareigūnų pas L. G. ji nematė. Jokių konfliktų su L. G. nėra turėjusi (t. 1, b. l. 166-169).

Liudytojos A. G. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad ji dirba Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio tyrėja. 2024 m. sausio 1 d. dirbo su kolega G. B. Pamena, kad pamaina buvo rytinė. Tik pradėjus tarnybą galimai nuo 6 val. ryto, tiksliai nepamena, jų ekipažą budėtojas nusiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, duris atidarė moteris, kurios vardo pavardės nepamena, nurodytas tarnybiniame pranešime. Matė, kad moters, kuri atidarė buto duris veidas buvo labai sutinęs, matėsi didžiulė kraujosruva veide, kurioje tiksliai veido pusėje nepamena. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi. Pasiteiravus, kas nutiko, moteris iš pradžių nenorėjo nieko sakyti, tačiau po truputį bendraujant su minėta moterimi, ji nurodė, kad naujų metų naktį, išgertuvių metu, jai spyrė vieną kartą į veidą sūnus. Moteris nurodė, kad išgertuvių metu sūnus jai spyrė vieną kartą į veidą sėdinčiai ant lovos. Kelis kartus klausė moters ar reikia jai medikų, tačiau moteris atsisakė medikų pagalbos. Moteris minėjo, kad turi vienintelį sūnų, jam pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako. Pasiteiravus kiek balų vertiną patirtą fizinį skausmą, moteris nurodė, kad kaip dėl sūnaus tai tik vienu balu. Įvykio vietoje moters sūnaus nebuvo. Pamena, kad buvo moters sugyventinis, kurio duomenų nepamena, kuris taip pat buvo neblaivus. Pamena, kad nurodė moteriai prie sužaloto veido dėti ką nors šalto ir išgerti vaistų. Moteris elgėsi ramiai, po truputį papasakojo, kas nutiko, įvardino, kad ją sužalojo jos sūnus, t. y. vieną kartą spyrė į veidą. Ar paaiškino dėl ko kilo konfliktas nepamena (t. 1, b. l. 175-177).

Liudytojos D. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad A. B. yra sugyventinis, gyvena kartu virš metų laiko. L. G. yra sugyventinio motina. L. G. veda asocialų gyvenimo būdą. L. G. gyvena A. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. leido savo motinai gyventi jam priklausančiame bute. 2023 m. gruodžio 31 d. ji, jos sugyventinis A. B. ir pusseserė L. B. nuvyko pas L. G. Nuvyko galimai apie 22 val. Prieš tai alkoholinius gėrimus vartojo namuose. Joms atvykus pas L. G. ir jos sugyventinį J., juos rado neblaivius. Dar prieš 12 val. neblaivi L. G. pradėjo jas varyti iš savo namų be jokios priežasties. Butas priklauso A., todėl sulaukus 12 val., tai yra Naujųjų metų, išsikvietė taksi ir išvyko. Be jokios priežasties L. G. iškvietė policijos pareigūnus. Apie tai, kad L. iškvietė policiją sužinojo iš jos pačios, kai visi grįžo iš lauko į namo vidų. Atvykus policijos pareigūnams ji ir L. buvo lauke, tuo metu buvo 23:55 val. Viduje su pareigūnais bendravo L., A. ir s. Kas ką aiškino policijos pareigūnams ji negirdėjo. Kodėl L. iškvietė policijos pareigūnus ji nežino, nesuprato. Atvykus pas L. į namus, jos veidas sužalotas nebuvo, atrodė nesužalota. Vienu metu būnant ir grįžus iš lauko pamatė, kad L. veidas sužalotas, matėsi, kad pradeda tinti dešinė veido pusė. Labai to nesureikšmino, nes ji jai yra neįdomi. Ar klausė L. kas nutiko, nepamena, gal ir klausė ji ar kiti. Kas nutiko L., kaip ji buvo sužalota ar susižalojo pati ji nematė. Jos griūnančios taip pat nematė. Vakaro metu L. buvo labai neblaivi, šoko mažame kambaryje. Ji stengiasi su L. nebendrauti, nes ji yra konfliktiška, nedėkinga. Įvykio metu L. varė juos visus į lauką. Tokio žodinio konflikto su kuo nors konkrečiai nebuvo. Kitą dieną L. būdama neblaivi paskambinusi A. pasakė, kad pasodins, pasakė, kad A. ją suspardė. A. pasakė, kad ji pati griuvo, tuomet L. pasakė, kad pati nepamena. Kodėl L. nurodo, kad ją sužalojo A. ji nežino, šito ji nematė. Šventės metu ji ir pusseserė sėdėjo ant fotelių, A. sėdėjo jai iš dešinės ant kėdės, L. ir J. sėdėjo ant sofos, kur jie miega. Butas yra vieno kambario, tualetas lauke. Išgertuvių metu pakaitomis visi eidavo parūkyti į lauką. L. taip pat išeidavo. Nematė, kad L. lauke būtų nugriuvusi. L. vaikščiojo savarankiškai. L. yra baisiai įkyri, per dieną skambinėja daug kartų, taip pat skambina ir naktimis būdama neblaivi. Jos nepažinodama L. juodina kitiems žmonėms, ją apkalba. 2023 m. gruodžio 31 d. su L. ji nekonfliktavo, tarp jų nebuvo jokio konflikto (t. 1, b. l. 75-78)

Liudytojos L. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2023 m. gruodžio 31 d. ji atvyko pas savo pusseserę D. K. į svečius, gyv. (duomenys neskelbtini). Pas D. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrimus vartojo ji, D. ir jos sugyventinis vardu A. Kiek alkoholio išgėrė nepamena, negali pasakyti. Tikslaus laiko nepamena, kai pasiūlė nuvažiuoti į svečius pas A. motiną L., gyv. prie geležinkelio, tikslaus adreso nežino, tikslesnių duomenų nežino. Iš D. namų, visi trys nuvyko pas A. motiną. L. buvo mačiusi gal du kartus, tai yra du kartus buvo buvusi pas ją namuose. 2023 m. gruodžio 31 d. pas L. nuvyko apie 23 val., jai atrodo, kad buvo likusi 1-1,5 val. iki naujųjų metų. Jiems atvykus namuose buvo L. ir jos sugyventinis J. Abu buvo išgėrę, matėsi iš išvaizdos. J. buvo mažiau neblaivus, o L. jau buvo neblaivi. Visi vartojo alkoholį, jos turėjo alaus 5 laipsnių stiprumo, o L. su J. turėjo alaus 6 laipsnių stiprumo. Kiek jai žinoma, butas, kuriame gyvena L. priklauso A. Butas vieno kambario. Išgertuvių metu ji ir D. sėdėjo ant fotelių, A. sėdėjo ant kėdės šalia D., o J. su L. sėdėjo ant lovos. Išgertuvių metu neblaivi L. pradėjo kabinėtis prie jos ir D. Pavadino jas kurvomis, valkatomis. A. tai išgirdęs liepė L. nusiraminti. Išgertuvių metu į tokius L. žodžius nereagavo, jai yra žinoma, kad ji tokia yra ir tiesiog nekreipė dėmesio. Kartas nuo karto išgertuvių metu eidavo į lauką parūkyti. Tarpais L. gražiai bendravo, tarpais jas keikė. Gal iš kokio trečio karto, parėjus iš lauko pamatė, kad L. nuo pečiaus, keliais ėjo link lovos. L. ėjo keturiomis. Tuo metu L. kambaryje buvo viena, nes jie keturi lauke rūkė, tai yra ji, D., A. ir J. Keturiomis L. nuėjo į lovą, tada ji pamatė, kad L. dešinės pusės skruostas patinęs ir šiek tiek paraudęs, kraujo nesimatė, tačiau matėsi, kad skruostas sužalotas. Ji jos klausė kas nutiko, klausė kur ji nuvirto. Jai paklausus L., ji pradėjo keikti ją ir kitus, visus varė lauk iš namų. Po to, kai L. vėl atsisėdo ant lovos, toliau visi sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholį. Išgertuvių metu vėl vaikščiojo parūkyti, į lauką išėjo gal už kokių 30 min. nuo to momento, kai L. keturiomis nuėjo prie lovos ir ant jos atsisėdo. Jiems grįžus iš lauko, tai yra parūkius, pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai į namus. Atvykus pareigūnams kambaryje liko A., J. ir L. Ji ir D. išėjo į lauką, tuo metu lauke šaudė fejerverkai. Kas iškvietė policiją ji nežino, nematė. Tuo metu, kai buvo lauke niekas iš jų neskambino pagalbos telefonu 112. Policiją galėjo iškviesti L., tačiau ji to nematė ir negirdėjo. Kaip L. susižalojo ji nematė, kaip ji griuvo ji nematė. Matė tik ją einančią keturiomis iki lovos. Ką L., J. ir A. pasakojo atvykusiems pareigūnams ji negirdėjo. Išgertuvių metu jokio žodinio konflikto nebuvo. L. dėl neblaivumo bendravo tai gražiai, tai koneveikė jas necenzūriniais žodžiais. Ji nematė, kad A. stumtų L. Ar tarp jų tą naktį buvo koks konfliktas ji nežino, nematė ir negirdėjo. Policijos pareigūnams išvykus ji, D. ir A. pasiėmė savo alų ir taksi automobiliu išvažiavo į namus. Vakaro metu girdėjo kaip A. gražiai prašė motinos ramintis, kad ji nesikoliotų ir prie jų nesikabinėtų. L. nugriuvusios jai esant neblaiviai nėra mačiusi. Vieną kartą po išgertuvių vasarą buvo vienas kartas, kai L. vos nenugriuvo, nes J. spėjo ją pagauti ir nuvedė miegoti. Po šio įvykio su L. nebendravo, kaip ji atrodė po šio įvykio ji nematė, nežino. Atvykusiems policijos pareigūnams galėjo pasakyti, kad L. paslydo ir virto. Taip pasakė, nes jai taip atrodė, tačiau ji nematė to momento. Tą vakarą L. su jais į lauką rūkyti neidavo, kaip suprato, ji rūkydavo prie pečiaus. Vakaro metu neblaivi L. yra pasakiusi, kad ji išskirs A. ir D. Dėl ko L. taip kalba nežino, negali paaiškinti. Kiek jai žinoma A. ir D. padėdavo L., pirkdavo maisto, išskalbdavo drabužius ir pan. (t. 1, b. l. 107-110).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad smurtą patyręs asmuo yra L. G., kurios veide nustatytas patinimas ir kraujosruva. L. G. atvykusiems pareigūnams nurodė, kad jai į veidą spyrė sūnus A. B. (t. 1, b. l. 15-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (t. 1, b. l. 1-3).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajai L. G. sutikus, papildomai apžiūrėtas nukentėjusiosios veidas. Matyti, kad po dešine nukentėjusiosios akimi, nuo akies apačios iki smakro apačios yra apie 10 cm ilgio ir apie 4 cm pločio (plačiausioje vietoje) kraujosruva. Dešinės akies baltymas yra raudonas (t. 1, b. l. 61-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 190/2024(04), kurioje užfiksuota, kad L. G. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies ir dešinio skruosto srityje. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. L. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 115-116).

Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. G. parodė, jog 2023 m. gruodžio 31 d. įvykio metu, sūnus A. B. spyrė jai vieną kartą į veidą ir taip ją sužalojo. Sužalojimas veide atsirado nuo sūnaus A. B. spyrio koja jai į veidą, iki tol buvo sveika, jokių sužalojimų veide nebuvo. Įtariamasis A. B. nurodė, kad nepamena, jog įvykio metu būtų spyręs, nepamena dėl girtumo, galėjo tik pastumti, bet taip pat nepamena ar mama nugriuvo ją pastūmus. Įvykio metu buvo neblaivus (t. 1, b. l. 160-163).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji L. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kad jai sėdint ant lovos A. B. spyrė jai vieną kartą į veidą, pataikydamas į dešinį skruostą (t. 1, b. l. 138-140).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis A. B. parodė namo dalį apkaltą mėlynos spalvos lentelėmis, kur 2023 m. gruodžio 31 d. vyko išgertuvės ir konfliktas (t. 1, b. l. 134-137).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo apžiūra. Garso įrašo pavadinimas „ID 95404848908“, trukmė 01:46. Operatorė: „112, klausau“, pranešėja: (girdėti didelis triukšmas) (duomenys neskelbtini) ... Šiauliai“, operatorė: „(duomenys neskelbtini) gatvė?“, pranešėja: „(duomenys neskelbtini)“, operatorė: „butas koks?“, pranešėja: „čia yra nuosavas namas“, operatorė: „kas atsitiko pas jus?“, pranešėja: „atėjo mano sūnus, atėjo su svetima moterimi, pradėjo rankas kelti“, operatorė: „ar sumuštas kas nors? Reikalinga greitoji?“, pranešėja: „man sudavė, nesvarbu“, operatorė: „sudavė kur? Rankomis?“, pranešėja: „sudavė į žandą“, operatorė: „rankomis į veidą, taip?“, pranešėja: „taip“, operatorė: „nekraujuojate, niekur jums neskauda? Ar tikrai nereikia greitosios, ponia?“, pranešėja: (labai nerišlus kalbėjimas, kalba nesuprantamai), operatorė: „ar yra nepilnamečių vaikų kartu su jumis?“, pranešėja: „nėra, brangioji“, operatorė: „ginklų, aštrių daiktų neturėjo sūnus?“, pranešėja: „ne“, operatorė: „pasitikslinsiu, (duomenys neskelbtini). Ponia, ar (duomenys neskelbtini)? O kelintas butas?“, pranešėja: „(duomenys neskelbtini)“, operatorė: „aa, tai antras butas, o durų kodas yra?“, pranešėja: „nuosavas namas“, operatorė: „jūsų vardas, pavardė?“, pranešėja: „L. G.“, operatorė: „ar jūs lauksite namuose, kokioje vietoje?“, pranešėja: „kambaryje“, operatorė: „o sūnus tebėra, ar pasišalino jau?“, pranešėja: „tebėra“, operatorė: „informuojame, (duomenys neskelbtini), pasitikite, viso gero“ (t. 1, b. l. 90-93).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pareigūnų kūno kamerų „Body“ vaizdo įrašų apžiūra (t. 1, b. l. 96-99).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalis baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinęs visus aukščiau išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat visa rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Kaltinamojo A. B. nusikalstami veiksmai, būtent, kad jis 2023 m. gruodžio 31 d. apie 23.23 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, nukentėjusiajai L. G. sėdint ant lovos, spyrė vieną kartą nukentėjusiajai L. G. į veidą, taip nukentėjusiajai padarė sužalojimą - poodinę kraujosruvą dešinės akies ir dešinio skruosto srityje, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui motinai L. G., teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir įpareigojimais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). A. B. anksčiau teistas vieną kartą už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dirba, per paskutinius vienerius metus administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. B. skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį, mažesnį už šios bausmės vidurkį, numatytą BK 48 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. B. mažintina vienu trečdaliu. Kartu su laisvės apribojimo A. B. skirtini prokuroro siūlomi įpareigojimai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinių ieškinių nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie elektroninės bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro garso įrašą ir pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašus – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie elektroninės bylos.

A. B. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalį, nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

A. B. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

A. B. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.“

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmių paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytų bausmės dydžių, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijose, taip pat ir griežtesnę, numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.