Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracine tvarka per vienerius metus baustos: 2014 m. spalio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. įspėjimu, 2014 m. spalio 21 d. pagal ATPK 181 str. 2 d. 34 Eur bauda, gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2015 m. sausio 16 d. 17.54 val., būdama neblaivi – nustatytas 2,32 promilės girtumo laipsnis, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinusi pagalbos telefonu 112 žinomai melagingai pranešė policijai, kad sugyventinis S. M. ją sumušė, spardė, išvarė iš namų ir nebeįleidžia, namie liko jos 3 metų duktė, nors to iš tikrųjų nebuvo. Protokole taip pat nurodyta, jog nustatyta, kad L. U., būdama bausta už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, 2015 m. sausio 16 d. apie 16 val. su kaimyne savo mažametės dukters A. M., gim. 2011 m. balandžio 21 d., akivaizdoje gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau apie 17.50 val. būdama neblaivi mažametės dukters akivaizdoje su sugyventiniu S. M. savo namuose barėsi, konfliktavo, dėl ko jų mažametė duktė išsigando ir verkė. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais L. U. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., ir panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d.

L. U., jai tinkamai pranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepranešė teismui neatvykimo priežasčių, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė pagal ATPK 186 str. bei 181 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis: 2015 m. kovo 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-27263104-15; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2015 m. sausio 16 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2015 m. sausio 16 d. 17.54 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik iš įkalinimo įstaigos grįžęs sugyventinis S. M. sumušė pranešėją L. U., spardė, išvarė iš namų ir nebeįleidžia; namie liko jos 3 m. duktė; policijos lauks prie namo durų; nuvykus nurodytu adresu buto duris atidarė pareiškėja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, alkotesteriu nustatytas 2,32 promilės girtumas; L. U. paaiškino, kad 2015 m. sausio 16 d. apie 16 val. išgertuvių metu dėl pinigų su sugyventiniu S. M. įvyko žodinis konfliktas, po kurio sugyventinis pasišalino ir negrįžo; L. U. atsisakė rašyti pareiškimą, teigė, kad policijos nekvietė, tačiau, susisiekus su Kaišiadorių r. PK budėtoju ir sutikrinus pranešėjos telefono numerį, iš kurio buvo skambinta į bendrąjį pagalbos centrą, paaiškėjo, kad skambinta iš numerio 864597571, kuris priklauso L. U.; įvertinus visas aplinkybes L. U. tikslinga patraukti administracinėn atsakomybėn už melagingą pranešimą specialiosioms tarnyboms apie nebūtą nusikalstamą veiką pagal ATPK 186 str.; kadangi tėvų konflikte dalyvavo ir viską matė jų bendras 3 metų vaikas, būtų tikslinga taikyti poveikio priemones L. U. atžvilgiu pagal ATPK 181 str.; pranešimu policijai, iš kurio matyti, jog 2015 m. sausio 16 d. 17.54 val. gautas L. U. pranešimas, kad sugyventinis sumušė pranešėją, spardė, išvarė iš namų ir nebeįleidžia; namie liko jos (duomenys neskelbtini) duktė; vyras ką tik grįžęs iš įkalinimo įstaigos; GMP atsisakė; policijos lauks prie namo durų; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS OVG specialisto D. B. 2015 m. sausio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio Nr. 20-PR2-4164 bei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio E. B. 2015 m. sausio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl iškvietimo (duomenys neskelbtini), RIOK 0115000027485, kuriuose nurodomos analogiškos pranešime, nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybės, papildant, jog 2015 m. sausio 16 d. 18.02 val. išsiųstos pajėgos; jų atvykimo laikas – 2015 m. sausio 16 d. 18.03 val., darbo pabaiga – 2015 m. sausio 16 d. 18.45 val.; asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad L. U. 2015 m. sausio 16 d. 18.32 val. nustatytas 2,32 promilės neblaivumo laipsnis; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PP vyresniojo tyrėjo G. J. 2015 m. kovo 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl garso įrašo nepateikimo, kuriuo papildomai nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą savo namuose rasta neblaivi L. U., kuri aiškino, kad S. M. jos nemušė, jokių išorinių smurto žymių ant jos nesimatė; L. A. rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, jog 2015 m. sausio 16 d. apie 6 val. jos sugyventinis S. M. išėjo į darbą; apie 16 val. pas ją į namus atėjo kaimynė, su kuria jos išgėrė 4 butelius šampano; apie 17.50 val. į namus parėjo S. M., buvo apgirtęs; kadangi ji irgi buvo truputį apgirtusi, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis stipriai trenkė buto durimis, dėl ko išsigandusi pradėjo verkti bute buvusi jų mažametė ((duomenys neskelbtini)) duktė A. M.; daugiau bute nieko nebuvo; ji pasakė S. M., kad iškvies policiją, nes jo bijo, kadangi anksčiau (maždaug prieš 5 metus) jis dažnai smurtaudavo prieš ją; tada paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kas vyksta; S. M. atsakė, kad policijos nebijo, tačiau iš buto pasišalino; netrukus atvykus policijos pareigūnams, jie jo nerado, nes jis buvo pasišalinęs; pareigūnai jai nustatė girtumą ir pasakė, kad vėl skambintų policijai, jei sugyventinis sugrįš, ir išvažiavo; konflikto metu S. M. nei prieš ją, nei prieš jų mažametę dukrą jokio smurto nenaudojo, jos nemušė ir nespardė, iš namų išvaręs nebuvo, jie tiesiog tarpusavyje barėsi pakeltu tonu; ar skambindama pagalbos telefonu sakė, kad ją sumušė ir spardė, neprisimena; konfliktą matė tik bute buvusi jų mažametė duktė, kuri jo metu verkė; S. M. į namus po konflikto parėjo gal po valandos, tačiau nieko nesakęs nuėjo miegoti, ir jie daugiau su juo nesibarė; kad padarė pažeidimą melagingai iškvietusi policiją, nepripažįsta.

Teismas laiko įrodyta, kad L. U. 2015 m. sausio 16 d. 17.54 val., būdama neblaivi – nustatytas 2,32 promilės girtumo laipsnis, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinusi pagalbos telefonu 112 žinomai melagingai pranešė policijai, kad sugyventinis S. M. ją sumušė, spardė, išvarė iš namų ir nebeįleidžia, namie liko jos 3 metų duktė, nors to iš tikrųjų nebuvo, t. y. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą (policiją), taigi padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas taip pat daro išvadą, kad L. U., mažametės dukters A. M., gim. 2011 m. balandžio 21 d., motina, 2014 m. spalio 16 d. bausta pagal ATPK 181 str. 1 d. ir 2014 m. spalio 21 d. bausta pagal ATPK 181 str. 2 d., panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. 2015 m. sausio 16 d. apie 17.50 val. būdama neblaivi mažametės dukters akivaizdoje su sugyventiniu S. M. savo namuose barėsi, konfliktavo, dėl ko jų mažametė duktė išsigando ir verkė. Protokole L. U. veiksmai kvalifikuoti teisingai ir kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 181 str. 2 d.

Teismas nenustatė L. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.), jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 181 str. per vienerius metus padaro trečią kartą, administracinės nuobaudos galioja, nedirba; į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 186 str. bei 181 str. 2 d. sankcijose numatytos šiek tiek didesnės nei vidutinio dydžio baudos. Galutinė nuobauda paskirtina pagal ATPK 33 str. 2 d. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 224, 284, 286, 287, 293 str.,

nutaria:

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. bei 181 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei skirti jai administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. – 135 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. – 63 Eur (šenšiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai L. U. paskirti administracinę nuobaudą – 135 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.