Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos patentą, darbo biržoje neregistruotas, 24 kartus baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 5 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pirtyje, iš antrame pirties aukšte buvusios nukentėjusiojo D. G. striukės, kabėjusios ant pakabos, vidinės kišenės buvusio voko pagrobė 5750 Eurų, t. y. 5750 eurų po 3,45 Lt pagal Lietuvos banko kursą, bendrai 19837,50 Lt, priklausančius D. G., tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam 19837,5 Lt materialinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

A. R. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-05-02, ar 2014-05-03 susipažino su nukentėjusiuoju D. G.. Jie bendravo keletą dienų. 2014-05-04 D. G. jam paskambino ir jie susitiko. D. G. pasiūlė nuvykti pailsėti į pirtį. Jie nuvyko dviese į pirtį, esančią (duomenys neskelbtini) kaime apie 18 val. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Už šašlykus mokėjo D. G., o jis mokėjo už pirtį. Prieš tai D. G. jam davė iškeisti 200 dolerių, tai jis iškeitė juos kazino „(duomenys neskelbtini)“. Po kažkurio laiko jie pakvietė pas juos jo pažįstamą D.. Ji pabuvo porą valandų ir išvažiavo namo, nes D. G. buvo agresyvus. Jis palydėjo D., o kai grįžo D. G. nuėjo miegoti. Jis žinojo, kad D. G. turi pinigų. Jis paėmė iš D. G. striukės kišenės voką su pinigais. Striukė kabėjo pirmame aukšte. Jis paėmė ne visus pinigus, o dalį. Buvo tik eurai. Kupiūros buvo daugiausia po 50 eurų, kitos buvo po 100 eurų, 200 eurų, 500 eurų. Paskui jis paskaičiavo, kad paėmė 5750 eurų. Paėmęs pinigus jis išvažiavo į miestą. Jie buvo išgėrę butelį degtinės ir alaus, tačiau jis jautėsi normaliai. Nežino, kodėl taip pasielgė. Kitą dieną jam paskambino D. G. ir pasakė, kad prapuolė pinigai. Jis išsigando, tai neprisipažino. Po to tik prisipažino. Nežino, kodėl iš karto negrąžino nukentėjusiajam visų pinigų. Pavogtus pinigus jis atidavė, nes buvo skolingas. Jis galėtų atlyginti žalą per 10 mėnesių, nes pradėjo dirbti. Kas mėnesį galės nukentėjusiajam mokėti po 2000 litų. Dėl padaryto labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 57-62).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

- D. G. 2014-05-05 protokolu – pareiškimu, kad nuo 2014-05-04 23 val. iki 2014-05-05 13 val. (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas asmuo vardu A., jam miegant iš striukės pagrobė 5750 eurų (b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – pirtis, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-12);

- nukentėjusiojo D. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-04 apie 19 val., jis kartu su A. R. atvyko į pirtį, kur gėrė alkoholinius gėrimus, žaidė azartinius žaidimus. Po to jis nuėjo į pirtį pasikaitinti. Po pirties jis pasijuto blogai, todėl nuėjo į antrąjį aukštą miegoti, nusirengė savo drabužius ir pasikabino striukę ant pakabos, o vidinėje striukės kišenėje buvo vokas su pinigais, iš viso 11500 eurų. Striukė kabėjo ant pakabos kambaryje, kur jis miegojo. Apie 2 val. išgirdo išvažiuojančio automobilio garsą, pabudęs pamatė, kad A. R. automobiliu išvažiavo. Iš karto jis pasižiūrėjo ar pinigai vokelyje. Striukės kišenėje jis pastebėjo, kad buvo daug mažiau eurų. Paskaičiavęs jis suprato, kad iš vokelio pavogta pusė sumos, t. y. 5750 eurų. Jis suprato, kad niekas pinigų pavogti negalėjo išskyrus A. R., kadangi pirtyje daugiau jokių asmenų nebuvo. Jis negalėjo savo pinigus pralošti A. R. žaisdamas žaidimą ,, (duomenys neskelbtini)“, nes dėl pinigų nežaidė. Pinigus pavogė A. R., kuris sutinka juos grąžinti. Jis iš viso turėjo 14000 eurų, iš kurių pirko automobilį už 2000 eurų, bei 500 eurų išleido automobilio numeriams, draudimui. Taip pat A. R. jis davė 200 dolerių, kuriuos jo paprašė iškeisti banke, iš kurių pirko maisto produktus dar prieš tai, kai vyko į pirtį. Taigi iš viso savo reikmėms jis išleido 2500 eurų, iš turėtų 14000 Lt. Į pirtį jis atvyko turėdamas 11500 eurų, o po vagystės liko lygiai pusė sumos - 5750 eurų. Jam žinoma, kad pinigus pavogė tik A. R., nes daugiau niekas kitas į pirtį atėjęs nebuvo (b. l. 18-19). Savo parodymus D. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 22-28);

- liudytojos D. T. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-04 apie 22 val. jai paskambino A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad paskambins draugui taksistui, kuris ją atveš į pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). Ji ten nuvyko. Pirtyje buvo A., ir nepažįstamas vyriškis, kurie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Pabuvusi apie valandą tuo pačiu taksi automobiliu kaip ir atvyko ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kol buvo pirtyje, jokių pinigų ji nematė. Apie pinigus jokių kalbų nebuvo. Jai taip pat niekas jokių pinigų nedavė. Praėjus 2 dienoms po įvykio paskambino A., kuris paaiškino, kad pirtyje buvo vagystė ir policijos pareigūnams davė jos kontaktinį telefono numerį, kad paliudytų, jog buvo pirtyje (b. l. 40-41);

- 2014-05-13 akistatos tarp D. G. ir A. R. protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. G. pasiliko prie apklausų metu duotų parodymų, o A. R. pakeitė savo parodymus duotus apklausos metu ir prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. bei paaiškino, kad pinigus paėmė tuo metu kai D. G. jau miegojo antrame aukšte. Paėmęs 5750 eurų, jis jų neskaičiavo. Pinigai buvo stambiomis kupiūromis. Kažkiek paėmęs ir po vagystės neskaičiavo. Daiva buvo pirmame aukšte ir kaip jis paėmė pinigus nematė ir nežino. Dėl to jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 20-21);

- paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuriuo A. R. įsipareigojo sumokėti 19854 Lt D. G., bei sudarė skolos mokėjimo grafiką (b. l. 33-34);

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus (kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, akistatos protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą), teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. R. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. pavogė svetimą turtą – pinigus, priklausiusius D. G. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, kaltinamasis jį pripažino ir žada atlyginti. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, pagrobto turto vertę ir būdą, kaltės formą, t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad yra po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, kad jis vykdo individualią veiklą, neregistruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, 24 kartus baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus, jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

D. G. byloje pareiškė 19837,50 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 38). Civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai D. G. priteisianti iš A. R. 19837,50 Lt (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, o taip pat turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, o taip pat turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

D. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. R. 19837,50 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.