Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, teismo posedyje dalyvaujant sekretorei Žibutei Stauskaitei, pareiškejams S. Z., L. Z., ju atstovui adv. Dariui Ališauskui, išnagrinejusi pareiškeju ir ju atstovo adv. Dariaus Ališausko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. rugsejo 17 d. ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. liepos 27 d. nutarimu,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-10-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal L. Z. pareiškima del turto prievartavimo, t.y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. del to, kad laikotarpyje nuo 2009 metu pavasario (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) iki 2009-10-19 nepilnametis S. Z., gim. 1993-08-26, paeme iš namu ir perdave savo pažistamiems 4650 euru ir 3900 litu, o 2009 metu rugsejo menesi, verciant S. Z. perduoti pinigus, S. G. kelis kartus spyre nepilnameciui nukentejusiajam S. Z. i kojas, bei 2009 metu spalio menesi E. V., eilini karta verciant S. Z. perduoti pinigus, du kartus sudave nepilnameciui nukentejusiajam S. Z. i galva.

2009-10-20 E. V. bei S. G. buvo iteikti pranešimai apie itarima, padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 181 str. 2 d.

2009-12-01 Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras N. P., susipažines su L. Z. pareiškimu ir atlikto tyrimo duomenimis, vadovaudamasis LR BPK 212 str. 2 p., prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del turto prievartavimo iš S. Z. panaudojant fizini smurta pagal LR BK 181 str. 2 d., nes nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamuju kalte, bei nurode testi ikiteismini tyrima itariamuju E. V. bei S. G. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 181 str. l d., 294 str. 2 d.

2010-01-13 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A.Koržovas prieme nutarima atmesti S. Z. ir L. Z. atstovo Dariaus Ališausko skunda del 2009-12-01 prokuroro nutarimo panaikinimo.

2010-03-31 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore J. K. prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima E. V. bei S. G. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 181 str. l d., 294 str. 2 d., nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Toki savo sprendima prokurore motyvavo tuo, kad tarp nukentejusiojo S. Z. ir itariamuju E. V., S. G. bei liudytojo E. Š. yra susikloste turtinio pobudžio civiliniai teisiniai santykiai, kurie turetu buti sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka. Nesutikdamas su tokiu prokurores sprendimu, S. Z. ir L. Z. atstovas Darius Ališauskas mineta prokurores nutarima apskunde istatymo nustatyta tvarka.

2010-06-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore J. K. prieme nutarima atnaujinti ikiteismini tyrima tikslu pašalinti prieštaravimus ir atlikti akistatas tarp S. G. ir S. Z., E. V. ir S. Z..

2010-07-27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore J. K., susipažinusi su atlikto papildomo tyrimo duomenimis, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima E. V. ir S. G. atžvilgiu pagal LR BK 181 str. 1 d., 294 str., nes nepadaryta veika, turinti minetu nusikaltimu požymiu. Šio nutarimo teisetumas buvo patvirtintas 2010-09-17 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-10-20 nutartimi.

Pareiškeju nuomone, tiek prokurorai, tiek teismas neisigilino i ju skunde išdestytas aplinkybes. Nutartyje iš esmes atkartotos prokuroru nutarimuose išdestytos klaidingos išvados. Pareiškeju isitikinimu, prokurore neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo surinkti visi reikalingi duomenys, ka patvirtina ir savalaikis 2010-03-31 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima dalyje pagal LR BK 181 str. 1 d. priemimas, kuris to paties prokuroro 2010-06-10 nutarimu buvo atnaujintas. Pareiškeju isitikinimu, pats prokuroras, priimdamas sprendima atnaujinti ikiteismini tyrima, pripažino, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir butina atlikti papildomus veiksmus.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad tiek prokuroras, tiek teismas aklai vadovaujasi ir tiki itariamuju E. V. bei S. G. duotais parodymais, nors jie prieštarauja tarpusavyje bei nukentejusiuju parodymams, kitai ikiteisminio tyrimo metu surinktai medžiagai. Pažymi, kad tokie itariamuju teiginiai, jog jie nereikalavo iš nukentejusiojo S. Z. pinigu yra paneigti kompiuterio laikmenose išsaugotose Skype pokalbiu bei mobilaus ryšio SMS žinuciu išklotinemis, atkreipiant demesi i tai, jog pati fakta, kad E. V. bendravo su S. Z. iš R. P. priklausancio kompiuterio, negincija nei E. V., nei R. P.. Nutraukiant ikiteismini tyrima, nebuvo atsižvelgta i tai, kad itariamieji patys buvo pripažine reikalave iš S. Z. pinigu, taciau tai bande dangstyti neva buvusiomis S. Z. skolomis, t.y. skola už automobili ar jo remonta. Šios versijos ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrintos ir patvirtintos. Pareiškeju teigimu, E. V. versija, neva iš S. Z. buvo reikalaujama 900 Lt skola už parduota automobili, yra išgalvota, nes SMS žinutese nera nei vieno žodžio apie automobilio pirkima-pardavima, o reikalaujama „9:k“ suma akivaizdžiai reiškia tukstanti, t.y. reikalaujama suma sudare 9000 Lt. Taip pat tyrimo metu nebuvo atsižvelgta i užfiksuotus duomenis, jog E. V., reikalaudamas pinigu, veržesi i L.Z. buta ir buvo sulaikytas policijos pareigunu. Be to, tinkamai neivertinti liudytojo D. A. parodymai apie tai, kad E. V. S. Z. atžvilgiu vartojo smurta, kas akivaizdžiai patvirtina, jog tarp ju nebuvo jokiu draugišku santykiu ir S. Z. neturejo jokio pagrindo savo noru jam nešti pinigus. Pareiškejo isitikinimu, tokie E. V. veiksmai nepagristai nekvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d., kaip fizinio skausmo sukelimas. Tuo paciu pareiškejas skunde atkreipia demesi i tai, kad S. Z. buvo šantažuojamas ne tik tuo, kad tevams bus pranešta apie jiems priklausanciu pinigu pasisavinima, bet kaip matyti iš E. V. S. Z. atsiustos SMS žinutes ir tuo, jog S. Z. yra skolingas didele suma pinigu, o jo skola perduota „išmušejui“. Pareiškeju isitikinimu, ši aplinkybe paneigia E. V. versija apie neva 900 Lt skola už automobili ir patvirtina, kad jis grasino S. Z. ir tai pasireiške tuo, kad S. Z. tapo skolingas kitam asmeniui, galinciam jega išmušti iš jo didele - 5000 Lt suma skola. Akivaizdu, kad tokio grasinancio pobudžio SMS žinutes nepilnameciui asmeniui galejo sukelti išgasti, priversti realiai patiketi ju turiniu ir to itakoje vogti iš tevu pinigus, siekiant apsaugoti tiek juos, tiek save pati. Pareiškeju nuomone, tokie grasinimai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. (turto prievartavimas), todel prokuroro išvada nutraukti ikiteismini tyrima pagal LR BK 294 str., nes nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymiu, yra nepagrista. Tuo paciu nurodo, kad reikalavimas perduoti pinigus (kitaip tariant pavogti eiline suma pinigu, šantažuojant tuo, kad tevams bus pranešta apie ankstesne vagyste), neturint jokio teiseto pagrindo juos gauti, net jei ir nebutu vertinama kaip psichologine prievarta, vis tiek atitinka jei ne LR BK 294 str. požymius, tai bent LR BK 182 str. (sukciavimas) požymius. Atsižvelgiant i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu del paminetu aplinkybiu išaiškinimo nebuvo atlikti visi tyrimo veiksmai, nepateiktas ju ivertinimas, pareiškeju teigimu, atliktas ikiteisminis tyrimas nera išsamus, todel nutrauktas nepagristai.

Atnaujinus tyrima pareiškejai prašo atlikti papildomus tyrimo veiksmus - papildomai ir išsamiai apklausti itariamaji E. V., nukentejusiji S. Z., liudytojus R. P., A. S., S. Z. bendramokslius, prireikus ir pastaruju tevus, taip pat medikus del nukentejusiojo sumušimo žymiu, policijos pareigunus, dalyvavusius itariamuju sulaikyme, išaiškinti motoroleriu pirkimo, automobilio Mitsubishi Colt sugadinimo aplinkybes, apklausti liudytoju M. B., kuri S. Z. nurode kaip asmeni, sugadinusi mineta transporto priemone, paskirti ir atlikti fonoskopini tyrima del itariamuju pokalbio tyrimo iš diktofono „Olympus“.

Teismo posedyje pareiškejai ir ju atstovas praše jo skunda tenkinti.

Skundo nagrinejimui gauta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundas netenkinamas.

Ikiteisminio tyrimo teiseja, atmesdama pareiškejo skunda, ir prokurore, nutraukdama ikiteismini tyrima, padare pagrista išvada, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu apie L. Z. pareiškime nurodyta turto prievartavima ar savavaldžiavima, juolab sukciavima, todel nenustacius, kad padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str., 182 str. ar 294 str., prokurore pagristai nutrauke ikiteismini tyrima, vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. l p., 212 str. 1 p.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 20 d. nutartis, kuria atmestas skundas del prokuroru 2010 m. rugsejo 17 d. ir 2010 m. liepos 27 d. nutarimu pagristumo, yra teiseta ir pagrista, priimta nešališkai ištiriant esmines skundo aplinkybes, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymu nuostatu.

Nepagristas skundo teiginys, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo surinkti visi reikalingi duomenys, nebuvo atsižvelgta i esmines pareiškimo ir skundu aplinkybes. Išsamaus nusikalstamu veiku atskleidimo reikalavimas, itvirtintas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje, reiškia, kad baudžiamajame istatyme numatyta bausme gali buti taikoma tik baudžiamojo proceso metu neabejotinai nustacius nusikalstama veika padariusi asmeni bei išsiaiškinus visas sankcijai taikyti reikšmingas aplinkybes. Kaip teisingai nurodo pareiškejas, pareiga atskleisti nusikalstamas veikas turi prokuroras (LR BPK 2 str.), taciau prokuroras privalo imtis visu istatymu numatytu priemoniu nusikalstamos veikos atskleidimui tik tada, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu.

Pagal LR BK 181 str. 1 d. atsako tas, kas neturedamas teiseto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitu asmenu naudai verte kita asmeni perduoti turta, suteikti turtine teise ar atleisti nuo turtines pareigos arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus, arba nuo ju susilaikyti grasindamas prieš nukentejusi ar kita asmeni panaudoti fizini smurta, sunaikinti ar sugadinti jo turta, paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokia psichine prievarta. Pažymetina, kad LR BK 181 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudetis reikalauja konstatuoti ne tik objektyvu fakta – kito asmens vertima perduoti turta, suteikti turtine teise ar atleisti nuo turtines pareigos arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus, arba nuo ju susilaikyti, bet ir tiesiogine tycia kaltininko veikoje, t.y. nustatyti, kad atlikdamas viena ar kelis iš šiu alternatyviu veiksmu, asmuo suvoke, jog turtas ar turtine teise jam nepriklauso, atleidimas nuo turtines pareigos ar privertimas atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus yra neteiseti ir norejo taip elgtis.

LR BK 294 str. l d. numatyta baudžiamoji atsakomybe už savavališka, nesilaikant istatymu nustatytos tvarkos gincijamos ar pripažistamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teises vykdyma, kuris padare dideles žalos asmens teisems ir teisetiems interesams. Pagal LR BK 294 str. 2 d. atsako tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichine ar fizine prievarta nukentejusiajam ar jo artimam asmeniui. Tuo paciu pažymetina, kad pagal LR BK 294 str. sudeti gali buti savavališkai igyvendinamos šios teisiu rušys: turtines ir neturtines, tikros ir tariamos, savo ir kitu asmenu, kito asmens gincijamos ir pripažistamos, bet nerealizuotos teises. Tikra yra tokia teise, kuri realiai egzistuoja ir pagrista sandoriu ar kitu juridiniu faktu, o tariama – tokia, kai asmuo, sažiningai klysdamas, laiko teise priklausancia jam ar kitam asmeniui, kurio interesams jis atstovauja, nors iš tikruju tokios teises nera. Pripažistant tariamos teises igyvendinimo fakta, negalima vertinti vien tik kaltininko subjektyvu gyvenimo taisykliu ir teisingumo suvokima, bet butina nustatyti, kad jis negalejo arba neturejo suprasti, jog jokios realiai egzistuojancios teises nera. To paties straipsnio 2 dalis numato ši nusikaltima kvalifikuojancia aplinkybe – psichines ar fizines prievartos nukentejusiajam ar jo artimam asmeniui panaudojima. Tuo paciu pažymetina, kad butent juridinio pagrindo buvimas ar nebuvimas yra lemiamas objektyvusis požymis sprendžiant klausima, kokia norma – turto prievartavimo (BK 181 straipsnis) ar savavaldžiavimo (BK 294 straipsnis) – taikyti. Atskiriant turto prievartavima nuo savavaldžiavimo pagal subjektyviuosius požymius, butina atkreipti demesi i tai, kaip kaltininkas suvokia savo veiksmus. Savavaldžiautojo psichiniam santykiui su daroma nusikalstama veika budingas isitikinimas, kad jis, nors ir neteisetomis priemonemis, taciau igyvendina jam ar kitam asmeniui priklausancia teise. Tuo tarpu turto prievartautojas suvokia savo turtinio reikalavimo neteisetuma.

LR BK 182 str. numatyto sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui arba teisei i turta igyti. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)” 2, 3 punktai).

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2009-10-15 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK NTS buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR 181 str. 1 d. del to, kad iš nepilnamecio S. Z. pažistami vaikinai S. G., E. V. ir E. Š. reikalavo pinigu, o šis ju bijodamas perdave apie 32000 Lt. 2009-10-20 E. V. bei S. G. buvo iteikti pranešimai apie itarima, padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 181 str. 2 d. del to, kad laikotarpyje nuo 2009 metu pavasario (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) iki 2009-10-19 nepilnametis S. Z., gim. 1993-08-26, paeme iš namu ir perdave savo pažistamiems 4650 euru ir 3900 litu, o 2009 metu rugsejo menesi, verciant S. Z. perduoti pinigus, S. G. kelis kartus spyre nepilnameciui nukentejusiajam S. Z. i kojas, bei 2009 metu spalio menesi E. V., eilini karta verciant S. Z. perduoti pinigus, du kartus sudave nepilnameciui nukentejusiajam S. Z. i galva. 2009-12-01 Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del turto prievartavimo iš S. Z. panaudojant fizini smurta pagal LR BK 181 str. 2 d., nes nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamuju kalte, bei nurode testi ikiteismini tyrima itariamuju E. V. bei S. G. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 181 str. l d., 294 str. 2 d. Toki savo sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyviu ir negincijamu duomenu, patvirtinanciu, jog S. G. bei E. V. prievartavo iš S. Z. turta panaudodami fizini smurta. Nors S. Z. nurode, kad S. G. iš jo prašydamas pinigu kelis kartus spyre jam i koja, taciau jokiu kitu objektyviu duomenu, išskyrus nukentejusiojo parodymus, kad tokiu budu butu prievartaujamas turtas, byloje nera. Be to, pats S. Z. paaiškino, kad savo noru duodavo pinigus, kartu tuos pinigus išleisdavo su draugais. Šiuos nukentejusiojo parodymus patvirtina ir kitu liudytoju parodymai. Prokurore susipažinusi su E. V. pateiktu rašteliu del automobilio Mitsubishi Colt pardavimo bei išanalizavusi skunde minimas pokalbiu išklotines, kuriose priešingai nei kad nurodo pareiškejas, E. V. su S. Z. kalba apie skolas, minima ir skola už mašina, taip pat atsižvelgusi i tai, kad E. V. negincija, jog iš tikruju spalio 13 ar 14 d., tiksliai pasakyti negali, sutiko S. Z. prie sustojimo stoteles, kai šis buvo su draugu, ir S. Z. pastume bei viena karta sudave jam delnu i veida, paklause, kodel pastarasis apgaudineja ir negražina jam skolos už automobili, nes butent tokias aplinkybes nurode ir liudytoju apklaustas tiesiogiai ivyki mates kartu su S. Z. buves D. A., padare pagrista išvada, jog S. G. ir E. V. veiksmuose nera LR BK 181 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiu. 2010-03-31 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima E. V. bei S. G. atžvilgiu ir pagal LR BK 181 str. l d., 294 str. 2 d., nes nepadarytos nusikalstamos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Toki savo sprendima prokurore motyvavo tuo, kad tarp nukentejusiojo S. Z. ir itariamuju E. V., S. G. bei liudytojo E. Š. yra susikloste turtinio pobudžio civiliniai teisiniai santykiai, kurie turetu buti sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka. Nutarime nurodoma, kad apibendrinus nukentejusiojo, liudytoju bei itariamuju parodymus matyti, jog pinigu pas S. Z. buvo prašoma duoti ar paskolinti ivairiomis dingstimis, taciau jam nebuvo grasinama, jis nebuvo šantažuojamas. Ta aplinkybe, kad buvo žadama S. Z. tevams pasakyti, jog sunus iš namu vagia pinigus ir išleidžia juos savo pramogoms, negali buti vertinama kaip grasinimas ar psichine prievarta. Kitu grasinimu S. Z. atžvilgiu panaudota nebuvo. Taigi, itariamuju veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str. 1 d., sudeties. Taip pat itariamuju veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. sudeties, kadangi iš nukentejusiojo pinigai buvo imami ivairiais pretekstais – skolinantis, tiesiog pastarajam kartu leidžiant pinigus su draugais (jo saskaita linksminantis ir pramogaujant). Jokiu duomenu apie tai, kad itariamieji butu kaip nors neteisetais budais reikalave pinigu iš nukentejusiojo, byloje nera. Šis prokurores nutarimas 2010-06-10 nutarimu buvo panaikintas ir tyrimas atnaujintas, nes buvo nuspresta atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant pašalinti prieštaravimus. Atlikus akistatas tarp S. G. ir S. Z., E. V. ir S. Z., nepaaiškejus jokiu aplinkybiu, kurios nagrinejamu atveju, leistu daryti priešinga išvada, nei buvo padaryta priemus 2010-03-31 nutarima, 2010-07-27 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima pagal LR BK 181 str. l d., 294 str. 2 d., nes nepadarytos nusikalstamos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Šio nutarimo teisetumas buvo patvirtintas 2010-09-17 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-10-20 nutartimi.

Skunda nagrinejantis teismas, ištyres ikiteisminio tyrimo medžiaga ir išanalizaves pareiškejo skundo argumentus, daro išvada, kad ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nutrauktas pagristai. Teismo nuomone, pareiškejo skunde nurodyta byloje gautu duomenu interpretacija nera pagrista ir teisinga.

Skunda nagrinejanciam teismui nekyla abejoniu, kad S. Z. imdavo iš tevu pinigus, jiems nežinant, ir tai dare savo valia. Aukštesniojo teismo nuomone, S. Z. teiginiai apie tai, kad jis buvo verciamas vogti iš namu pinigus, nes jam buvo grasinama, jo atžvilgiu buvo vartojamas smurtas – yra versija pateisinti savo elgesi prieš tevus. Kaip matyti iš liudytoju A. K., R. P., D. R., E. Š., kurie yra ar buvo S. Z. klases draugai, parodymu analizes, visi jie analogiškai nurode, kad iš nukentejusiojo pinigai buvo imami ivairiais pretekstais – skolinantis, tiesiog pastarajam kartu leidžiant pinigus su draugais (jo saskaita linksminantis ir pramogaujant). Be to, šios aplinkybes iš esmes neneigia ir pats S. Z., nurodydamas, kad S. G. ir E. Š. jis pasake apie namuose laikoma didele suma pinigu ir to paties Sauliaus siulymu atneše 500 Lt, už kuriuos Sauliui ir Ernestui pirko drabužius. Liudytoja apklausta E. Š. motina J. Š. taip pat parode, kad žino, jog vaikai didele kompanija beveik pastoviai, o prieš praeitu mokslu metu pabaiga, kiekviena diena leido laika miškelyje prie mokyklos, mate, kad visi jie valge ir gere gerimus. Paaiškino, kad iš sunaus žodžiu žino, jog šiuos balius dare Saulius už savo pinigus, jis visiems pirko maista ir gerimus. Taip pat parode, kad šiu metu sausio menesi, datos dabar neprisimena, sunus namo atejo su nauja striuke ir Saulius pasake, kad tai dovana Ernestui, nes neužilgo turejo buti Ernesto gimtadienis. Ta diena dar pamate pas savo sunu pinigus, apie 710 Lt, klause iš kur pas ji tokie pinigai, taciau sunus pasake, kad jie priklauso Sauliui. Liudytojos tvirtinimu, ji teiravosi Sauliaus, iš kur pas ji tokie pinigai, ir šis atsake, kad dirbo pas teva, be to, jam duodavo pinigu už gerus darbus. Be to, iš Sauliaus kalbu žino, kad jis ketino pirkti du motorolerius. Veliau mate, kad vaikai kieme važineja su keliais motoroleriais. Kai apie tuos motorolerius pasiteiravo sunaus, pastarasis atsake, kad Sauliui nepavyko ju parduoti. Mate, kad Saulius visiems davinejo jais važineti. Taip pat mate, kad Saulius bendrauja ir leidžia laika su visais ir beveik kiekviena diena ir be jokios prievartos. Nuo vasaros pradžios pastebejo, kad sunus nustojo bendrauti su Sauliumi, klause apie tai Ernesto ir jis paaiškino, kad Saulius dabar bendrauja su kitais.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. A. ir nurode, kad mate, kaip prie S. Z. priejes E. V. iš kelio ir ranka sudave S. Z. i galva (viso du smugius), taciau vien tik ši aplinkybe nesuteikia pagrindo išvadai daryti, jog toks E. V. elgesys buvo susijes su reikalavimu S. Z. perduoti iš tevu paimtus pinigus ar kerštaujant už šio jo reikalavimo neivykdyma, juolab, kad tiek pats S. Z., tiek E. V. aiškino, jog tarp ju buvo likusios skolos del automobilio pirkimo. Teismo nuomone, skunde minimos SMS žinuciu bei susirašinejimo per Skype išklotines tik konstatuoja fakta, jog buvo bendrauta del skolos tarp S. Z. ir E. V., o veliau ir tarp kito – nenustatyto asmens. Tai, kad pagal pareiškeja, šis susirašinejimas buvo fiksuotas L. Z. nurodymu, ji informavus apie pinigu prievartavima, nepaneigia to, kodel S. Z., budamas niekam neskolingas, pripažista nebuta skola ir sutinka tartis del jos išmokejimo, atkreipiant demesi i tai, kad, priešingai nei kad skunde nurodo pareiškejas, pokalbis vyksta apie tai, jog E. V. nori informuoti S. Z. teva ne apie jo sunaus vagystes iš namu, o butent apie reikalus su automobilio pirkimu ir del to atsiradusia skola.

Analizuojant S. Z. mokytoju D. S. ir R. D. parodymus matyti, jog S. Z. draugavo su E. Š.. Mokytojos nurodo, kad jie abu yra „sunkus“ vaikai. Liudytoja R. D., S. Z. klases aukletoja, parode, kad S. Z. bendraujantis, linksmas, bet gana patiklus vaikas, jo patiklumu ir valios stoka naudojasi kiti žmones, kaip bendraamžiai, taip ir vyresni. Saulius baikštus vaikas, gyvena „bandos“ jausmu, pažadukas, jam truksta vidines drausmes, neturi savo nuomones ir klauso tu, kurie yra stipresni, veiklesni ir apsukrus. Nuo 9 klases ypac suprastejo mokymosi rezultatai. Ne karta Sauliaus elgesiu skundesi mokytojai. Dominuoja kompiuteris ir draugu susiburimai, o ne mokymasis. S. Z. klases aukletoja taip pat apibudina kaip trokštanti demesio vaika. Taip pat nurodo, jog iš tevu puses jauciasi nesisteminga kontrole kaip Sauliaus ugdymosi, taip ir elgesio atžvilgiu. Saulius ruko, buvo pagautas mokykloje išgeres alkoholio. Apie tai buvo pranešta tevams, taciau tinkamo reagavimo i toki vaiko elgesi nesulaukta. Šios aplinkybes, aukštesniojo teismo nuomone, patvirtina išvada apie nepakankama tevu demesi, reagavima i savo sunaus elgesi, per maža domejimasi paciu sunumi, jo laisvalaikiu, draugais, pomegiais, laisvalaikio praleidimo budais.

Aukštesnysis teismas sutinka su S. Z. parodymu vertinimu. Atkreiptinas demesys i tai, kad atnaujinus ikiteismini tyrima bei atliekant akistata tarp S. Z. ir E. V., nukentejusysis S. Z. nebuvo nuoseklus savo ankstesniems parodymams, papildomai nurodydamas, kad jam buvo grasinama išvežti i miška bei peršauti koja. Kaip teisingai nurode prokurore, tokiu aplinkybiu kaip grasinimo išvežti i miška ar peršauti kojas S. Z. negalejo pamiršti ir nenurodyti atliekant ikiteismini tyrima pagal LR BK 181 str. 2 d., t. y. pirminiu apklausu metu.

Vertinant skundo argumentus del sukciavimo sudeties E. V. ir A. G. veiksmuose buvimo, atkreiptinas demesys i tai, kad liudytojas A. K. parode, jog iš S. Z. visada galima buvo pasiskolinti pinigu, nes jis pinigus dalindavo be jokiu problemu ir isipareigojimu, nors skolindamas ir sakydavo, kad veliau skola jam galima bus gražinti. Taciau visi žinojo, kad jam nieko nereikes gražinti, nes jis niekada neprašydavo atgal paskolintu pinigu. Jis pats savo noru skolindavo pinigu ir, niekas niekada jo neverte skolinti pinigu ar ka nors pirkti. Del šios priežasties, darytina išvada, kad priešingai skundo teiginiams, E. V. ir A. G. veiksmuose nebuvo esminio sukciavimo požymio - apgaules, tokiu budu veiksmai pagristai nekvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i tai, kad E. V. ir S. G. pripažista pinigines skolos S. Z. fakta, taciau gincija jos dydi, pritartina prokurores ir ikiteisminio tyrimo teisejo išvadai, jog tarp S. Z., L. Z. ir itariamuju per laikotarpi nuo 2009 m. pavasario iki 2009 m. spalio 15 d. susikloste turtinio pobudžio civiliniai teisiniai santykiai. Kolegijos vertinimu, tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja tinkamai ivertino tarp šaliu susiklosciusius santykius, konstatuodami, kad tarp šaliu susikloste civiliniai gincai yra civilines teises dalykas, todel jie sprestini civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pažymetina, kad del pareiškejo skunde nurodytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nes teismas jas nagrineja privataus kaltinimo tvarka. Privataus kaltinimo bylu procesas vykdomas LR BPK XXX skyriuje numatyta tvarka. Su pareiškimu pradeti procesa privataus kaltinimo tvarka del nusikalstamu veiku, numatytu LR BPK 407 str., kreipiamasi i apylinkes teismus. Šiuo atveju, kaip numatyta LR BPK 408 str. 2 d., jeigu nukentejusysis del nepilnametystes negali pasinaudoti visomis nukentejusiojo teisemis, paduoti pareiškima ir palaikyti kaltinima teisme gali jo teisetas atstovas.

Pareiškeju skunde iš esmes atkartojami argumentai, išdestyti ankstesniuose skunduose ir prašymuose, išnagrinetuose ir atmestuose ikiteisminio tyrimo teisejo ir prokuroru. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja išnagrinejo skundus ir motyvuotai juos atmete. Nepalankus pareiškejams prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejo procesiniai sprendimai negali buti vertinami formaliai, kaip pažeidžiantys ju teises ir baudžiamojo proceso istatymo nuostatas. Pažymetina, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, jog buvo atlikti visi reikalingi ikiteisminio tyrimo veiksmai – apklaustas nukentejusysis, liudytojai, itariamieji, atliktos akistatos, apžiureti automobilio pirkimo-pardavimo dokumentai bei pats automobilis, ivertintos SMS žinuciu ir Skype pokalbiu išklotines bei kiti duomenys, todel prašymas atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie neva nebuvo atlikti ar juos butina atlikti pakartotinai, yra deklaratyvus ir atmetamas kaip nepagristas. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 20 d. nutartis pagrista, motyvuota, atsakanti i esminius pareiškeju skundo argumentus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 2 p., 214 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutare:

Pareiškeju S. Z. ir L. Z. atstovo adv. Dariaus Ališausko skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.