Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu/mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „A. G.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl nuotolinio lošimo sutarties nutraukimo teismo tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „A. G.“ teismo prašo: nutraukti tarp ieškovės UAB „A. G.“ ir atsakovo V. B. (duomenys neskelbtini) sudarytą Nuotolinio lošimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti ieškovės UAB „A. G.“ naudai iš atsakovo V. B. bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Ieškovas sudarė nuotolinio lošimo sutartį (toliau – Sutartis) su atsakovu V. B. (toliau – Atsakovas). Dar iki Sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) Ieškovas buvo sudaręs nuotolinio lošimo sutartį su Atsakovo sūnumi A. B..

Ieškovas konstatuoja, kad yra įpareigotasis subjektas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ) prasme, todėl savo veikloje taiko sistemas ir procesus, padedančius deramai pažinti savo klientus bei jų veiklą. Vykdydama PPTFPĮ jai numatytus įpareigojimus, Ieškovas, stebėdamas ir analizuodamas A. B. vykdomas operacijas, vadovaudamasis savo vidinėmis pinigų plovimo prevencijos tvarkomis, A. B. priskyrė didesnės pinigų plovimo rizikos grupei ir siekiant surinkti papildomos informacijos apie asmens naudojamų lėšų Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pateikė UAB „A. G.“ ieškinį dėl nuotolinio lošimo sutarties nutraukimo teismo tvarka.

Ieškovas teigia, jog (duomenys neskelbtini) A. B. išsiuntė elektroninį laišką su reikalavimu pateikti lėšų, naudojamų lošimams Ieškovo interneto svetainėje, kilmę įrodančiu dokumentus bei susijusius paaiškinimus. A. B. nurodytu terminu nepateikus nurodytų duomenų, Ieškovas (duomenys neskelbtini) nutraukė dalykinius santykius su šiuo asmeniu bei uždarė jo vardu registruotą nuotolinio lošimo paskyrą. Ieškovas, po Sutarties su Atsakovu sudarymo vykdydama dalykinių santykių su Atsakovu stebėseną, nustatė, kad atliekant Atsakovo tapatybės patvirtinimo nuotoliniu būdu procedūrą, tapatybės patvirtinimo sistema tris kartus buvo atmetusi Atsakovo bandymus nuotolinių būdu patvirtinti tapatybę (fotografuojant asmens dokumento nuotrauką ir savo veido nuotrauką į kameros lauką pateko pašalinis asmuo, o tai pagal galiojančius teisės aktus yra imperatyvus pagrindas nutraukti tapatybės nustatymo procesą (sistema atmetimo priežastį nurodo kaip „too many faces“, t.y. „per daug veidų“) (tapatybės patvirtinimo metu pateiktas nuotraukas bei sistemos atliktus video įrašus ieškovas pateikė). Ieškovas nustatė, kad į kameros lauką patenkantis pašalinis asmuo buvo Atsakovo sūnus A. B., su kuriuo dalykiniai santykiai buvo nutraukti dėl PPTFPĮ reikalavimų nesilaikymo. Ieškovas, vykdydamas dalykinių santykių su Atsakovu stebėseną, taip pat nustatė, kad dalis A. B. ir Atsakovo prisijungimų prie nuotolinio lošimo paskyros Ieškovo interneto svetainėje IP adresų ((duomenys neskelbtini)) sutampa. Tai rodo, jog dalis prisijungimų prie A. ir V. B. nuotolinio lošimų paskyrų vyko iš tos pačios lokacijas ir/ar įrenginio. Aukščiau nurodytos aplinkybės Ieškovui leidžia pagrįstai įtarti, kad Atsakovas, dalyvaudamas Ieškovo organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, veikia ne savo, o sūnaus A. B. vardu. Šiuos įtarimus dar labiau sustiprina tai, kad Atsakovo sūnus A. B. jau yra neteisėtai dalyvavęs Ieškovo organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose per kitą asmenį po to, kai Ieškovas nutraukė sutartį su A. B..

(duomenys neskelbtini) Ieškovas iš Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK gavo administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nustatyta, kad kitas Ieškovo klientas buvo perdavęs jam suteiktą identifikacinį kodą ir slaptažodį A. B. ir tokiu būdu sudarė galimybę šiam asmeniui dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jo vardu ir tuo pažeidė ALĮ 202 str. 3 d. įtvirtintą nuostatą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 str. 8 d. 2024-03-27 Ieškovas gavo Marijampolės apskrities VPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo minėtam klientui paskirta bauda už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 134 str. 8 d.

Ieškovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Atsakovą, siūlydamas jam Sutartį nutraukti šalių sutarimu ir informuodamas, kad Atsakovui nepriėmus šio pasiūlymo arba pačiam nenutraukus S. I. kreipsis į teismą dėl Sutarties nutraukimo teismine tvarka. Tačiau Atsakovas per Ieškovo nurodytą terminą (iki (duomenys neskelbtini)) jokio atsakymo į Ieškovo pasiūlymą nepateikė.

Atsakovas V. B. su ieškiniu sutinka iš dalies. Jis atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog būtų nutraukta sutartis, sudaryta su ieškovu UAB „A. G.“. Tačiau atsakovas nesutinka su prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis. Atsakovo nuomone, jis neturėtų atlyginti šių išlaidų, nes jos susidarė ne dėl atsakovo kaltės. Atsakovas pripažino, kad buvo gavęs iš ieškovo siūlymą nutraukti sutartį, tačiau dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių, jis neatsiliepė į ieškovo siūlymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Ieškovas sudarė nuotolinio lošimo sutartį su atsakovu V. B..

Teismas sutinka su ieškovo nuomone, nurodyta ieškinyje bei išsakyta teismo posėdžio metu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str. yra įtvirtinti sutarčių nutraukimo pagrindai. 1 ir 2 šio straipsnio dalyje nustatyta, kad sutartis galima nutrauki dėl esminio sutarties pažeidimo. 3 dalyje nustatyta galimybė nutraukti sutartį dėl termino praleidimo. 5 dalyje numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Tuo tarpu 4 dalis nustato, kad „Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį“.

ALĮ 20-3 str. 7 d. nustatyta, kad „Nuotolinio lošimo sutartis gali būti lošėjo nutraukta prieš terminą vienašališkai, apie tai pranešus lošimų organizatoriui. Nuotolinio lošimo sutartis gali būti nutraukta ir kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais ir pagrindais“. Kaip ieškovas teisingai minėjo, PPTFPĮ 9 str. 18 d. draudžia Ieškovui kaip kitam įpareigotajam subjektui tęsti dalykinius santykius su klientais, kai Ieškovas neturi galimybių įvykdyti šiame straipsnyje nustatytų reikalavimų. Šiuo atveju Ieškovas negali įvykdyti PPTFPĮ 9 str. 12 ir 16 d. nustatytų reikalavimų, nes negali objektyviai nustatyti (įsitikinti), ar Atsakovas (klientas) veikia savo vardu.

Tačiau Sutartyje konkrečiai nėra numatyta galimybė Ieškovui ją vienašališkai nutraukti PPTFPĮ 9 str. 18 d. pagrindu. Tuo tarpu nors Ieškovas turi pagrindo pagrįstai įtarti, kad Atsakovas nuotoliniuose lošimuose dalyvavo ir/ar dalyvauja ne savo vardu, tokių Ieškovo įtarimų nepakanka konstatuoti Atsakovo daromą Sutarties pažeidimą ir Ieškovui vienašališkai nutraukti Sutartį.

Sutiktina su ieškovo nuomone, kad PPTFPĮ reglamentuojamo pinigų plovimo prevencijos esmė yra ne nustatyti jau įvykusius neteisėtus veiksmus, o prevenciškai užkardyti tikėtinas rizikas. Tai inter alia patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos direktoriaus 2014 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-240 patvirtintas Galimo pinigų plovimo ir įtartinų piniginių operacijų ar sandorių atpažinimo kriterijų sąrašas. Šio sąrašo 6 punkte nustatyta, kad vertinant, ar piniginė operacija ar sandoris yra įtartini, finansų įstaiga ar kitas subjektas neprivalo išsiaiškinti, ar kliento veikoje yra nusikaltimo sudėties. Minimam vertinimui pakanka subjektyvių finansų įstaigos ar kito subjekto darbuotojų įtarimų.

Šiuo atveju Ieškovas, pagrįstai įtardamas, kad Atsakovas nuotoliniuose lošimuose dalyvauja ne savo vardu, negali tęsti dalykinių (sutartinių) santykių su Atsakovu. Teismas sutinka su ieškovo nuomone, jog, jeigu Ieškovas būtų priversta tęsti dalykinius (sutartinius) santykius su Atsakovu, jis būtų verčiama pažeidinėti PPTFPĮ 9 str. 12, 16 ir 18 d. nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas turi nutraukti dalykinius santykius su Atsakovu. Tai galima padaryti tik nutraukus Sutartį. Kadangi pačioje Sutartyje galimybės ją nutraukti aukščiau nurodytais pagrindais vienašališkai nenumatyta, o Atsakovas nesutiko nutraukti Sutartį šalių susitarimu, vienintelis būdas Ieškovei apginti savo teises ir įgyvendinti PPTFPĮ reikalavimus (jų nepažeidinėti) yra nutraukti Sutartį teismo tvarka pagal CK 6.217 str. 4 d.

Pabrėžtina, kaip teisingai nurodo Ieškovas, joks teisės aktas nesuteikia Atsakovui (ar bet kokiam kitam asmeniui) absoliučios teisės dalyvauti azartiniuose lošimuose. Priešingai, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, Lietuvos teisiniu reguliavimu yra formuojama valstybės teisinė politika, kurios esmė – azartinių lošimų neskatinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-252-969-2021). Azartinių lošimų paslaugos pagal savo esmę nepatenka į viešųjų paslaugų sutarčių objektą (transporto, ryšių, elektros, šilumos, dujų, vandentiekio) (CK 6.161 str.). Jos taip pat nelaikomos vartojimo sutartimis (CK 6.2283 str. 2 d. 12 p.). Iš to darytina išvada, kad Ieškovas negali būti įpareigojamas tęsti sutartinius (dalykinius) santykius su Atsakovu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių Sutarties nutraukimui teismo tvarka.

Atsakovas iš esmės su ieškiniu sutiko, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 6.217 str.).

Kiti šalių teismo posėdžio metru nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 98 straipsnio nuostatas, paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) bei vadovaujantis bendromis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, nekyla abejonių, jog visos atsakovo šioje civilinėje byloje patirtos aukščiau nurodytos (sprendimo 44, 47 punkte) dydžio bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šioje byloje susidarė 2662 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 217 Eur žyminis mokestis, todėl Ieškovui iš Atsakovo priteistina viso bylinėjimosi išlaidų - 2879 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 27,99 Eur, jos priteistinos iš Atsakovo valstybės naudai (CPK 92, 93 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nutraukti tarp ieškovės UAB „A. G.“ ir atsakovo V. B. (duomenys neskelbtini) sudarytą Nuotolinio lošimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovės UAB „A. G.“ naudai iš atsakovo V. B., a/k (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 2879 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt devyni eurai).

Priteisti iš atsakovo V. B., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 27,99 Eur (dvidešimt septynis eurus 99 ct) teismo pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.