Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei O. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ ieškiniu, pateiktu teismui priėmus atsakovės O. J. prieštaravimus dėl kreditorės (ieškovės) reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovės 272,50 Eur (263,03 Eur skola, 9,47 Eur delspinigiai) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas –žyminį mokestį ir 10,00 Eur advokato išlaidas. Esant įstatymo numatytiems pagrindams, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovei O. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2023 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (įteikimo pažymą pasirašė (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja). Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kuris pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 21 d.

Atsakovė iki nustatyto termino neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6339-1166/2023 (toliau – Sprendimas už akių) ieškinys buvo tenkintas visiškai, priteisinat ieškovei iš atsakovės 263,03 Eur skolos, 9,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 272,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovės buvo priteista 15,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

CPK nuostatos reguliuoja atvejus, kai sprendimas už akių gali būti priimamas. Vienas iš tokių atvejų – kai šalis be svarbių priežasčių nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikdama pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo, turi nurodyti svarbias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad atsakovei O. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2023 m. rugpjūčio 5 d. Byloje taip pat nėra ginčo, kad atsakovė praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, todėl spręstina, kad teismas turėjo teisę priimti Sprendimą už akių.

Atsakovė nurodo, kad atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė dėl objektyvių priežasčių, dėl teisinių klausimų neišmanymo ir nesupratimo, neraštingumo bei prastos psichinės sveikatos, ji nemoka skaityti, rašyti, moka tik pasirašyti, gyvena (duomenys neskelbtini) namuose, yra neįgali, turi (duomenys neskelbtini), negali dirbti, jai yra teikiamos socialinės globos paslaugos, ji artimųjų neturi, jai reikėjo susirasti advokatą ir tai objektyviai užtruko ne tik dėl jos pačios kaltės, 2023 m. rugpjūčio 11 d. ji kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, advokatas jai buvo paskirtas 2023 m. rugpjūčio 18 d., o apie tai ji sužinojo dar vėliau.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, civilinėje byloje Nr. eL2-5288-1166/2023 pagal kreditorės (ieškovės) UAB „GelvoraSergel“ pareiškimą 2023 m. birželio 23 d. buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės (atsakovės) skolą. Teismo įsakymas skolininkei (atsakovei) buvo įteiktas 2023 m. birželio 28 d. Skolininkė (atsakovė) 2023 m. liepos 3 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorės (ieškovės) pareiškimo išduoti teismo įsakymą. 2023 m. liepos 28 d. nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas, teismui priėmus ieškinį. Pažymėtina, kad atsakovė prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą pateikė labai operatyviai ir to jai padaryti nesutrukdė jos nurodytos aplinkybės dėl teisinių klausimų neišmanymo ir nesupratimo, neraštingumo bei prastos sveikatos. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei apie pradėtą teisminį procesą buvo žinoma nuo 2023 m. birželio 28 d., todėl ji turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyvia ir svarbia priežastimi, sutrukdžiusia atsakovei tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas bei pateikti atsiliepimą į ieškinį per teismo nustatytą terminą.

CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi teisę pareiškimo netenkinti arba panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, priimtas sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje Sprendimas už akių galėjo būti priimtas (CPK 285 straipsnis). Taigi, nenustačius aplinkybių, dėl kurių Sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas, t. y. kai šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant šalies pasyvumą pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Ginčo šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis. Taigi, siekdamas savo pareiškime nurodyto rezultato, atsakovė turėjo pateikti tokius duomenis ir įrodymus, kurie leistų pagrįstai suabejoti priimto Sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pareiškime nurodo, kad ji su Sprendimu už akių sutinka iš dalies, sutinka dalimis sumokėti priteistą skolą, nurodė savo gaunamas pajamas ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Nors atsakovė nurodo, kad su Sprendimu už akių sutinka iš dalies, tačiau nenurodo, su kokia Sprendimo už akių dalimi nesutinka, juo labiau, nepateikia jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto Sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė sąlygos, numatytos CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte.

Atsakovė pareiškime nurodo, kad sutinka priteistą skolą sumokėti dalimis, mano, kad bylą galima užbaigti sudarius taikos sutartį. Tokios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog atsakovės nesutikimas su Sprendimu už akių yra grindžiamas tik tuo, kad ji negali iš karto sumokėti visos priteistos skolos sumos. Tačiau teismas pažymi, kad tokiai situacijai (priteistos skolos sumokėjimui dalimis) spręsti nėra skirta sprendimo už akių peržiūrėjimo tvarka. Atsakovė, dėl savo turtinės padėties negalėdama įvykdyti Sprendimo už akių, turi teisę CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka prašyti išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Be to, šalys taikos sutartį gali sudaryti ir vykdymo procese (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 595 straipsnis).

Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, kurios pagrindu sprendimas už akių turėtų būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti atsakovės O. J. pareiškimo dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6339-1166/2023 peržiūrėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.